Теология. Беседы о религии.

[Arkad]

Как относится к Вашим попам, которые собирают любые деньги, не вникая в смысл их происхождения, явно ворованные и отнятые при помощи где открытого разбоя, воровства, где при помощи личины чиновника или крупного бизнесмена. По настоящему честные, люди с внутренними тормозами, таких денег не берут, попы таких людей ищут, т.к. храм надо строить - вот их цель, а не спасение души, греши и кайся и снова греши и снова кайся, давай деньги церкви и можешь еще совершать преступления - вот церковные постулаты.
А ваши пассажи об электронах оставите пастве.

Я не знаю, что такое "Наши попы". Никто "любые" деньги и не собирает - Просто предлагается тем, кто желает пожертвовать десятую часть дохода (согласно Закона Божьего) не выбрасывать их в море, а нести в конкретное место - в храм - в дом Бога. И никто ничего не собирает. А происхождение - Бог сам разберется какая жертва Ему угодна.
А что и как делают "По настоящему честные, люди" - это уж совсем не ваши заботы, и уж не атеистов - точно.
"таких денег не берут" - никто денег и не берет. Воровать от жертвы Богу - смертный грех.
"можешь еще совершать преступления - вот церковные постулаты." - ну, и что это за бред!? Где вы такие постулаты нашли? На помойке Интернета? Или сам придумал?

 

[1234567890]

Атеиста греет вседозволенность, а теиста останавливает СТРАХ?
Но страх смерти по факту для кого-то весомее каких-то абстрактных "мучений".
Вы не думали об этом? Как тяжко атеисту без "воображаемого друга",
без индульгенции на "пургу"? С этой обязанностью отвечать за все САМОМУ,
самому ставить цели и сходить с ума от их бессмысленности?

То есть ненаркоманов не было бы, если бы не было наркоманов?
Класс. А трезвенники придаток алкоголизма.
Кстати, алкоголизм повсеместен. Как и религиозность.
Осознанных трезвенников единицы. Они - придаток?

"Язычники ничего не понимали в монотеизме" - это равно "были не правы"? Ну не вывих ли логический?
Разве Бог ко времени и истории привязан?
"Монотеисты ничего не понимают в атеизме" - равный по "силе" аргумент.

Вы как-то спокойно рассуждаете о достижених современной науки, ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ИМИ,
в аргументах приводите. И хватает иррациональности ведь отрицать РАЦИОНАЛЬНЫЙ подход,
в пользу темным измышлениям дремучих людишек (державших рабов и убивавших женщин по прихоти, кто не в курсе).
В религии нет морали, кроме подобострастия.
Настоящие нравственные представления заметно гуманнее ЛЮБЫХ религиозных.
Не привязана к нравственности религия. Осознание ценности жизни (при любых условиях) - вот что привязано, и только оно.
Религия же даже отрицает таковую ценность... провозглашая бренность и преходящесть жизни земной.
Десять заповедей, если на то пошло, не имеют ничего божественного в своей сути.
Это правила общежития дикого племени.
И "не молись другим богам" = не признавай других жрецов, другой секты. Ибо у бога идентификационного номера нету.
А язычники - верили в своих божков не менее истово, нежели христиане. И мотивы у них были схожие.
Ведешь себя хорошо - бог подает. Плохо - отнимает. Поскольку в реальности корреляция была слабенькая, пришлось
привязывать возмездие и награду к жизни "иной".
Если кому-то взбрело в голову вцепиться в крошечную часть еврейской культуры - это его право.
Но провозглашать свой путь единственно верным... вам бы понравилось, если бы на любой вопрос
вам отвечали туманного смысла строчкой из Маяковского? И не принимали возражений и контраргументов.

 

[1234567890]

Аркадий, вам вопрос: зависит ли крепость вашей веры от исторической достоверности
событий, описанных в Библии, и от истинности догматов?
И будете ли вы избирательно закрывать глаза на факты, опровергающие и то и другое?

Я, кстати, атеист настолько же, насколько и трезвенник.
Не отрицая Бога, не стесняюсь думать и сомневаться,
не шарахаясь от алкоголя - не признаю его "сакральной" ценности.

 

[Arkad]

Если кому-то взбрело в голову вцепиться в крошечную часть еврейской культуры - это его право.
Но провозглашать свой путь единственно верным... вам бы понравилось, если бы на любой вопрос
вам отвечали туманного смысла строчкой из Маяковского? И не принимали возражений и контраргументов.

Этак у нас вся наука "крошечная часть" эллинской культуры. Кто-то же в нее (в эту "крошечную часть" вцепился и провозгашает такой путь ...
Если про "бы понравилось, если бы", то не сильно нравится винегрет из еврейской культуры, туманного смысла строчек из Маяковского, возражений и контраргументов.
И что это, вообще, за намеки про "туманный смысл", и неприятие "возражений и контраргументов"?

 

[1234567890]

Этак у нас вся наука "крошечная часть" эллинской культуры. Кто-то же в нее (в эту "крошечную часть" вцепился и провозгашает такой путь ...
Если про "бы понравилось, если бы", то не сильно нравится винегрет из еврейской культуры, туманного смысла строчек из Маяковского, возражений и контраргументов.

А чем хуже Маяковский того же Иезекиля и иже с ним? Тоже человек, тоже небесталанный, на "прямой контакт с богом" претендующий не менее любого другого.

От эллинской культуры в науке современной мало что осталось. В частности - от космогонический представлений.
А то, что легко проверяется силами универсального разума, - почему бы не оставить?
Придумать колесо - необходимость. Отвергнуть колесо - требует достойной альтернативы.

Чья же, если не еврейская? Чисто еврейская и проеврейская.
А наслоения к примеру "православия", в виде местячковых святых , ангелов, икон и т.п. - закономерные отзвуки "языческого" сознания.
Не получается "монотеизма" у христиан, как ни крути.

Да, вы на вопрос не ответили.

То что вы не привыкли воспринимать доводы, противоречащие вашим устойчивым представлениям, - не обнуляет ведь чужих доводов?
Теософу гибкость ума определенная не помешала бы.

 

[Arkad]

А наслоения к примеру "православия", в виде местячковых святых , ангелов, икон и т.п. - закономерные отзвуки "языческого" сознания.
Не получается "монотеизма" у христиан, как ни крути.

А и не надо "крутить"! Есть догмат, закрепленный решениями Соборов - и никаких отзвуков.
Рождаются новые люди, живут в новых исторических реалиях, совершают поступки, подвиги наконец - это все "закономерные отзвуки" дикого первобытного сознания?
История, подвиги и герои - отзвуки первобытной дикости!?
А, "местЯчковые" герои - давайте назовем дикостью 12(!) Городов Героев, и никакой Победы СССР и в помине не было "как ни крути".
Кстати, чин местнопочитаемых святых и икон тоже закреплен законодательно Соборами и никак не опровергает догмат о единстве Бога. А все решения Соборов естественно соответствуют Писанию, и ранее принятым решениям.

То что вы не привыкли воспринимать доводы, противоречащие вашим устойчивым представлениям, - не обнуляет ведь чужих доводов?
Теософу гибкость ума определенная не помешала бы.

Теме точно не помешало бы обойтись без обсуждения моих привычек и устойчивости моих представлений.

 

[1234567890]

А и не надо "крутить"! Есть догмат, закрепленный решениями Соборов - и никаких отзвуков.
Рождаются новые люди, живут в новых исторических реалиях, совершают поступки, подвиги наконец - это все "закономерные отзвуки" дикого первобытного сознания?
История, подвиги и герои - отзвуки первобытной дикости!?
А, "местЯчковые" герои - давайте назовем дикостью 12(!) Городов Героев, и никакой Победы СССР и в помине не было "как ни крути".
Кстати, чин местнопочитаемых святых и икон тоже закреплен законодательно Соборами и никак не опровергает догмат о единстве Бога. А все решения Соборов естественно соответствуют Писанию, и ранее принятым решениям.

Супер. Вы мои простые аналогии отвергаете, а сами приводите совсем какие-то дикие и неуместные.
Для кого они герои? Для нас с вами. И для двух-трех поколений туда-обратно.
Остальным пофиг. Плюс - героизм их спорный, идеологически утвержденный (вы станете брать за абсолют сталинский режим?),
и не факт, что не было других достойных претендентов, о которых мы не знаем, по тем же, идеологическим причинам.

Вы молитесь городам-героям и совета/защиты у них прОсите?
Прошлые достижения и подвиги - в прошлом. Это герои ПРОШЛОГО. И достойны уважения, может быть.
Но уважать их безоговорочно тоже глупо, не изучив истории хотя бы. Желательно - не только в теории.

То бишь, церковь опирается САМА НА СЕБЯ? И на еврейское и проеврейское черт-те когда выдуманное и черт-те как отредактированное черт-те кем писание?
Но распространить влияние претендует на все сферы жизни почему-то. И даже на то, как и что преподавать в школе, что изучать, а что нет, где наука права, а где противоречит догмату и поэтому не права.
Соборы - просто люди, жившие в разное время, не миновали их и отзвуки и сознание.
Повторюсь, если кто-то это проглатывает - это его "беда". И только его. И ничья больше. То есть - сам принял, сам и соблюдай.
Уважая непреходящую ценность чужой жизни и свободы при этом.

Теме точно не помешало бы обойтись без обсуждения моих привычек и устойчивости моих представлений.

А вы излагаете чужие представления? Опрометчиво как-то...

 

[Аццкий Минус]

ИМХО незаслуженно без внимания оставлен тезис.

Как электрон не существует сам по себе без позитрона.

а ведь на нашей планете электронов огромное количество, позитроны же если и рождаются, то почти сразу аннигилируют.

 

[1234567890]

В науке, если ты не согласен с "генеральной линией" и "собором" мудрейшин - никто не мешает тебе провести собственное исследование, логически или эмпирически опровергающее
общепринятое. Будет не просто. Но ведь в случае с религией - это вообще невозможно. И они еще позволяют себе что-то доказывать другим, тогда как сами не принимают ничьих доводов.
Оставались бы при своих тупо и незыблемо. Не втираясь в споры. Это честнее.

ИМХО незаслуженно без внимания оставлен тезис.

а ведь на нашей планете электронов огромное количество, позитроны же если и рождаются, то почти сразу аннигилируют.

Без протона наверное? И то хз. Это слишком малоисследованная пока область...

Мне нравится версия с одним-единственным электроном, гоняющим туда-сюда во времени.
Тогда позитрон - суть тот же самый электрон.
Хотя... по сути так можно сказать вообще про все.

Позитрон не может существовать как раз в мире электрона. по крайней мере долго.

 

[Arkad]

В науке, если ты не согласен с "генеральной линией" и "собором" мудрейшин - никто не мешает тебе провести собственное исследование, логически или эмпирически опровергающее
общепринятое.

Что такое это "мешает"? Что, кто-то будет стоять рядом и выдергивать карандаш из руки?

 

[1234567890]

Что такое это "мешает"? Что, кто-то будет стоять рядом и выдергивать карандаш из руки?

Я говорю - не мешает. Писать, проводить опыты и добиваться признания результатов.

 

[Arkad]

Будет не просто. Но ведь в случае с религией - это вообще невозможно. И они еще позволяют себе что-то доказывать другим, тогда как сами не принимают ничьих доводов.
Оставались бы при своих тупо и незыблемо. Не втираясь в споры. Это честнее.

Что за "они еще позволяют себе"!? Кто "они"? и что такое "позволяют"?
Определитесь с доказательствами и доводами - что это такое, и как они соотносятся.
Никто никуда и не "втирается"! Теософы не отрицают атеизма! - им оно как-то фиолетово. В отличие от некоторых.

 

[1234567890]

Что за "они еще позволяют себе"!? Кто "они"? и что такое "позволяют"?
Определитесь с доказательствами и доводами - что это такое, и как они соотносятся.
Никто никуда и не "втирается"! Теософы не отрицают атеизма! - им оно как-то фиолетово. В отличие от некоторых.

Религиозные фанатики в частности. Отцы церквей и ярые их адепты.

Довод - еще не доказательство. Это его, доказательства, потенциальная составляющая. И она должна быть как минимум принята во внимание при решении окончательном.

Теософия, самооправданная, самообоснованная, не принимающая сторонних доводов, - уже отрицание атеизма. Но это бы полбеды.
Религия НЕИЗМЕННО настраивает не самых умных своих приверженцев на агрессию против хоть сколько-нибудь инакомыслящих.
Это-то вы не будете отрицать? Или сатана их науськал, на выходе из церкви сразу?

 

[AlexXx]

безнаказанная вседозволенность

К атеистам наврятли, а вот к христианству применимо, данное суждение, на все 100%

 

[1234567890]

И не надо говорить, что зверства - пережиток времени лишь.
Это, конечно, отчасти верно. Но разве тотальная религиозность не должна была от них предостерегать, в любое время?
А в нынешнее - предостерегает только общая социальная мораль, не религия.
Когда же эта общая мораль была не слишком гуманна - и церковь где-то рядом плелась, будучи во многих случаях и сама проводником насилия.

 

[Arkad]

И не надо говорить, что зверства - пережиток времени лишь.
Это, конечно, отчасти верно. Но разве тотальная религиозность не должна была от них предостерегать, в любое время?

религиозность хоть тотальная, хоть какая - никому ничего не должна!
Карфагеняне были очень религиозны, но это не уберегло их от кровавых человеческих жертвоприношений (за что Карфаген и "должен быть разрушен")

 

[1234567890]

религиозность хоть тотальная, хоть какая - никому ничего не должна!
Карфагеняне были очень религиозны, но это не уберегло их от кровавых человеческих жертвоприношений (за что Карфаген и "должен быть разрушен")

Я имею в виду именно христианство. Ну или любую из мировых религий, не проповедующую насилие явно.
А вы говорите, что атеизм = вседозволенность. Неуважение к чувствам и правам других = вседозволенность. Религия или атеизм тому в оправданье - не суть.

 

[Arkad]

Я имею в виду именно христианство. Ну или любую из мировых религий, не проповедующую насилие явно.
А вы говорите, что атеизм = вседозволенность. Неуважение к чувствам и правам других = вседозволенность. Религия или атеизм тому в оправданье - не суть.

Атеизм - это не то же самое, что и вседозволенность! атеизм провоцирует вседозволенность давая атеисту "отмазку" перед собой за любые поступки - "а, вон он ваще без башни, и ничего, а я в абсолютные нормы не верю, значит мне достаточно относительной - я не хуже некоторых, и мне довольно".
Чувства и права других здесь совсем ни при чем! В теологии вообще нет такой категории - право.

 

[1234567890]

Кто сказал, что есть? Вера в Бога никому не мешала быть безнравственным и позволять себе все. Главное - вывернуть ее в нужном для себя направлении.
За что следует убивать и можно ли вообще это делать, каковы "абсолютные нормы" - решал исключительно ДУХ ВРЕМЕНИ. И отчасти буква закона. Не божьего, нет.

Атеизм никого не провоцирует ни на что. Это всего лишь непризнание за аксиому произвола неких высших сил.
Высшие силы - не равно доброжелательные к нам, людям.
Атеизм осознанный, образованного и разумного человека, гуманен по определению. Ибо абсолютную ценность жизни он не признавать не может,
И не уважать чужой свободы тоже не может - ибо разумен все-таки.
Религиозность - удел, скажем так, темноватых. Интеллектуально или умственно.
По сумме факторов - сдерживающих от насилия у атеиста гораздо больше.
А у верующего что? Какой-то там страх возмездия, которое то ли будет то ли нет.... да грех, который можно отмолить.
Осознанный атеист живет здесь и сейчас, понимая всю ответственность, прежде всего моральную - перед собой и людьми, а не капризным небесным дядькой, всю необратимость своих дурных поступков.
Я говорю - осознанный атеист, а не вольношатающийся непонятно кто, которому просто еще не успели навязать никакой религиозной доктрины.
Абсолютных нормы только две - жизнь и свобода. Чтобы их знать и признавать не обязательно верить в высшие силы.
Но уже эти две - предоставляют нам столько моральных дилемм и прочих сложных задач, что непонятно - зачем выдумывать сверху что-то еще?

 

[Arkad]

Кто сказал, что есть? Вера в Бога никому не мешала быть безнравственным и позволять себе все. Главное - вывернуть ее в нужном для себя направлении.
За что следует убивать и можно ли вообще это делать, каковы "абсолютные нормы" - решал исключительно ДУХ ВРЕМЕНИ. И отчасти буква закона. Не божьего, нет.

В общем-то так оно и есть - вера не есть вещь сама по себе, определяющая человека с его поступками. Понятно, что требования веры (законы Божьи человек преломляет через себя, а не "вывернуть ее в нужном для себя" для того и дана человеку (от Бога!) свободная воля (это не то же самое что "хотелка" - что хочу-то и ворочу!). А для контроля правильности этого преломления дана безсмертная душа навроде компаса, который всегда указывает направление к Богу, что позволяет при всех вывертах не сбиться с основного пути.

Абсолютных нормы только две - жизнь и свобода. Чтобы их знать и признавать не обязательно верить в высшие силы.

"знать и признавать" еще не гарантирует правильного обращения с этими нормами. посему не вредно оказывается обратиться к первоисточнику жизни и свободы (т.е. к производителю) и изучить прилагаемую инструкцию.