Теология. Беседы о религии.

[1234567890]

Понятно... ))

Кавычки- это важно? Или для тебя "хороший" чел тоже в кавычках? )

По тишине, то да...

Конешно. В кавычках. Или хороший применительно к ситуации. Сиюминутно.

Тишины оченнна не хватает, как сказал бы Джумшуд. Надо ли проораться, что твой пьяный ежик, сперва, чтобы она наступила?
Или с ней рождаются? ХЗ.

 

[~WiNgeD~]

в руках и на устах черствых, мелочных, скаредных и глубоко порочных людишек, какими мы в большинстве своем являемся, эти все религиозные погремушки звучат насмешкой над религией. Глумлением, святотатством.
В одном вовремя и к месту сказанном теплом слове - больше религиозности, чем во всех церквах мира, пожалуй. И в их напыщенных прихожанах.
Одно мелкое дело "от сердца" - божественнее всех молитв и заповедей.
Банальности говорю. Но тем меньше в них способны вникнуть по-настоящему.

Это же не значит, что мы должны отложить любой разговор на религиозную тему и жить как живется.

Странное сравнение.
Теплое слово, дело от сердца ценны и без сопоставления с чем-либо.

В учении христианском постоянное напоминание о том, что

Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе.

Говоря о добре, не совершать его, хотя бы малого - значит иметь мало веры и усердия.

Муж говорит: мы - "темные", да. Зато почесноку. И живем с этим как умеем. И у нас правда своя, и любовь своя, и честь.
И не тычемся в облака немытым рылом.

Честно то, что я не считаю себя безгрешным. Это честно по отношению к себе в первую очередь, естественно.
Нечестно, когда начинается потакание своим слабостям в связи с тем, что ты "грешный человек, как и все".

Если каждый начнет своей правдой мериться?
Тот, кто живет только "своей правдой" часто не видит, что она далеко не достаточна.
Девушка, живущая по своим принципам, считает, что купить оценку в диплом за предмет, который идет в курсе только полгода, это нормально. У нее тоже какая-то своя "правда".
Некоторым "своя правда и честь" многовато дозволяют.

Осознание, что ты темный, а не белый и пушистый, важно, но должно присутствовать еще и желание исправиться.
Если я понимаю, что сижу в грязной луже, я хочу выбраться.
Можно сколь угодно говорить себе: "Фу, какой я все-таки эгоистичный и злой", и жить дальше все так же в этой колее.

 

[Репейка]

Конешно. В кавычках. Или хороший применительно к ситуации. Сиюминутно.

Тишины оченнна не хватает, как сказал бы Джумшуд. Надо ли проораться, что твой пьяный ежик, сперва, чтобы она наступила?
Или с ней рождаются? ХЗ.

Сиюминутны кавычки, как то так.

Рождаются. Это и не плохо, и не хорошо. Данность.

Это же не значит, что мы должны отложить любой разговор на религиозную тему и жить как живется.

Странное сравнение.
Теплое слово, дело от сердца ценны и без сопоставления с чем-либо.

В учении христианском постоянное напоминание о том, что

Говоря о добре, не совершать его, хотя бы малого - значит иметь мало веры и усердия.


Честно то, что я не считаю себя безгрешным. Это честно по отношению к себе в первую очередь, естественно.
Нечестно, когда начинается потакание своим слабостям в связи с тем, что ты "грешный человек, как и все".

Если каждый начнет своей правдой мериться?
Тот, кто живет только "своей правдой" часто не видит, что она далеко не достаточна.
Девушка, живущая по своим принципам, считает, что купить оценку в аттестат за предмет, который идет в курсе только полгода, это нормально. У нее тоже какая-то своя "правда".
Некоторым "своя правда и честь" многовато дозволяют.

Осознание, что ты темный, а не белый и пушистый, важно, но должно присутствовать еще и желание исправиться.
Если я понимаю, что сижу в грязной луже, я хочу выбраться.
Можно сколь угодно говорить себе: "Фу, какой я все-таки эгоистичный и злой", и жить дальше все так же в этой колее.

Правд много...)))

Осознание того, что ты не ангел и не демон достаточно.

 

[1234567890]

А руль где-то рядом, как всегда.

Все кажется, как убийце крысолова (годный рассказик, рекомендую), что вот-вот поймаешь за хвост ту самую божественную мелодию.
Что "и воздух передаст и даль".
Надо только на мгновение унять нескончаемый шум изнутри и снаружи.
И слова тогда придут вовремя и нужные, и дела за ними не заржавеют.
К слову, не поклонник я восточных мудростей, неа. Само оно пришло.

Кающиеся - спят в луже, можно сказать. И все снится им, что они выбрались.
А мы, темные, замечательно себя в своей луже чувствуем, и не стесняемся себе сознаться. Сами не выбираемся, но и других против воли не втянем.
А уж как сердце припечет - без внимания не оставим. Ибо не зашумлены сердца всякими чужими "плохо" и "хорошо".

 

[Репейка]

А руль где-то рядом, как всегда.

Все кажется, как убийце крысолова (годный рассказик, рекомендую), что вот-вот поймаешь за хвост ту самую божественную мелодию.
Что "и воздух передаст и даль".
Надо только на мгновение унять нескончаемый шум изнутри и снаружи.
И слова тогда придут вовремя и нужные, и дела за ними не заржавеют.
К слову, не поклонник я восточных мудростей, неа. Само оно пришло.

Кающиеся - спят в луже, можно сказать. И все снится им, что они выбрались.
А мы, темные, замечательно себя в своей луже чувствуем, и не стесняемся себе сознаться. Сами не выбираемся, но и других против воли не втянем.
А уж как сердце припечет - без внимания не оставим. Ибо не зашумлены сердца всякими чужими "плохо" и "хорошо".

Однозначно. Особенно когда это принимаешь, как естественное положение себя в этой жизни... Без кавычков ))

ЛюдЯм чаще требуется слово, вернее вовремя сказанное слово, либо вовремя не сказанное, что ценно вдвойне.

И чо, это по твоему же утверждению выше ни "хорошо" и не "плохо" ) Мечты, иногда, возвышают.

 

[~WiNgeD~]

Фантастика? ИМХО библии это не противоречит

Вот больше заняться нечем, как выискивать в жанре фантастики домыслы автора

Спойлер

да например:
Где в Библии говорится про другие миры, в которых проигрывается один сценарий? Вообще про другие миры?
Конфуз с пониманием Бога. Небожители: Ординатор, Господь, Омега, Бог-сын. - предстают как разные личности (+их количество) - противоречие (а речь о монотеистичекой религии). В Ветхом Завете один Бог. Понятие о Троице появляется в Новом Завете (но не как три различные личности).
поскольку мотив взят из книги Бытия, которая относится к Ветхому Завету, о Боге-сыне речи идти не может.
Альфа и Омега - это из Нового Завета (Так образно называется Сын Божий).
Могу назвать вас снежинцем, Ваней, форумчанином, но это не будет означать, что я обращаюсь к разным людям.
и прочее...

Вообщем, автор дал волю фантазии. Вот и все.

Надо только на мгновение унять нескончаемый шум изнутри и снаружи.
И слова тогда придут вовремя и нужные, и дела за ними не заржавеют.

Кающиеся - спят в луже, можно сказать. И все снится им, что они выбрались.
А мы, темные, замечательно себя в своей луже чувствуем, и не стесняемся себе сознаться. Сами не выбираемся, но и других против воли не втянем.
А уж как сердце припечет - без внимания не оставим. Ибо не зашумлены сердца всякими чужими "плохо" и "хорошо".

Кающиеся не спят, а предпринимают попытки выбраться.
Человек, не имеющий знаний о религии, рассуждая о ней, подобен сапожнику, пытающемуся испечь пирог, не имея рецепта, опыта работы и опытного повара под рукой. Что получается, понятно.

Человек не поросенок, чтобы любить грязь и лезть в нее.

А сердце может и не припечь - грязь в глаза и уши забилась, и уже ничто не ощущается среди волшебно-блаженно-грязевого удовольствия.

Рассуждения о том, как хорошо в грязи, оставьте. Алкоголику тоже замечательно (с его точки зрения), пока он с бутылкой, только до тех пор пока он не допьется до цирроза печени.

Видимо, пока свои же грабли человеку больно не ударят, не поймет.

Кто сказал, что именно ваши "плохо" и "хорошо" и есть самые правильные?
Пример из жизни того, что кто-то считает для себя "хорошо" был ранее.

Правд много...)))
Осознание того, что ты не ангел и не демон достаточно.

Много у тех, кто свое субъективное видение выдает за правду.
Нет, не достаточно для человека.

 

[Аццкий Минус]

Где в Библии говорится про другие миры, в которых проигрывается один сценарий? Вообще про другие миры?

в рассказе тоже описан только один мир. Трехмиллиардным по счету он назван, чтобы объяснить нематематикам, что означает малая ненулевая вероятность. И ИМХО изящно доказать, что вероятность НЕсогрешить для Евы и Адама была =0. Т.е. свободы выбора не было.
Зато у нас, обсуждающих, свобода выбора есть
1) признать (на основании этой нулевой вероятности) канонический сценарий недостоверным.
2) в соответствии с Оккамом задаться вопросом: а появилась ли свобода выбора потом? есть ли она сейчас?

В Ветхом Завете один Бог. Понятие о Троице появляется в Новом Завете (но не как три различные личности).
поскольку мотив взят из книги Бытия, которая относится к Ветхому Завету, о Боге-сыне речи идти не может.

Буль следует Первому Вселенскому (Никейскому) Собору

Сын Божий есть истинный Бог, рожденный от Бога Отца прежде всех веков, и также вечен как Бог Отец; Он рожден, а не сотворен, и единосущен с Богом Отцом.

прежде всех веков - значит прежде Ветхого Завета, и прежде Райского сада.
единобожие в описании событий не означает отсутствия Бога-сына в природе. Ветхий Завет не противоречит Никейскому Собору

... свое субъективное видение выдает за правду.

свое видение может быть объективным? правда может быть одна?
"— Право на беспристрастность тут олицетворяю я. Темных не должен судить Светлый, потому что он неизбежно будет предвзят. Темных не должен судить Темный, потому что он тоже будет предвзят."(с)Васильев "Лик Чёрной Пальмиры"

 

[Arkad]

Мечты, иногда, возвышают.

иногда оно может быть и возвышают, но по учению св. отцов - единственное место, где нет Бога - это людские мечты и фантазии.

Посему не могут мечты возвышать - только если себя в собственных же глазах ( и то - себя - вымышленного). Так что мечты это еще один способ "надувания щек"

 

[Аццкий Минус]

по учению св. отцов - единственное место, где нет Бога - это людские мечты и фантазии.

интересно было бы познакомиться с этими отцами и с их учениями. Потому что людские мечты - и это не только мое ИМХО - никем и ничем не ограничены.
что до фантазий о Боге - мне вспомнился Роджер Желязны "Свет Угрюмого": упрямый биолог остается в системе Бетельгейзе почти до самого взрыва, пока Он не прилетает на личном космическом корабле спасти своего Сына.

 

[1234567890]

Вот больше заняться нечем, как выискивать в жанре фантастики домыслы автора

Спойлер

да например:
Где в Библии говорится про другие миры, в которых проигрывается один сценарий? Вообще про другие миры?
Конфуз с пониманием Бога. Небожители: Ординатор, Господь, Омега, Бог-сын. - предстают как разные личности (+их количество) - противоречие (а речь о монотеистичекой религии). В Ветхом Завете один Бог. Понятие о Троице появляется в Новом Завете (но не как три различные личности).
поскольку мотив взят из книги Бытия, которая относится к Ветхому Завету, о Боге-сыне речи идти не может.
Альфа и Омега - это из Нового Завета (Так образно называется Сын Божий).
Могу назвать вас снежинцем, Ваней, форумчанином, но это не будет означать, что я обращаюсь к разным людям.
и прочее...

Вообщем, автор дал волю фантазии. Вот и все.


Кающиеся не спят, а предпринимают попытки выбраться.
Человек, не имеющий знаний о религии, рассуждая о ней, подобен сапожнику, пытающемуся испечь пирог, не имея рецепта, опыта работы и опытного повара под рукой. Что получается, понятно.

Что можно сказать "поросенку", любящему грязь и лезущему в нее? Что все-таки он рожден человеком, а не свиньей.

А сердце может и не припечь - грязь в глаза и уши забилась, и уже ничто не ощущается среди волшебно-блаженно-грязевого удовольствия.

Рассуждения о том, как хорошо в грязи, оставьте. Алкоголику тоже замечательно (с его точки зрения), пока он с бутылкой, только до тех пор пока он не допьется до цирроза печени.

Видимо, пока свои же грабли человеку больно не ударят, не поймет.

Кто сказал, что именно ваши "плохо" и "хорошо" и есть самые правильные?
Пример из жизни того, что кто-то считает для себя "хорошо" был ранее.

От она... светлота-то и поперла.

 

[~WiNgeD~]

интересно было бы познакомиться с этими отцами и с их учениями. Потому что людские мечты - и это не только мое ИМХО - никем и ничем не ограничены.

Есть такое выражение: "Кто о чем, а вшивый все о бане".
Человек может сам ограничить сферу своих мечтаний имеющимися у него наклонностями и стремлениями.
Например, человек, падкий на спиртное, скорее будет мечтать о погребе с отборнейшим вином, а не о кружке молока.

От она... светлота-то и поперла.

Так никто и не говорил, что она у меня есть.
Извините, не могу пока реагировать по-другому на те слова.

А ребенка, обидевшего кого-либо или нахулиганившего, разве гладят по головке: "Молодец, давай в том же духе?"

 

[1234567890]

А все равно Зенит чемпион я за темных. Но честных.
Чуть не забыла.. ХРЮ.

 

[Arkad]

интересно было бы познакомиться с этими отцами и с их учениями. Потому что людские мечты - и это не только мое ИМХО - никем и ничем не ограничены.

Дело не в ограничениях, а в мотивах и результатах.
Никто мечты и не ограничивает.
Дело в том, что в мечты свои человек неизбежно помещает и самого себя, но наделяет себя фантастическими свойствами и способностями, и восторгается собой- крутым, что квалифицируется как гордыня и тщеславие - Искание славы человеческой. Хвастовство. Желание и искание земных и суетных почестей. Любление красивых одежд и вещей.
Скажете - что ж здесь такого? - это же в мечтах, а не наяву!?

Не может увидеть греха своего наслаждающийся грехоми позволяющий себе вкушения его - хотя бы одними помышлениями и сочувствием сердца (Аскетические опыты. Сочинения епископа Игнатия (Брячанинова).
Стандартная формула покаяния - "Грешен: Словом, делом, помышлением".
Вот и получается, что мечтания - прямой путь к греху.

 

[~WiNgeD~]

в рассказе тоже описан только один мир. Трехмиллиардным по счету он назван, чтобы объяснить нематематикам, что означает малая ненулевая вероятность. И ИМХО изящно доказать, что вероятность НЕсогрешить для Евы и Адама была =0. Т.е. свободы выбора не было.
Зато у нас, обсуждающих, свобода выбора есть
1) признать (на основании этой нулевой вероятности) канонический сценарий недостоверным.
2) в соответствии с Оккамом задаться вопросом: а появилась ли свобода выбора потом? есть ли она сейчас?

Ну почему же считаете, что не было выбора? Бог не развлекался тем, и не для того совершился грех прародителей, чтобы работа была у Бога-сына. Что за глумление.

Вы пришли к ложному выводу, потому что поверили в то, что пишет Буль.
Но ваших знаний для этого вопроса недостаточно.

Спойлер

- ("Я вижу убийства, братоубийства, отцеубийства…(..) не говоря уже о грабежах, насилиях, кровосмесительстве и других безумствах." - и прочее в том же роде)
Люди не смогли бы дойти до этого, потому что это противно Господу, а они были бы послушны Его воле.

- мир, в котором жил человек, до грехопадения и после - не одно и то же.
поэтому рассказ про волка, убивающего ягненка, не может быть применителен к тем событиям, так как такое поведение свойственно животным после грехопадения человека.

Следствием грехопадения явилось изменение внешней природы, связанной с человеком неразрывным единством. «Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее… мы знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне… как и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего», — говорит апостол Павел (Рим. 8, 20—23).

туда же про перенаселение ("Не останется места ни единому животному, ни единому растению, но они не станут уничтожать друг друга" - опять же уничтожение себе подобных - поступок противный воле Господа). оценивается с точки зрения сегодняшнего состояния.
И как-то забывает автор, что Господь всемогущ и может обеспечить человека необходимым, если тот нуждается.
- ("люди там будут язычниками") Без грехопадения такого понятия не могло быть. Язычник - тот, кто не имеет связи с Богом живым, отвернувшийся от Него и непознавший Его, а сам поклоняющийся идолам, своим выдуманным богам.

Итог: то, что случится, если не будет грехопадения, по Булю, - всего лишь его фантазии, не больше. Поэтому нельзя говорить о том, что грехопадение было обязательно предначертанным и запланированным у Бога, и у Адама и Евы просто не было выбора.

что в вашей этой вероятности? Человек не был изначально создан для греха.

Буль следует Первому Вселенскому (Никейскому) Собору

очень косвенно. Вам так кажется на первый взгляд.
Хоть и звучит у него слово "ипостась", но освещаются лишь две. Но они у него разделены и наделены разными качествами и под это понятие уже не попадают.
("— Говори! — разрешил Господь. — В конце концов в подобной ситуации ты тоже имеешь право голоса." - обращаясь к Богу-сыну)
И дело в том, что у Буля Небожители - четыре разные личности. Нет единобожия.

Если интересует тема свободы выбора человека и грехопадения, то читаете не ту книгу.

 

[~WiNgeD~]

А все равно я за темных. Но честных.
Чуть не забыла.. ХРЮ.

Да ладно вам.

По-моему, у вас от незнания сложился стереотип, с которым просто удобнее вам жить, потому что он ни к чему не обязывает.
Как раз среди тех, кто сознательно выбирает зло, честных мало (если вобще есть).

Светлы ангелы небесные, а людей безгрешных не бывает.
Разница в том, что одни пытаются выбраться, а другие, не замечая, что движутся в западню, продолжают плавание.
(напр. я заметила за собой, что раздражительна, от этого страдаю не только сама, но и близкие люди. Очевидна необходимость бороться со своей страстью, нельзя закрывать на нее глаза и делать вид, будто ничего нет. - не надо плыть по течению.
Известно, что из-за запущенной болезни следуют осложнения)
А "светлыми" себя считают те люди, которые почти не живут христианской жизнью, либо поверхностно с ней знакомы.
Поэтому про напыщенных прихожан вы поторопились. Не косите всех под одну гребенку.
Среди людей неверующих много тех, которые тоже мнят себя "светлыми".
И здесь есть камень преткновения людей с христианством.
потому что мне говорят, что я плохой, и совсем не такой, каким себе кажусь.
"Это я-то плохой? Ничего подобного! Вот сосед мой, алкаш Васька, да теща кровопийца - это да, как их земля только терпит! А что я? Я ничего, все грешат. А ты сам чего ко мне привязался? Иди своей дорогой!"
- стандартный случай. Люди наивно считают, что раз никого не убил и ничего и не украл, то, собственно, и проблем никаких у них нет, и меняться незачем. При попытке поговорить с человеком о том, что это не так, собеседник наткнется на враждебную стену, уходящую корнями в человеческую гордыню.

Часто люди неверующие видят в христианстве только ограничитель своих "хотелок" и желаний, не замечая ничего, кроме "сухих" для них заповедей и молитв.
О чем не всегда говорят в открытую: "А я хочу жить в свое удовольствие, и ты мне не указ, и Библия твоя мне не указ! Хочу, буду напиваться до чертиков, менять подружек каждый месяц, тебе-то какая разница, моя жизнь - как хочу, так и живу."
И не понимает, что этим себя губит.
Но если хочешь счастья, человек, то ищешь его не там...

 

[Arkad]

Буль следует Первому Вселенскому (Никейскому) Собору

Это возводит его измышления в ранг канонических истин? Медаль (шоколадную) ему за это, Флаг в руки, барабан - на шею, Ветер в спину, и паровоз навстречу!
Различайте хотя бы "не противоречит Никейскому Собору" и "признает только Первый Вселенский Собор"

прежде всех веков - значит прежде Ветхого Завета, и прежде Райского сада.
единобожие в описании событий не означает отсутствия Бога-сына в природе. Ветхий Завет не противоречит Никейскому Собору

А, было такое подозрение, что Ветхий завет потиворечит Никейскому Собору?
Бум надеяться, что Всевышний оценит ваши старания защитить Ветхий Завет от обвинений в ереси.

 

[A1e)(]

Короче, полная *опа. Каждый в меру своей испорченности воспринимает. А тонкости оставить теологам. Их для этого и учили.

 

[1234567890]

Как можно сознательно выбрать "зло" и быть нечестным?
Я выбираю СЕБЯ, "глупого и нелепого", а про зло и добро вообще мало что знаю.

Что вы понимаете под "знанием религии" и не многовато ли на себя берете в этой связи?
Если энциклопедические чисто знания - то здесь я, не исключено, поболе вашего курила.
Но, применительно к нам с вами, - это "мертвые" знания.

 

[Аццкий Минус]

Человек не был изначально создан для греха.

но мир, каким мы его видим сейчас, не приспособлен для безгрешного(+бессмертного) человека.

Итог: то, что случится, если не будет грехопадения, по Булю, - всего лишь его фантазии

которые, однако, не противоречат Библии. В построении Буля я логических ошибок не вижу. И мне неизвестно, чтобы их кто-нибудь нашел. Следовательно
1) или неполны либо неверны исходные (из Ветхого Завета) данные
2) или человек запроектирован грешным.

Это возводит его измышления в ранг канонических истин?

это не его измышления. Логика - от древнегреческих философов, Последовательность событий: бессмертие, "плодитесь и размножайтесь", развилка у древа познания - из Ветхого Завета. В результате на нереализованной в нашем мире (безгрешной) ветке вселенную населяет бесконечное количество не знающих разницы между добром и злом.

Вы пришли к ложному выводу, потому что поверили в то, что пишет Буль.
Но ваших знаний для этого вопроса недостаточно.

"ваших знаний недостаточно" - отличный довод - в смысле демонстрации отсутствия других доводов.
однако такого сорта доводы запрещены правилами форума : "2.2.в ...обсуждать личности, личные обстоятельства, интеллектуальный, культурный, образовательный и профессиональный уровень Форума и его участников"

- мир, в котором жил человек, до грехопадения и после - не одно и то же.
поэтому рассказ про волка, убивающего ягненка, не может быть применителен к тем событиям, так как такое поведение свойственно животным после грехопадения человека.

увы - одними казенаками, без мяса, волк может питаться только в мультфильме. А предположение, что хищники "до грехопадения" не были хищниками, требует построения совсем другой пищевой цепочки, других принципов регулирования численности травоядных... ИМХО слишком много доп. предположений, слишком фантастично.

И как-то забывает автор, что Господь всемогущ и может обеспечить человека необходимым, если тот нуждается.

это старый вопрос: может ли всемогущий Создатель мира нарушить установленные им же самим для этого мира законы. Человеческое тело занимает определенный объем. Размножающиеся бессмертные за какое-то время заполнят любой конечный объем - следовательно, и Райский сад пришлось бы сделать бесконечно расширяющимся в пространстве.

Если интересует тема свободы выбора человека и грехопадения, то читаете не ту книгу.

Разумеется Потому что главный вопрос - как туда (в бесконечно расширяющийся Эдем) попасть? Но учебник по межпространственной физике еще не написан.

 

[~WiNgeD~]

Как можно сознательно выбрать "зло" и быть нечестным?

Можно всячески оправдывать себя в своих глазах. Это будет нечестным.
("Подумаешь, взятку дал гаишнику, один раз можно. Сейчас много кто так делает. Зато проблем пока нет с водительскими правами" - понимает, что плохо, но делает все равно)

Я выбираю СЕБЯ, "глупого и нелепого", а про зло и добро вообще мало что знаю.

А что себя выбирать? Вы у себя и так есть
Человеку свойственно ошибаться. Выбирая такой путь надо это учитывать.
и опять привожу одну и ту же цитату:
Люди редко совершенствуются, если у них нет другой модели для подражания, кроме самих себя. (Оливер Голдсмит)

Что вы понимаете под "знанием религии" и не многовато ли на себя берете в этой связи?
Если энциклопедические чисто знания - то здесь я, не исключено, поболе вашего курила.
Но, применительно к нам с вами, - это "мертвые" знания.

Как знать. Мало просто чего-то знать из истории, основные догматы (Символ Веры) или обрядовую сторону. Важно то, как и чем живут эти люди (+ нельзя выпускать из виду творения Святых отцов). Только не стоит строить суждения о всех верующих по двум-трем знакомым. Мир религии обширен. Да и смотря что читать, сейчас на эту тему столько литературы развелось, некоторые книги откровенно дурные (и их, на самом деле, немало..) и общего с религией - только в ее названии.

Мертвые знания, скорее, когда человек читает "просто так", ради праздного интереса, сиюминутного. Считает, что Бог ему не нужен и не ищет Его. То есть ему знания эти ничего не дают, особой ценностью для него не обладают, да и в жизни он применять их не собирается. Почитает статьи разные, главы из учебника по философии или истории религий, создаст какое-то свое впечатление и все. Со временем благополучно забудет.