Теология. Беседы о религии.

[ПосетительМузея]

1) я сейчас обсуждаю не Луку, а Вашу цитату

Абстракции, вымысел, мечтательность и т.п. не представляют ценностей для православия, а как раз наоборот запрещены. Мимо.

Каким образом приведенная Вами строка 17-10 запрещает абстракцию или вымысел?
2) а кусок с 17-7 по 17-10 ИМХО является примером плохого перевода.
Во-первых, раб - это ИМУЩЕСТВО. С которым хозяин может обращаться, как ему заблагорассудится. Например, бережно: когда усталый раб пришел после работы в дом (особенно после пахоты, т.е. весной когда день год кормит), рачительный хозяин и усадит его за стол, и накормит, и позволит отдохнуть - ведь завтра снова вставать с рассветом!
Во-вторых, Иисус в интерпретации Луки ведет себя как современный наперсточник. Вместо ответа - подмена понятий и пальцевой растопыр: типа, рабы должны вкалывать, да еще и обожать господина за просто так. Хотя апостолы - не рабы, ибо пришли к Нему и к вере по собственной воле

 

[ПосетительМузея]

Для Ветхого Завета логика: нарушение закона=смерть (опасность для создателя). Для Нового Завета: открыт проход к создателю, при условиях:...........конец программы.

'Ну это же элементарно, Ватсон'(с) Те, кто объединял В.З. и Евангелия в одну Книгу, должны были подумать, что получится не просто книга в смысле две повести под одной обложкой.
(как это бывало у братьев Вайнеров:герой - сыщик Станислав Тихонов - один, но в каждой повести у него новая должность (то опер, то следак) и новая женщина). Так вот, они должны были не строить из себя древнеримских Вайнеров, а обеспечить согласованность логики (хотя бы в месте стыковки ВЗ и Е)
ПС
Развитие устройства до ВАШЕГО уровня? Где это в Библии сказано о такой цели Создателя?

 

[Monah]

1) я сейчас обсуждаю не Луку, а Вашу цитату

Каким образом приведенная Вами строка 17-10 запрещает абстракцию или вымысел?
2) а кусок с 17-7 по 17-10 ИМХО является примером плохого перевода.
Во-первых, раб - это ИМУЩЕСТВО. С которым хозяин может обращаться, как ему заблагорассудится. Например, бережно: когда усталый раб пришел после работы в дом (особенно после пахоты, т.е. весной когда день год кормит), рачительный хозяин и усадит его за стол, и накормит, и позволит отдохнуть - ведь завтра снова вставать с рассветом!
Во-вторых, Иисус в интерпретации Луки ведет себя как современный наперсточник. Вместо ответа - подмена понятий и пальцевой растопыр: типа, рабы должны вкалывать, да еще и обожать господина за просто так. Хотя апостолы - не рабы, ибо пришли к Нему и к вере по собственной воле

Если у вас с логикой проблемы, простите, я не виноват в этом. Ещё раз повторюсь, для особо одаренных: как хотите так и трактуйте Писание, мне глубоко нас...ть на ваше собственное (а так же стругацких, булей и т.п.) мнение на Евангелие. Ещё китайские вопросы будут?

 

[ПосетительМузея]

Ещё раз повторюсь, для особо одаренных: как хотите так и трактуйте Писание, мне глубоко нас...ть на ваше собственное (а так же стругацких, булей и т.п.) мнение на Евангелие.

Еще раз повторяю: рассказ Буля 'Когда не вышло у змея' посвящен событию, описанному в Ветхом Завете. Хотя Главный Герой - из Евангелия

 

[ПосетительМузея]

А вопрос у меня был и остался вот к этому Вашему посту

Ну не толкую я никаких догм, ни Евангелие, ни Св.Отцов...

Понимаете, мухи должны плавать в супе отдельно от фрикаделек. Евангелие - текст, утвержденный, как минимум, на Вселенском Соборе. А Ваши 'Отцы' датируются самое раннее 19 веком, т.е. их творчество по сравнению с Библией - мухи, еще не успевшие завязнуть лапками в янтаре Вечности. Проще говоря, для юридически грамотного христианина эти ребята - никто, и догмы их зовутся - никак не подтвержденными гипотезами

 

[Arkad]

Понимаете, мухи должны плавать в супе отдельно от фрикаделек. Евангелие - текст, утвержденный, как минимум, на Вселенском Соборе. А Ваши 'Отцы' датируются самое раннее 19 веком, т.е. их творчество по сравнению с Библией - мухи, еще не успевшие завязнуть лапками в янтаре Вечности. Проще говоря, для юридически грамотного христианина эти ребята - никто, и догмы их зовутся - никак не подтвержденными гипотезами

Ум без веры каверзник; то и дело кует лукавые подозрения и сплетает хулы на всю область веры. Чудесам то не верит, то требует осязательнейшего чуда. Но когда оно дано бывает и обязывает к покорности вере, он не стыдится уклоняться, извращая или криво толкуя чудные действия Божии. Также относится он и к доказательствам истины Божией.

опытные, и умственные доказательства представляют ему в достаточном числе и силе: он и их покрывает сомнением. Разбери все его предъявления, и увидишь, что все в них одно лукавство, хоть на его языке это слывет умностию, так что невольно приходишь к заключению, что умность и лукавство одно и то же.

 

[Morrigan]

А ум с верой это - земля плоская и стоит на трех слонах.
А женщина может забеременеть, если на нее посмотрит негр.

 

[Arkad]

А ум с верой это - земля плоская и стоит на трех слонах.

Нет это сплетни - вы этих слонов не видели, а только слышали, кстати, от людей, которые этих слонов тоже не видели.

 

[Morrigan]

Нет это сплетни - вы этих слонов не видели, а только слышали, кстати, от людей, которые этих слонов тоже не видели.

А бога и пророков видели?
Когда видели - это уже знание, а не вера. )))

 

[AlexXx]

А бога и пророков видели?

"Нет это сплетни"

 

[Arkad]

Когда видели - это уже знание, а не вера. )))

Не бывает знания без веры.
Чтобы что-то знать, приходится хоть во что-то слепо верить.

 

[Arkad]

А бога и пророков видели?

Видели.

 

[Fames..]

Не бывает знания без веры.
Чтобы что-то знать, приходится хоть во что-то слепо верить.

И чем тогда умники хуже верующих?

 

[Fames..]

Видели.

Фотки есть? А то у нас полфорума и НЛО видели.

 

[Monah]

А бога и пророков видели?
Когда видели - это уже знание, а не вера. )))

Позабавило, в связи с чем вспомнилась притча о богаче и Лазаре, вот её смысл:
.....Тогда сказал он (богач из ада): так прошу тебя, отче (Аврааму, лежащему в раю), пошли его (Лазаря) в дом отца моего, ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения. Авраам сказал ему; у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их. Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются. Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят......

 

[Monah]

А вопрос у меня был и остался вот к этому Вашему посту

Понимаете, мухи должны плавать в супе отдельно от фрикаделек. Евангелие - текст, утвержденный, как минимум, на Вселенском Соборе. А Ваши 'Отцы' датируются самое раннее 19 веком, т.е. их творчество по сравнению с Библией - мухи, еще не успевшие завязнуть лапками в янтаре Вечности. Проще говоря, для юридически грамотного христианина эти ребята - никто, и догмы их зовутся - никак не подтвержденными гипотезами

Я не грамотный христианин. На словесные извержения отвечать грамотно (тем же) не умею.

 

[Arkad]

Фотки есть? А то у нас полфорума и НЛО видели.

Тырнет битком забит фотками. Что они доказывают?

 

[Fames..]

Тырнет битком забит фотками. Что они доказывают?

Так ни одной сносного качества и с определенностью чтото говорящей. Поэтому ничего.
НО только поэтому.

 

[Fames..]

Позабавило, в связи с чем вспомнилась притча о богаче и Лазаре, вот её смысл:
.....Тогда сказал он (богач из ада): так прошу тебя, отче (Аврааму, лежащему в раю), пошли его (Лазаря) в дом отца моего, ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения. Авраам сказал ему; у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их. Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются. Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят......

А вдруг и поверят? Были ж прецеденты.
Христос, опять же, зачемто чудеса творил. Слова было недостаточно?

 

[Arkad]

Так ни одной сносного качества и с определенностью чтото говорящей. Поэтому ничего.
НО только поэтому.

Хорошо: Чтобы фотка что-то доказывала, она д.б. "с определенностью чтото говорящей", и "сносного качества". Так?
Неужели ни одна из моря профессиональных фотографий а Тырнете ничего не говорит!?
Не. Ну, понятно - глухому, вообще, все ничего не говорит.
С такими требованиями к доказательству получается, что доказательность аргумента - есть функция слушателя. Т.е. "доказано" определяется не логичностью выводов и свойствами аргументов (истинностью), а волевым решением слушателя.
Тогда приходим к парадоксальному понятию доказательства:

Доказательство - это система доводов (фактов и логических выводов), достаточная, чтобы убедить собеседника.

В нагрузку:

Факт - Должным образом задокументированное событие, явление...