Теология. Беседы о религии.

[ПосетительМузея]

Воцерковленность и вера - как бы это повежливее сказать... Вот если бы пришел курсант на 'Крузенштерн', а ему говорят: 'Будешь на вахте стоять, каждый час в рынду бить. Что? Штурвал? Плавание? Не, мы этот год у причала простоим. А что - 'Аврора' уже сколько лет стоит...'
ПС
Тогда нафига настоящему христианину слушать Литургию в толпе чревоугодников? Когда можно поставить телевизор в хлеву и там послушать

 

[kapa-snz]

Мне кажется, мы все смешали в кучу, и получилось "каша, мед, говно и пчелы", извиняюсь за выражение. Я тоже "приложил к этому руку". Наверное, надо все-таки разделить понятия "вера", "изначальное", "самовольные трактовки положений веры некоторыми апологетами", "фанатизм", "фанатизм религиозных верхов" и т.д. Тогда, возможно, забрезжит истина.
Предлагаю первое, незыблемое: "Вера - неотъемлемая часть человеческой сущности. То есть в самой концепции существования человека заложен этот основополагающий принцип. Начиная от первобытного человека, для которого все непонятное было сверхъестественным, кончая юнцом, погруженным в виртуальный компьютерный мир. (о религии пока не говорим).
Второе, спорное: "Религия была создана человеком для объяснения непонятного, сверхъестественного. Впоследствии к ней были добавлены культовые основополагающие элементы, определившие конкретную религиозную направленность. Вследствие этого, по мере развития, дополнения и усовершенствования в различных этнически и географически разобщенных группах гомо сапиенс возникли различные религиозные направления, приведшие в настоящее время человечество к различным религиям. Это - весьма спорный тезис, за и против которого достаточно много."
Третье, спорное: "Религия была дана человечеству свыше. Также множество аргументированных за и против".
Пока достаточно. Дальнейшее СВОЕ МНЕНИЕ сформулирую в следующих постах (не путать с постами-ответами).

 

[sami]

Предлагаю первое, незыблемое: "Вера - неотъемлемая часть человеческой сущности.

Вера кому или во что?

 

[kapa-snz]

Вера кому или во что?

применительно к моему посту - "во что".

 

[sami]

применительно к моему посту - "во что".

Тогда мне кажется что вы ошибаетесь по поводу неотемлемости веры от человеческой сущности.

 

[kapa-snz]

Тогда мне кажется что вы ошибаетесь по поводу неотемлемости веры от человеческой сущности.

Вы ни во что не верили, даже в детстве? Ни в деда мороза, ни в страшилки ночью в лесу, ни во что??? Я же понятно написал в первом, незыблемом: "О религии пока не говорим". Плз, читайте внимательно.

 

[sami]

Вы ни во что не верили, даже в детстве? Ни в деда мороза, ни в страшилки ночью в лесу, ни во что??? Я же понятно написал в первом, незыблемом: "О религии пока не говорим". Плз, читайте внимательно.

Я-то, положим, верил в деда мороза и во что-то еще. Но знаю людей, которые не верят вообще ни во что и никому. Разве что можно сказать что они верят в то что их обманут

 

[kapa-snz]

Я-то, положим, верил в деда мороза и во что-то еще. Но знаю людей, которые не верят вообще ни во что и никому. Разве что можно сказать что они верят в то что их обманут

Никому - это следствие жизненного опыта. А вот если человек утверждает. что у него нет и не было "скелета в шкафу" в детстве - он лукавит. Детский разум, как наиболее восприимчивый к окружающей среде, сам создает невещественный мир.
Черти и кикиморы с домовыми, Фредди Крюгер и Джексон, прочее - суть фантазии, корни которой заложены именно в детстве. У разных поколений - разные "страшилки". Противоположностью являются вымышленные добрые персонажи.
Мне кажется, в далеком прошлом, наши предки с их относительно современного развития человека, примитивным разумом, создавали нереальные образы в гораздо более зрелом возрасте.
Разница с нашим сегодняшним, насквозь прагматическим и материальным миром, огромная.
Но это рассуждения "вне религии".

 

[sami]

Никому - это следствие жизненного опыта. А вот если человек утверждает. что у него нет и не было "скелета в шкафу" в детстве - он лукавит. Детский разум, как наиболее восприимчивый к окружающей среде, сам создает невещественный мир.

Создавать невещественный мир и верить в него - две большие разницы.

Черти и кикиморы с домовыми, Фредди Крюгер и Джексон, прочее - суть фантазии, корни которой заложены именно в детстве. У разных поколений - разные "страшилки". Противоположностью являются вымышленные добрые персонажи.
Мне кажется, в далеком прошлом, наши предки с их относительно современного развития человека, примитивным разумом, создавали нереальные образы в гораздо более зрелом возрасте.
Разница с нашим сегодняшним, насквозь прагматическим и материальным миром, огромная.
Но это рассуждения "вне религии".

ИМХО, тут все довольно просто объясняется. Человек - очень умная тварь. Для того что бы существовать и выживать в окружающем мире, ему нужны данные об этом мире. Пока не хватает собственного опыта, ребенок перенимает чужой, с чужих слов. Ляпнет мама про бабая - у ребенка образ бабая, он его боится. Ляпнет бабушка про кикимору, мозг тут же экстраполирует.
Мозг взрослого использует подобные трюки, попадая в непривычное окружение. Просто неверные экстраполяции взрослого скорее натыкаются на несовместимость с опытом, потому быстрее теряют свою силу. Иногда такие экстраполяции получают подкрепление опытом и тогда от них фиг избавишься.

Вобщем, чем меньше у человека в голове, тем скорее там какая-нибудь чушь закрепится.

 

[Arkad]

Создавать невещественный мир и верить в него - две большие разницы.

Также, как изрекать банальности и верить, что изрекаешь глубокие мысли.

 

[sapienti sat 2]

Создавать невещественный мир и верить в него - две большие разницы.

Невозможно создать невещественный мир без веры в него. Это же не комиксы. Создание невещественного, потустороннего сначала должно укрепиться в сознании человека, затем оный переводит это в сознательный образ.
Затем, при информационном обмене между различными индивидуумами, формируется окончательный образ чего-либо или кого-либо, который описывает невещественные явления. Зачастую, в подтверждение этого образа, нематериальному приписываются материальные поступки. Так, скрип половицы ночью порождает ассоциацию с созданным ранее образом домового.

 

[sami]

Невозможно создать невещественный мир без веры в него. Это же не комиксы. Создание невещественного, потустороннего сначала должно укрепиться в сознании человека, затем оный переводит это в сознательный образ.
Затем, при информационном обмене между различными индивидуумами, формируется окончательный образ чего-либо или кого-либо, который описывает невещественные явления. Зачастую, в подтверждение этого образа, нематериальному приписываются материальные поступки. Так, скрип половицы ночью порождает ассоциацию с созданным ранее образом домового.

Вы хотите сказать что Джанни Родари верил в говорящие луковицы?

 

[kapa-snz]

Продолжим безотносительно.
Мозг первобытного человека был устроен примерно так же, как мозг хищника, который в случае недостатка животной пищи мог вполне "пробавляться" растительной пищей. Здесь есть некоторое сходство с представителями медведеобразных. Если бы не но! Человеческий мозг, в отличии от представителей животного мира, способен эволюционировать. Если убрать это свойство, мы бы до сих пор остались на уровне развития львов, собак, кошачьих и прочее. Извиняюсь, торопился. Львы относятся к представителям...
Однако природой или кем-то или чем-то было заложено развитие, в отличие от других форм жизни, которые эволюционировали физически, но никак не развитием разума, как такового.
Итак, примем за основу, что мозг человека способен эволюционировать, то есть развиваться на основе полученных данных. при этом, чем дальше, тем больше информации обрабатывается, возникают законно-следственные цепочки, позволяющие, в свою очередь, дальнейшему развитию. не будем скатываться на уровень нейронов, отметим только тот простой факт: мозг человека, в отличие от других, подвергся изменениям, заложенным... природой, высшими силами, еще какими-либо факторами, это все гипотетически.

 

[Arkad]

Продолжим безотносительно.
Мозг первобытного человека был устроен примерно так же, как мозг хищника ... это все гипотетически.

Безсмысленное, безотносительное, гипотетическое словоблудие.

 

[sami]

Однако природой или кем-то или чем-то было заложено развитие, в отличие от других форм жизни, которые эволюционировали физически, но никак не развитием разума, как такового.

Вы хотите сказать что разум собаки и куницы (от которой она произошла вместе с медведем) идентичен? Срочно за нобелевкой!

 

[kapa-snz]

Вы хотите сказать что разум собаки и куницы (от которой она произошла вместе с медведем) идентичен? Срочно за нобелевкой!

У Вас есть варианты? Предложите. Я тихо охреневаю от ваших познаний: куница и медведь произошли от собаки!!! Я правильно понял глубину Ваших естествоиспытательных познаний??? Или собака произошла от куницы??? Вместе с медведем??? Это Вам на нобелевку с таким бредом.

 

[sami]

У Вас есть варианты? предложите.

Конечно есть. Мозг собаки и медведя тоже эволюционирует. Вот такой вариант предлагаю.

 

[kapa-snz]

Безсмысленное, безотносительное, гипотетическое словоблудие.

У Вас есть что по существу? Кроме Вашего СЛОВОБЛУДИЯ? Если нет - внимайте... внимательно. Может, родятся конкретные, обоснованные мысли. А не пустое сотрясание воздуха.

Конечно есть. Мозг собаки и медведя тоже эволюционирует. Вот такой вариант предлагаю.

Абсурд. В таком случае собака стоит на гораздо высшей ступеньке развития, чем человек. Хотя бы в силу того, что не может предать хозяина. А Вы слышали такое - условные и безусловные рефлексы? Теорию Павлова читали? Все за и против данной теории?
А мозг медведя эволюционирует, конечно - ПОДАЛЬШЕ ОТ ЧЕЛОВЕКА-ОХОТНИКА.

 

[sami]

Абсурд. В таком случае собака стоит на гораздо высшей ступеньке развития, чем человек. Хотя бы в силу того, что не может предать хозяина. А Вы слышали такое - условные и безусловные рефлексы? Теорию Павлова читали? Все за и против данной теории?
А мозг медведя эволюционирует, конечно - ПОДАЛЬШЕ ОТ ЧЕЛОВЕКА-ОХОТНИКА.

Абсурд - это важе заявление о том что только человеческий мозг способен эволюционировать.
Вот смотрите, вы взяли мозг первобытного человека и откуда-то с потолка взяли что это мозг хищника... Вы с ним общались? Может охотились вместе? Нет? Ну тогда откуда у вас такие сведения?
Давайте тогда возьмем мозг первобытного медведя и сравним его возможности с возможностями современного медведя. Ну допустим, циркового. Вы уверены что можете научить первобытного медведя кататься на коньках?

Вобщем, мне непонятны предпосылки для ваших заявлений об отсутствии эволюции мозга у животных.

 

[kapa-snz]

Вобщем, мне непонятны предпосылки для ваших заявлений об отсутствии эволюции мозга у животных.

Это Ваши проблемы.
Читайте научную литературу, образовывайтесь хотя бы по минимуму.
Нехило бы почитать про антропогенез. Причем не википедию, а научные труды.
А вообще, для ликбеза, начните с незатейливого:

http://elhow.ru/zhivotnye/chem-otlichaetsja-chelovek-ot-zhivotnogo

Абсурд - это важе заявление о том что только человеческий мозг способен эволюционировать.
Вот смотрите, вы взяли мозг первобытного человека и откуда-то с потолка взяли что это мозг хищника... Вы с ним общались?.

Нет, первобытный человек - травоядное! Сосуществовал мирно пасясь с игуанодонами.