sami
Местный
Что за такая эволюция разума? Вы еще не объяснили мне, что подразумеваете под разумом. Это такой орган?
Теология. Беседы о религии.
- Автор темы Лапка
- Дата начала
- Статус
kapa-snz
Aut caesar, aut nihil.
Учите матчасть. Читайте литературу, чтобы не задавать глупых вопросов. Не приводить же здесь научные труды для Вашего личного ликбеза. К Вашим услугам библиотеки и интернет, вперед. Когда поймете на основе изученного материала суть, приходите в тему. Больше на Ваши безграмотные посты мне неохота отвечать. Так что уж извиняйте, диалога Вам на потеху больше не будет. троллить, в отличие от Вас, у меня нет желания. Да и нет времени объяснять очевидное.
sami
Местный
Хорошо, подкину вам матчасть. В учебнике для вуз-ов по биологии Батуева написано что разум - продукт деятельности мозга. Про эволюцию продуктов деятельности мне не очень понятно.
В википедии написано что разум - суть философская категория, описывающая тип нервной деятельности. Об эволюции философских категорий мне тоже неизвестно. Дайте хотя бы направление поиска...
А то у меня полное впечатление что вы поставили рядом два слова, смысла которых не очень понимаете.
Да, начали-то вы с мозгов, потом плавно перешли на рефлексы Павлова... Это тоже было о разуме?
Ладно. Остановимся на том, что вы меня послали знакомиться с неизвестными трудами, а я вас назвал балаболкой, не отвечающим за свои слова (и теории).
Всего!
kapa-snz
Aut caesar, aut nihil.
Оставим пустословие странноватым оппонентам, перейдем к дальнейшему. То есть к продолжению моих постов #5429 и #5440.
Причем начнем с неоднозначной теории эволюции человека.
Итак, тезис первый, спекулятивный: эволюция человека происходила "ударными" темпами, в отличие от других биологических видов. Всего лишь за 2,5 млн лет этот биологический вид превратился из homo erectus в homo sapiens.
Здесь вернемся к антропогенезу, той части науки антропологии, что не смог понять оппонент под ником "sami".
Если в социалистическом обществе существовала только одна теория появления человека - ДАРВИНОВСКАЯ, то на сегодняшний день их целых три:
1)Эволюционная (по Дарвину) - человек произошел от высших приматов.
2) Теория творения (креационизм) - человек произошел от БОГА.
3)Теория "внешнего вмешательства", то есть "зеленые человечки с Марса".
По части первой все вроде бы в порядке - научные исследования, археологические раскопки, подтверждающие, и так далее... НО! Также есть и доводы против. В основном - неоднозначность трактовки всевозможных исследований - палеонтологических, биологических, генетических, и т.д. Не будем углубляться в науку, примем все "на веру", кому интересно - почитайте соответствующие труды.
А вот вторая теория мне более импонирует. Именно в свете моих предположений о несходстве эволюции человека и остальных биологических видов планеты.
В самом деле, человечество и другие виды вполне адекватно отвечали изменением, приспособленностью вида к изменяющимся условиям существования, что позволило выжить ФИЗИЧЕСКИ. Это - сходство. В то же время человек развивался практически мгновенно, по меркам неспешного космического времени, разумно, разумом, головой, мозгом... как хотите, так и называйте. Короче, для sami-оппонентов, количество мозговых извилин увеличивалось непропорционально общей тенденции развития биологического вида.
Смысл такого развития для меня непонятен, но, возможно, естественен для некоего "МИРОСУЩЕСТВА", названного нами Богом.
Третья теория не впечатляет хотя бы потому: на кой фиг внеземному разуму создавать такое несовершенство, как человек, да еще и заниматься его эволюцией? Не проще ли создать вид "человек идеальный", и не заморачиваться дальше. Про эксперименты над нами, нашей цивилизацией, только посмеюсь - глупость, порожденная самой человеческой психикой, порой выдающей весьма причудливые фантазии.
Просьба к приверженцам третьей теории - не мешайте создавать четкую, последовательную концепцию появления и развития человечества, не уподобляйтесь троллирующим псевдооппонентам, каковые отметились на предыдущих двух страницах темы. Если есть что ответить серьезно - высказывайтесь по существу, уважаю грамотных оппонентов, подискутируем!
Причем начнем с неоднозначной теории эволюции человека.
Итак, тезис первый, спекулятивный: эволюция человека происходила "ударными" темпами, в отличие от других биологических видов. Всего лишь за 2,5 млн лет этот биологический вид превратился из homo erectus в homo sapiens.
Здесь вернемся к антропогенезу, той части науки антропологии, что не смог понять оппонент под ником "sami".
Если в социалистическом обществе существовала только одна теория появления человека - ДАРВИНОВСКАЯ, то на сегодняшний день их целых три:
1)Эволюционная (по Дарвину) - человек произошел от высших приматов.
2) Теория творения (креационизм) - человек произошел от БОГА.
3)Теория "внешнего вмешательства", то есть "зеленые человечки с Марса".
По части первой все вроде бы в порядке - научные исследования, археологические раскопки, подтверждающие, и так далее... НО! Также есть и доводы против. В основном - неоднозначность трактовки всевозможных исследований - палеонтологических, биологических, генетических, и т.д. Не будем углубляться в науку, примем все "на веру", кому интересно - почитайте соответствующие труды.
А вот вторая теория мне более импонирует. Именно в свете моих предположений о несходстве эволюции человека и остальных биологических видов планеты.
В самом деле, человечество и другие виды вполне адекватно отвечали изменением, приспособленностью вида к изменяющимся условиям существования, что позволило выжить ФИЗИЧЕСКИ. Это - сходство. В то же время человек развивался практически мгновенно, по меркам неспешного космического времени, разумно, разумом, головой, мозгом... как хотите, так и называйте. Короче, для sami-оппонентов, количество мозговых извилин увеличивалось непропорционально общей тенденции развития биологического вида.
Смысл такого развития для меня непонятен, но, возможно, естественен для некоего "МИРОСУЩЕСТВА", названного нами Богом.
Третья теория не впечатляет хотя бы потому: на кой фиг внеземному разуму создавать такое несовершенство, как человек, да еще и заниматься его эволюцией? Не проще ли создать вид "человек идеальный", и не заморачиваться дальше. Про эксперименты над нами, нашей цивилизацией, только посмеюсь - глупость, порожденная самой человеческой психикой, порой выдающей весьма причудливые фантазии.
Просьба к приверженцам третьей теории - не мешайте создавать четкую, последовательную концепцию появления и развития человечества, не уподобляйтесь троллирующим псевдооппонентам, каковые отметились на предыдущих двух страницах темы. Если есть что ответить серьезно - высказывайтесь по существу, уважаю грамотных оппонентов, подискутируем!
Arkad
Местный
Зачем? Неоднозначная теория эволюции не есть предмет Теологии!
kapa-snz
Aut caesar, aut nihil.
Я же просил - не мешайте! Скоро все поймете, дайте время!
sami
Местный
Милейший! Не могли бы вы оставить свои безосновательные комментарии по поводу того что я понял, а что нет? Ваш тезис, который я подверг сомнениям и критике, совершенно не относился к антропологии. Напомню, вы отрицали возможность эволюции мозга остальных представителей животного мира.
И, хоть вы и ссылаетесь на антропологию, позвольте излить громадные сомнения по поводу того, что антропология утверждает подобную чушь.
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
При нынешнем уровне знаний вторая и третья теория - одно и то же. Какая разница, как называть внешний неизвестный фактор:
МИРОСУЩЕСТВО разве не синоним внеземному разуму? С учетом того, что для наших нынешних возможностей разум, умеющий летать к звездам - это СВЕРХразум
kapa-snz
Aut caesar, aut nihil.
Изливайте. Ваш антропогенез по-дарвину. Описывающий все в куче... Классика советского реализма. Я знаком с теорией антропогенеза. В советском, социалистически-реалистическом изложении. Так что не пытайтесь меня поймать на несоответствиях.
sami
Местный
Как это не пытайтесь? Я уже это сделал. Вы отказываетесь подтверждать свои теории. Этого достаточно.
kapa-snz
Aut caesar, aut nihil.
Согласен, есть такое мнение. Понятия "Бог" и "внеземной разум" одно и то же. Но пока не доказано существование, равно как и отсутствие первого и второго, мне, как я уже сказал, больше импонирует первое понятие. Дальше я постараюсь обосновать, чем вызвано мое неприятие "внеземного разума". И в чем отличие "божественного" происхождения человека. Хотя... мои построения и умозаключения созданы на принципах нашей, человеческой логики. Возможно, это ошибка. Но хотелось бы ВЕРИТЬ, что нет.
kapa-snz
Aut caesar, aut nihil.
Теперь немного отступим в сторону от человека как такового.
До сих пор нет подтверждения тому, как на Земле появилось "живое". Неживое - это понятно, весь окружающий нас мир состоит из различных элементов (отредактировано). Теория о том, что "живое" занесено извне и затем эволюционировало в различные формы жизни, так же верна, как, скажем, "создание живого Богом", или "внеземными разумными силами". Причем сомнение вызывает развитие, скажем, одной формы живого организма в многообразие последующих форм за сравнительно короткий период.
Здесь либо современная наука не может преодолеть этот мостик, либо мы имеем дело с вмешательством извне.
Вывод второй, опять же спекуляционный: Необоснованное развитие разума человека, в отличие от других биологических видов планеты, а также сомнение в появлении человека, как такового в результате эволюции организма, появившегося на планете вследствие пока еще не открытых наукой процессов, либо принесенных извне биологических организмов, позволяет предположить искусственное создание биологического вида "человек".
До сих пор нет подтверждения тому, как на Земле появилось "живое". Неживое - это понятно, весь окружающий нас мир состоит из различных элементов (отредактировано). Теория о том, что "живое" занесено извне и затем эволюционировало в различные формы жизни, так же верна, как, скажем, "создание живого Богом", или "внеземными разумными силами". Причем сомнение вызывает развитие, скажем, одной формы живого организма в многообразие последующих форм за сравнительно короткий период.
Здесь либо современная наука не может преодолеть этот мостик, либо мы имеем дело с вмешательством извне.
Вывод второй, опять же спекуляционный: Необоснованное развитие разума человека, в отличие от других биологических видов планеты, а также сомнение в появлении человека, как такового в результате эволюции организма, появившегося на планете вследствие пока еще не открытых наукой процессов, либо принесенных извне биологических организмов, позволяет предположить искусственное создание биологического вида "человек".
Последнее редактирование:
kapa-snz
Aut caesar, aut nihil.
Теперь плавно перейдем к собственно религии:
"И рече Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию, и да обладает рыбами морскими, и птицами небесными, (и зверми) и скотами, и всею землею, и всеми гады пресмыкающимися по земли. И сотвори Бог человека, по образу Божию сотвори его: мужа и жену сотвори их." (Бытие, 1:26-27).
в принципе, укладывается в концепцию, т.е. мое понимание, трактовку.
Итак, Бог дал при сотворении человека "карт-бланш". По отношению к другим биологическим видам. Это прекрасно вписывается в теорию быстрого развития человека с точки зрения разумности.
Тут вступает в действие спор изначальный: "Что было раньше, курица или яйцо?". То есть либо умный человек, логически мысля, как вполне современный, оперируя вполне современными терминами и понятиями, написал Бытие, либо... действительно писание это было продиктовано свыше...
Это только один пример, в свете моего исследования. Если внимательно анализировать, то любая древняя религиозная книга, неважно, будь то Коран, Библия, Ветхий Завет, несет огромный заряд смысловой информации. С первого, поверхностного взгляда, кажется все просто и все можно опровергнуть с позиции современного человека. Это не так! Внимательно вчитываясь, сопоставляя и анализируя, поневоле приходишь к выводу, что в священных книгах дана именно ИСТИНА, напутствие человечеству, как оно должно себя вести.
Тут меня как-то один из оппонентов упрекнул, что я применил слово "аллегория" применительно к некоторым текстам. Но это же действительно так. Любая религиозная книга полна аллегорий! По сути своей, аллегория - иносказание. Во избежания разночтений в разных эпохах, разного уровня мышления и образования людьми, такая форма изложения позволила уменьшить вольную трактовку священных текстов.
Другое дело, что человек, в силу ли каких-либо отклонений от запланированного развития, то ли в силу предусмотренной многовариантности развития, пытается трактовать тексты по-разному, с различным смыслом отдельных фрагментов.
(коряво написал, ну да понятно, что хотел сказать, лучше не получается).
И в заключение:
Надеюсь, я не был скучен в своем исследовании? Весьма нестандартном? Возможно, провокационное изложение некоторых фактов, притянутая за уши трактовка побудит Вас глубже изучить как различные религии, так и религиозные книги.
С уважением.
"И рече Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию, и да обладает рыбами морскими, и птицами небесными, (и зверми) и скотами, и всею землею, и всеми гады пресмыкающимися по земли. И сотвори Бог человека, по образу Божию сотвори его: мужа и жену сотвори их." (Бытие, 1:26-27).
в принципе, укладывается в концепцию, т.е. мое понимание, трактовку.
Итак, Бог дал при сотворении человека "карт-бланш". По отношению к другим биологическим видам. Это прекрасно вписывается в теорию быстрого развития человека с точки зрения разумности.
Тут вступает в действие спор изначальный: "Что было раньше, курица или яйцо?". То есть либо умный человек, логически мысля, как вполне современный, оперируя вполне современными терминами и понятиями, написал Бытие, либо... действительно писание это было продиктовано свыше...
Это только один пример, в свете моего исследования. Если внимательно анализировать, то любая древняя религиозная книга, неважно, будь то Коран, Библия, Ветхий Завет, несет огромный заряд смысловой информации. С первого, поверхностного взгляда, кажется все просто и все можно опровергнуть с позиции современного человека. Это не так! Внимательно вчитываясь, сопоставляя и анализируя, поневоле приходишь к выводу, что в священных книгах дана именно ИСТИНА, напутствие человечеству, как оно должно себя вести.
Тут меня как-то один из оппонентов упрекнул, что я применил слово "аллегория" применительно к некоторым текстам. Но это же действительно так. Любая религиозная книга полна аллегорий! По сути своей, аллегория - иносказание. Во избежания разночтений в разных эпохах, разного уровня мышления и образования людьми, такая форма изложения позволила уменьшить вольную трактовку священных текстов.
Другое дело, что человек, в силу ли каких-либо отклонений от запланированного развития, то ли в силу предусмотренной многовариантности развития, пытается трактовать тексты по-разному, с различным смыслом отдельных фрагментов.
(коряво написал, ну да понятно, что хотел сказать, лучше не получается).
И в заключение:
Надеюсь, я не был скучен в своем исследовании? Весьма нестандартном? Возможно, провокационное изложение некоторых фактов, притянутая за уши трактовка побудит Вас глубже изучить как различные религии, так и религиозные книги.
С уважением.
sami
Местный
Простите, а что именно вы исследовали? Что из описанного вами претендует на новизну?
Monah
ХВ
Что есть истина?
kapa-snz
Aut caesar, aut nihil.
спасибо за поправку. торопился писать. Возможно, есть еще неточности.
Arkad
Местный
Есть не нетечности, есть безцельное пустословие.
О какой "точности" речь при отсутствии цели?
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
не людям об этом судить
kapa-snz
Aut caesar, aut nihil.
Зачем тогда люди? Бога достаточно.
- Статус