Теология. Беседы о религии.

[Arkad]

Вы видели хотя бы один док от автора, который бы описывал хотя бы утсройство ногтя или волоса человека? Если нет, то вряд ли можно считать ваше предложение о направлении поиска ценным.

Вы опять настаиваете на рациональных описаниях. Само описание от Создателя иррационального происхождения. Не надо в нем искать учебник по анатомии. У этого описания другие задачи, а для познания "утсройство ногтя или волоса человека" Создателем дан человеку разум.
Кстати, самая материалистическая и рациональная теория происхождения человека тоже ничего не говорит об устройстве ногтя.

 

[sami]

Вы опять настаиваете на рациональных описаниях. Само описание от Создателя иррационального происхождения. Не надо в нем искать учебник по анатомии. У этого описания другие задачи, а для познания "утсройство ногтя или волоса человека" Создателем дан человеку разум.

Давайте прикинем о чем настаиваете вы.
Вы настаиваете
1. На существовании Создателя (объективных подтверждений чего нет)
2. На существовании описания "от Создателя"
3. На том что известна природа происхождения описания "от Создателя"
4. На том что природа происхождения иррациональна.
5. Что вы доподлинно знаете о задачах этого описания.

Все бы ничего, но кроме того вы настаиваете на том, что знаете для чего дан человеку разум. И вот это последнее совершенно не вяжется с тем что вы наутверждали до этого. Ваш разум витает где-то в стороне от фактов и строит картины, напрочь оторванные от реальности.

Кстати, самая материалистическая и рациональная теория происхождения человека тоже ничего не говорит об устройстве ногтя.

Это говорит лишь о том что направление поисков, которое вы мне пытаетесь указать, неверно. В инструкции к стиральной машинке вы ничего не найдете о природе транзистора. Вообще ваша аналогия с инструкциями тут малоуместна. Ни одна инструкция "от Создателя" не помогла ни открыть какой-нибудь закон, ни узнать природу какого-либо явления. Во всяком случае, мне об этом не известно. Зато доподлинно известно о случаях, когда ученые открывали законы и узнавали природу явлений с помощью использования разума, которым вы пользоваться боитесь в силу убеждений.

 

[ПосетительМузея]

Наличие второго доказательства теоремы не отвергает первого, и не опровергает саму теорему.

Да неужели? а если 'второе доказательство' объясняет теорему как некий частный случай более общего закона? А 1-е доказательство просто ошибочно, потому что не уточняет условия, реализующие частный случай.
Между прочим, рациональное объяснение не обязательно материалистично

В инструкции к стиральной машинке вы ничего не найдете о природе транзистора.

Иногда складывается впечатление, что Создатель 'стиральной машинки' (проходя мимо) прочитал художественную версию своей инструкции и добавил в нее абзац о транзисторах. Создал, так сказать, авторизованный перевод

 

[Алиса Ли]

Вы опять не поняли подвоха. А сколько душ у близнецов с одной головой и двойным набором остальных органов? Тупичок-с?

Звезды ни на какие классы и типы не подразделяются. Это условное разделение, произведенное человеком ради удобства классификации. )

 

[Алиса Ли]

Религия не может быть свободной. Потому что это религия.

 

[ПосетительМузея]

Вы опять не поняли подвоха. А сколько душ у близнецов с одной головой и двойным набором остальных органов? Тупичок-с?

Звезды и пустота - такое же условное подразделение, как руки и головы. И четверорукий шести... - такой же индивидуум, как инфузория, или... муравейник. Я не призываю души классифицировать, а предлагаю их изучать.
По поводу свободы. Вроде бы ею обладает только существо, личность (налево пойдешь - голову потеряешь, направо пойдешь...) Но есть такая формулировка - 'теория, свободная от...' В этом смысле христианству не мешало бы освободиться от случайно возникших запретов. А то наиболее продвинутые давно уже для себя решили, что 'водка - она постная'

 

[Алиса Ли]

А что такое индивидуум? Ну ладно. Обособили индивидуумов, автоматически привяжем их к раздельным душам?

 

[ПосетительМузея]

А что такое индивидуум?

Теорему Геделя о неполноте подгрузите, плиз. Или спросите у (польского) компьютера: что такое колбаса?
Душа - это то, что иногда вылезает из человека, и это могут заметить другие человеки. Если что-то похожее может вылезти... да хоть из шкафа - значит, у шкафа тоже есть душа

 

[ПосетительМузея]

Червячков не видел, но душу его электронную иногда с удовольствием бы вынул! когда начинает ВЕСТИ СЕБЯ. А что, ему можно (душу из человека вынимать), а человеку из него - нельзя?

 

[sami]

а если как то из кома вылез такой зеленый червячок, серьезно, из блока вылез маленький такой червячочек, это у компа есть душа и она в виде этого червяка?))))))))))

Интересно. Уведомления на почту приходят с цитатой игнорируемого пользователя, а форум эти цитаты вырезаит. Но это ладно.
Так вот, по почте мне пришло что АМ обозначил душей то что иногда вылазит из человека.

Блин, из человека стока всего иногда вылазит... Что-то каждый день, что-то по-реже. Вот как так можно свои мысли формулировать? Да, и мысли тоже иногда вылазят...

 

[ПосетительМузея]

Еще 1 забывший про теорему Геделя

Блин, из человека стока всего иногда вылазит... Что-то каждый день, что-то по-реже. Вот как так можно свои мысли формулировать? Да, и мысли тоже иногда вылазят...

 

[Алиса Ли]

Условно обозначить можно что угодно чем угодно. Бессмертия и моральных абсолютов это не дасть.

 

[ПосетительМузея]

Бессмертия и моральных абсолютов это не дасть.

Конечно. Бессмертие придется выкапывать из-под многовековой толщи невежества. Так геологи выкапывают иногда железный гвоздь, вбитый в череп динозавра еще при жизни оного. Только официальная наука подобные открытия закапывает обратно, а думающий человек складывает их в картину мира.
ИМХО пример удачливого искателя морального абсолюта - Лукашенко. После гибели польского президента он высказался (не заботясь о политкорректности), что своих пилотов будет ограждать от любого давления. Моральный абсолют здесь - летные (а так же морские и пр.) уставы, которые 'писаны кровью'.

 

[SNZme]

Бессмертия и моральных абсолютов это не дасть.

Души не умирают.

 

[SNZme]

А это кто?

Демоны.

 

[Алиса Ли]

Носителем "моральных абсолютов" может быть только человек, европеоид, недалекий и т.д. и см. выше...
Дикому царству природы и космоса наша мораль до одного места, а уж "высшим существам" и подавно.
НЕкому ее носить. Она лишь инструмент социальной адаптации в доминирующем культурном семействе. И не самый значимый инструмент. Остальные инструменты - так называемые семь смертных грехов, атавизмы естественного отбора в более древних слоях. Надеюсь, всем все понятно?

 

[ПосетительМузея]

'Диким' царство природы кажется только европеоидам, недалеким и далее по списку.
космос и природа заполнены многими удивительными вещами. Моральные абсолюты туда засовывают 'до кучи' по той причине, что в человечестве им места нет. Человечество только тем и занимается, что кушает друг друга под всеми соусами, в том числе высокоморальными. И тем не менее - абсолюты живучи и откуда-то все время выныривают. Так нет ли где-нибудь ВНЕ человечества морального источника?
Инструмент социальной адаптации? Ха! 'Добрым словом и пистолетом Вы добьетесь значительно больших результатов, чем одним добрым словом'(с) - вот лучший и почти единственный 'инструмент адаптации'.
О грехах
Гордыня,алчность,зависть,гнев,похоть - двигатели того самого естественного отбора. Во все времена, и не важно, разгуливает их носитель со шпагой на боку или 'с метавизиркой через плечо'(с)
Остальные 3 (обжорство,лень,уныние) необходимы как машине тормоза.

 

[Алиса Ли]

Лень - помогает не надорваться и сэкономить силы. Обжорство - запастись впрок энергией (другое дело, что это уже в некоторых ситуациях стало вредным атавизмом, т.к. с избытками калорийной пищи наши предки не сталкивались почти никогда). Уныние - да те же самые "тормоза", чтобы не ломиться в заведомо гиблом направлении и поднакопить силенок.
И мораль тоже двигатель. Полноправный противовес грызне за первенство в стае. Сравнительно поздний противовес, т.к. в развитой и доминирующей над другими стае нужны не только сильные и агрессивные особи. Но и гарантия выживания потомства, талантливых и умных, просто обделенных грубой силой членов стаи.

Природа и космос дикие в том смысле, что с позиции человеческой морали их оценивать можно, но это ничего не даст, кроме стандартного набора пошлых антропоморфных аллегорий (собака добрая, лиса хитрая, волк смелый и злой, овца тупая и т.п.). Морали всеобъемлющей и абсолютной там нет. Есть некое динамическое равновесие сил. А мораль - только одна из крошечных гирек на больших весах. В зачаточных проявлениях она присутствует и в природе, конечно. Но это лишь на наш человеческий взгляд. Истинная мотивация поступков животных может быть абсолютно иной.

 

[ПосетительМузея]

Лень - в переводе на физику принцип наименьшего действия: любая система стремиться занять положение с минимальной энергией. 'Стремиться' - но (казалось бы!) какое у кучи камней может быть стремление?
Обжорство - вредный атавизм. Но и у звезд то же самое. Газовое облако, свернувшееся в 10 желтых карликов, проживет в звездном виде дольше, чем если та же масса соберется в 1 голубой гигант.
С другой стороны, мораль человеческая вовсе не однозначна. Волк не обязательно злой и смелый. По морали экологов он
добрый - потому что спасает оленей от эпидемий,
трус - нападает прежде всего на слабых, больных.
У фермера, однако, своя мораль. попытались как-то американские защитники природы восстановить популяцию волков в некоторых штатах, где в лесах волкам есть кем питаться. Так недолго прожили те волки.
Вывод: ничто не противоречит тому, чтобы считать Космос (не важно, Великую Пустоту или ее Создателя) источником морали, десяти заповедей и пр. кодексов строителей коммунизма

 

[Алиса Ли]

И все, все это обусловленное видение. Попробуйте не "творить" мир по заготовленным канонам. В творчестве ничего зазорного нет, но и сбычи своих проекций ждать бессмысленно.

Для грамотных экологов волк не добрый, это уже навязывание шаблонов. Он - часть системы, пребывающей в динамическом равновесии. Избыток волков породит временный дисбаланс, тот самый "камнепад", но равновесие все равно возьмет свое. Даже если 99% земной живности внезапно вымрет, для природы это не станет трагедией. Просто очередной точкой привязки для дальнейшей калибровки.