Обладателями души мы назначаем как правило обладателей разума.
Этого мало? Звезды бывают
Желтые карлики, на планетах которых возможна жизнь типа нашей,
коричневые карлики, у которых источник энергии для жизни внутри, а не солнце в небесах,
еще что-нибудь. Но биологи не заморачиваются этим и (пока) изучают жизнь известного им типа. Так же и с душой. не знаю я чем отличается душа шимпанзе от души инфузории. Но изучать свою душу (а также пробовать души окружающих на разрыв) могу.
У близнецов, и не только сиамских, души ИМХО разные. Хотя есть статистика близнецов, разлученных с рождения или в раннем детстве, т.е. ничего не знавших друг о друге. Так вот, многие ключевые моменты жизни совпадают. Типа женился на блондинке в 20 лет. Похожие влечения душ?
Нет ли здесь произвола незрелого человеческого ума, произвола, принятого когда-то за аксиому?
1) произвол человеческого ума (к тому же воспитанного в христианском, буддистком и т.п. стиле) в привязывании понятия 'душа' к двуногому прямоходящему, конечно, есть. Как и в любом продукте человеческих размышлений. Для его минимизации и придумали Оккама и прочие инвариантности. Как у нормальной гипотезы, ценность здесь в возможностях:
А) предсказания и проверки предсказанного. Я, например, предсказываю, что в соответствии с принципом 'Господни мельницы мелют медленно - но верно' мука из нынешней РПЦ скоро появится на прилавках церковных лавочек.
Б) Привинчивания к гипотезе еще каких-нибудь финтифлюшек.
2) саморегуляция недопустима? Хорошо, пусть будет внешняя регуляция через встроенные чипы, как у муравьев в муравейнике. Летом, кстати, погуляйте вокруг муравейника - там где-то ошивается тип с пультом управления.
ИМХО не 'необходимы моральные постулаты на уровне законов природы',
а как найти такие постулаты, воплощенные в законы природы. Но для этого необходимо (для начала) познать эти законы, а с познаванием на стыке веков - затык, одно ненаучно не доказанное глобальное потепление чего стоит.
3) для смотрящих на Запад: сколько в мировой истории (в том числе и истории науки) событий, рационально не объясняемых. Т.е. не надо было идти, снег башка попадет - а чел пошел и снеговика слепил.
4) 'Овощное существование' - а сколько было случаев выхода из овоща (клинической смерти с прекращением функций мозга на 20 минут, а то и лет)? Немного, ИМХО штук 5 наберется. Но с позиции чистого разума ни 1 такого случая не должно быть. Наверное, чтобы это вышло из болтологической стадии, новые Энштейн и Флеров должны написать новым Рузвельту и Сталину - но для такого волшебного пенделя науке не хватает как минимум нового Сталина...
