Теология. Беседы о религии.

[Mike22]

Прав граждан в плохом смысле не бывает.
Права или есть, или нет.
Все прочие разговоры - это оправдание отсутствия прав, оправдание тоталитарной власти, рабства.

 

[SNZme]

Хорошо оппозиционерам мозги промывают, называя Путина посланником Божьим, теперь им и в Бога нельзя уверовать.

 

[ПосетительМузея]

Все слабое, негодное, неприспособленное - умирает.

Да нифига - Кювье, теория катастроф
(И на этом Чеширский Кот пошел спать)

 

[sami]

Скажите, в таком мире с такими фундаментальными законами КТО будет возиться с вашими душами и разбирать ваши поступки по значимости и благодатности (ДЛЯ КОГО? опять же)? Разве что такой же, как вы, человек, европеоид, религиозный, сравнительно тупой, в меру благодушный, видящий мир в черно-белой гамме. ЭТО - И ЕСТЬ БОГ?

Мне кажется что вы не по адресу обратились ко мне со своими вопросами. И немного ошиблись с моей характеристикой. Я все могу принять на свой счет, в том числе сравнительно тупого, но не религиозность. Может вы меня с Аркадом попутали?

 

[zzz]

Педерасты не могут быть в хорошем смысле слова

перечитайте постороннего камю

 

[Monah]

Прав граждан в плохом смысле не бывает.
Права или есть, или нет.
Все прочие разговоры - это оправдание отсутствия прав, оправдание тоталитарной власти, рабства.

Вы сейчас пытаетесь одних лишить их право исповедовать свою веру, давая право другим исповедовать противоестественную страсть что ли? Не совсем понимаю ход ваших рассуждений.

 

[Mike22]

Замечательные у вас выводы.
Не могли бы вы объяснить, где я пытался кого-то чего-то лишить?

 

[SNZme]

Прав граждан в плохом смысле не бывает.

 

[ПосетительМузея]

... в таком мире с такими фундаментальными законами КТО будет возиться с вашими душами и разбирать ваши поступки по значимости и благодатности?

А кто организовал круговорот воды в природе - широчайшие реки и ливни стеной, согревающий нас даже на Урале Гольфстрим и радугу? Если души - тот же водяной пар Вселенной, то их никто не организовывал, кроме законов природы. Кто организовал сами законы - это уже следующий вопрос

 

[Monah]

А кто организовал круговорот воды в природе - широчайшие реки и ливни стеной, согревающий нас даже на Урале Гольфстрим и радугу? Если души - тот же водяной пар Вселенной, то их никто не организовывал, кроме законов природы. Кто организовал сами законы - это уже следующий вопрос

И как бы вы на него ответили?

 

[Monah]

И вы здравствуйте, Jigsaw. Спасибо за ответ.
Там где просто ангелов со ста, там где мудрено - ни одного..)))

 

[Алиса Ли]

А кто организовал круговорот воды в природе - широчайшие реки и ливни стеной, согревающий нас даже на Урале Гольфстрим и радугу? Если души - тот же водяной пар Вселенной, то их никто не организовывал, кроме законов природы. Кто организовал сами законы - это уже следующий вопрос

Да вы спорите о частностях, не понимая фундаментального. Души, как мы ее привыкли понимать, единицы, на чей счет записано то-то и то-то - не существует. Вернее, критерии ее обособления крайне размыты. Обладателями души мы назначаем как правило обладателей разума. Но у взрослого шимпанзе интеллект 4-5 летнего ребенка и сложное социальное поведение. Есть ли у него равнозначная человечьей душа? Если есть или нет, или неравнозначная, то почему? И как далеко можно эдак зайти? Вплоть до вирусов и инфузорий? А знаете ли вы, что критерии определения живого и неживого - тоже размыты. А например у сиамских близнецов с двумя головами (=два интеллекта и сознания) - две души? А у четвероногих, но с одной головой? А ведь это две частности одного и того же явления.

 

[Алиса Ли]

Как бы там ни было, никакое обожествление, да хоть чего, не сделало еще из какашки человека. А наоборот - сколь угодно.

 

[sami]

Да вы спорите о частностях, не понимая фундаментального. Души, как мы ее привыкли понимать, единицы, на чей счет записано то-то и то-то - не существует.

Формально нет объективных фактов, доказывающих ее существование. Так же как и отсутствие.

Вернее, критерии ее обособления крайне размыты. Обладателями души мы назначаем как правило обладателей разума.

Ох, с разумом все еще сложнее. Считается что человек обладает разумом, но признаки его наблюдаются не у всех людей (не как тип мыслительной деятельности, а как способность).

Но у взрослого шимпанзе интеллект 4-5 летнего ребенка и сложное социальное поведение. Есть ли у него равнозначная человечьей душа?

Если меня на улице внезапно об этом спросить, то я отвечу "Конечно". Только потому что известно что в плане обладания высшими психическими функциями шимпанзе не уступает человеку.

Но если начать разбираться - то зависит от того, что конкретно подразумевать под термином "душа". Когда подразумеваем что-то такое, что все знают, но сформулировать не могут - то для начала нужно ответить на вопрос, а есть ли оно у человека. Когда подразумеваем философское понятие, выдуманное человеком (вроде истины, лжи, чисел, множеств, бесконечности, прямой, площади фигуры, логики и т.п.), то зависит от точной формулировки того что мы выдумали. Если такая формулировка будет содержать "то что есть у человека но нет у обезьяны", тогда, скорее всего, обезьяна не будет этим обладать. Но тут надо понимать, что сами выдумали, сами приписали, сами отняли.

Потому предлагаю прежде договориться о значении термина.

 

[Arkad]

Начните с самого понятия души, а не пытайтесь найти критерии определения носителя оной.
Душа, и носитель души - несколько разные вещи. Определите, что такое душа - станет ясно где и как ее искать.
А, значение термина логичнее всего искать у источника самого термина.
Где вы услышали о душе? - Здесь, на форуме? - Вот здесь у форумчан и спрашивайте, что это такое.

 

[sami]

Начните с самого понятия души, а не пытайтесь найти критерии определения носителя оной.
Душа, и носитель души - несколько разные вещи. Определите, что такое душа - станет ясно где и как ее искать.

Что такое носитель души, если мы не знаем что такое душа? Как определить то, не знаю, что? Может вы поможете?

А, значение термина логичнее всего искать у источника самого термина.
Где вы услышали о душе? - Здесь, на форуме? - Вот здесь у форумчан и спрашивайте, что это такое.

Да везде. И каждый подразумевает что-то свое. И вы тоже.

А вообще вы ловко перехватываете инициативу. Именно я предложил сперва определиться, что подразумевать под термином "душа".

 

[Arkad]

Да везде. И каждый подразумевает что-то свое. И вы тоже.
А вообще вы ловко перехватываете инициативу. Именно я предложил сперва определиться, что подразумевать под термином "душа".

Да, но вы не предлагаете направления поиска.
"Да везде" - не путь поиска, а констатация его (пути) отсутствия.
Логичнее всего обратиться к предкам. Благо они оставили нам результаты своих изысканий в виде книг. Чтобы не заблудиться в дебрях библиотеки можно обратиться к Инету, или к друзьям-знакомым, и обрести начальные ссылки, по которым уже легко искать нужные книги.
Наверняка всевозможные источники ссылок в основном укажут на источник самого понятия души - на теологию, которая определяет душу как божественную сущность человека. Т.е. то, что в человеке от Бога. Хотя бытовое понятие души (душевный, бездушный человек) уведет в морально-этические дебри.

 

[sami]

Да, но вы не предлагаете направления поиска.
"Да везде" - не путь поиска, а констатация его (пути) отсутствия.
Логичнее всего обратиться к предкам. Благо они оставили нам результаты своих изысканий в виде книг. Чтобы не заблудиться в дебрях библиотеки можно обратиться к Инету, или к друзьям-знакомым, и обрести начальные ссылки, по которым уже легко искать нужные книги.
Наверняка всевозможные источники ссылок в основном укажут на источник самого понятия души - на теологию, которая определяет душу как божественную сущность человека. Т.е. то, что в человеке от Бога. Хотя бытовое понятие души (душевный, бездушный человек) уведет в морально-этические дебри.

Все что вы пишете, говорит о том что вы сами не ведаете, что подразумеваете под этим термином.
В инете толпа определений. Но какое из них ближе вам?
Разве я могу ответить на этот вопрос?

 

[Arkad]

Все что вы пишете, говорит о том что вы сами не ведаете, что подразумеваете под этим термином.

Не знаю где вы это вычитали. Но у меня есть представление о душе, конечно, со ссылками на других авторов, но это не означает, что у меня нет своего представления.
Другое дело, что я не готов публично им делиться. В первую очередь - по причине "тонкости" самого вопроса, а не трепетного отношения к моему ответу.

В инете толпа определений.

Нерационально пользовать Инет как источник готовых определений или ответов. Инет хорош только как источник ссылок и направлений поиска ответа.

 

[sami]

Не знаю где вы это вычитали. Но у меня есть представление о душе, конечно, со ссылками на других авторов, но это не означает, что у меня нет своего представления.
Другое дело, что я не готов публично им делиться. В первую очередь - по причине "тонкости" самого вопроса, а не трепетного отношения к моему ответу.

Ага, знаю что представляю, но не скажу. Старина Дейкстра плакал.

Нерационально пользовать Инет как источник готовых определений или ответов. Инет хорош только как источник ссылок и направлений поиска ответа.

Наверное вы считаете рациональным то что я внезапно найду ответ, который бы вас устроил, притом что вы не желаете делиться?

Звиняйте, телепаты на пенсии, кина не будет.