Теология. Беседы о религии.

[Arkad]

Поскольку еще и неумны.
Ибо: секта - отделение, течение, ветвь. Каковыми, по сути, являются все христианские течения в рамках христианства.
Поп - устоявшееся в речи обозначение сотрудника православного отделения христианской церкви (например, см. Пушкин, "Сказка о попе и работнике его балде", Пушкин - "Мы добрых граждан позабавим...". И кстати, роль попа в этих стихах не совсем совпадает с тем что вы представляете себе о них)

На себя посмотри, умник - "отделение, течение, ветвь" - Отделением чего является христианство!?
"отделение, течение, ветвь" "Каковыми, по сути, являются все христианские течения". - Течения являются ветвью. - Очень умно! И главное - познавательно!
Разберись, лучше, что такое секта в рамках современных мировых религий, и покажи как и когда христианство стало сектой - отделением, течением, ветвью чего-то.

 

[JustJ]

На себя посмотри, умник - "отделение, течение, ветвь" - Отделением чего является христианство!?
"отделение, течение, ветвь" "Каковыми, по сути, являются все христианские течения". - Течения являются ветвью. - Очень умно! И главное - познавательно!
Разберись, лучше, что такое секта в рамках современных мировых религий, и покажи как и когда христианство стало сектой - отделением, течением, ветвью чего-то.

Читать и думать (строить иерархические цепочки) вы тоже не умеете. Очевидно, тщательно культивируемая благоприобретенная христианская особенность.

Прошу прощения, не хотел обидеть.

 

[Arkad]

Читать и думать (строить иерархические цепочки) вы тоже не умеете. Очевидно, тщательно культивируемая благоприобретенная христианская особенность.

Ну, это все пустопорожний треп обо мнею А где обоснование, что христианство это секта, ветвь, течение филиал...?

 

[AlexXx]

Се́кта (лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую) — понятие (термин), используемый для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления или указывает на организованную традицию, имеющую своего основателя.

А где обоснование, что христианство это секта, ветвь, течение филиал...?

Христианство - секта иудаизма.

 

[JustJ]

Се́кта (лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую) — понятие (термин), используемый для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления или указывает на организованную традицию, имеющую своего основателя.

Христианство - секта иудаизма.

Ну вот зачем ??? пусть бы сам искал.. Это домашнее задание было
В моем же посте был смысл - "ортодоксальное христианство" - секта (ветвь, учение и.т.п. ) христианства наравне с католическим, протестанстким, теми же "свидетелями Иеговы".

 

[Arkad]

Се́кта (лат. secta — школа, учение, от лат. sequor — следую) — понятие (термин), используемый для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления или указывает на организованную традицию, имеющую своего основателя.

Христианство - секта иудаизма.

Очень поверхностный вывод:
иудаизм не является основателем христианства! - Они просто произошли от одного источника как брат и сестра - дети одной матери, но не являются потомками друг друга.
Христианство никогда не было ветвью иудаизма! Кстати, какой иудаизм продразумевается? - Если ортодоксальный иудаизм последователей Торы и Талмуда, то это они отступники от ортодоксального христианства - презрели Второзаконие и пророчества пророков.
Только христианство в своем православии сохранило во всей чистоте и Второзаконие Моисея, и пророчества пророков.

 

[1234567890]

А че мы вообще обсуждаем, вы Библию почитывайте для общего развития так-то...
Сугубо шовинистская литература, не умаляя, впрочем, литературных достоинств (кои опять жеж на совести переводчиков 17 века).
"Не убий" относится к иудеям и только. И т.д. и т.п.
О чем мы вообще тут спорим, если большинство постулатов большинства религий логически несостоятельны, замыкаются сами на себя либо основаны
на давно устаревших космогонических представлениях (примерно тех же, что приписали семи известным на тот момент планетам (включая солнце, хы)
свойства семи известных металлов).
Не говорите о разделении сфер влияния. Религия подразумевает образ жизни в точном соответствии с догматом. Священные писания никогда не позиционировались как мантры или что-то вроде.

 

[1234567890]

Склонность принимать на веру любую х..рь из "авторитетных источников"
и создавать самые глупые культы на ровном месте - это просто свойство нашей психики,
побочный продукт эволюции.

В вопросах понимания природы религии мне близка позиция Докинза и е.п.
А в восприятии бога - Шри Раджниша, мол, не мир-картина и бог-художник,
а бог-танцор и мир-танец неотделимый от танцора.

 

[Аццкий Минус]

интересная закономерность данной темы: лучшие посты принадлежат дамам.

побочный продукт эволюции.

ИМХО нифига не побочный. "кто сеет эволюцию - пожнет разум"(с)Лем. а разумные продукты эволюции придумали как с помощью религии подчинять себе подобных.

бог-танцор и мир-танец неотделимый от танцора.

а спор двойного тулупа с минуэтом доходит до религиозной войны.

где обоснование, что христианство это секта, ветвь, течение филиал...?

легко: Иисус в мусульманстве - 1 из пророков.

 

[1234567890]

Подчинять себе подобных можно при помощи чего угодно.
Хотя бы патриотизма. Он кстати бормотуха того же рОзлива.

Ты не понял. Не бог - творец, а бог - творение... и логически не подкопаешься
и спорить собстно больше не о чем. За то и люблю.

 

[Аццкий Минус]

Не бог - творец, а бог - творение...

сотворение мира методом Антеи тор Дериул, т.е. в танце...

 

[Arkad]

Ты не понял. Не бог - творец, а бог - творение... и логически не подкопаешься
и спорить собстно больше не о чем. За то и люблю.

Кто-то из великих говорил - "У меня одно принципиальное разногласие с атеистами - я утверждаю, что человека создал Бог, а они - что наоборот.".

 

[1234567890]

Бога мировых религий действительно создал человек. Достаточно проследить за образованием новейших культов - и все встанет на свои места...

И пристрастно копаться в деталях религий - это все равно что мериться глюками... и убивать за несовпадения.

 

[Arkad]

Да, нет никаких религий! - тема про просто религию, а не про детали религий. Тема с рождения не преследовала цели сравнительного анализа религий.
Тема создана как провокация любых антирелигиозных выступлений в адрес любой религии без разбора, что позволяет всем подряд свои атеистические выпады выдавать за глубокие теологические мысли.

 

[1234567890]

Атеисты не "выпадают", они просто живут и мыслят. Выпадов и реальных злодеяний куда больше со стороны "верующих".

Зачем вы ищете "глубину" там, где достаточно простого и поверхностного анализа?

Одна из любимых цитат.

И опять же, современные теологи скажут, что историю о жертвоприношении Авраамом Исаака нельзя воспринимать буквально. И опять же, им можно ответить двумя способами. Во-первых, огромное количество людей и по сей день счи­тают весь текст Священного Писания неоспоримой истиной; многие из них обладают реальной политической властью над другими людьми, особенно в США и в мусульманских стра­нах. Во-вторых, если эта история — не буквальная истина, как прикажете ее рассматривать? Как аллегорию? Аллегорию чего? Вряд ли чего-то достойного. Или это — моральный
урок? И какую мораль мы должны извлечь из этого жуткого рассказа? Нашей задачей является доказать — не забывайте, — что на самом деле наше понятие о нравственности не проис­текает из Священного Писания. А если и проистекает, то мы выбираем из Писания "хорошие" куски и отбрасываем непри­глядные. Но в таком случае мы уже имеем независимый кри­терий, позволяющий нам судить о том, какие куски являются нравственными. Источником этого критерия, откуда бы он ни взялся, само Писание быть не может. Кроме того, данный кри­терий имеется, похоже, у всех людей, вне зависимости от их вероисповедания.

 

[Arkad]

Атеисты не "выпадают", они просто живут и мыслят. Выпадов и реальных злодеяний куда больше со стороны "верующих".</p>

Обывательский вывод из предвзятых предпосылок, добытых методом "обратной логики". Берется какое-либо злодеяние и смотрим с чьей стороны это злодеяние произошло. Если оказалось, что автор злодеяния не относится к "верующим", то это значит, что плохо искали его веру. Вот так делаются глубокомысленные выводы "злодеяний куда больше со стороны "верующих"".
Покажите мне неверующего. - Человека, который не верит вообще ни во что. - Таких не бывает.
Помните, пастора-Бониониса в "Берегись автомобиля" - "Все люди верят, одни верят, что Бог есть, другие, что - нет. И то, и другое недоказуемо"

 

[Аццкий Минус]

Обывательский вывод из предвзятых предпосылок, добытых методом "обратной логики".

в данном случае ИМХО не просто обратное движение, но скачок куда-то в n-е измерение. В "Берегись автомобиля" героя-пастора нет: 1) в православии нету пасторов 2) в советском фильме тех лет не могло быть думающего героя-священника.
А в "Мертвом сезоне" пастор говорит это Банионису. о5 же не мог советский разведчик в советском фильме сказать "Бог есть".
Arkad, Вы и религиозные тексты так же внимательно читаете?

 

[Arkad]

в данном случае ИМХО не просто обратное движение, но скачок куда-то в n-е измерение. В "Берегись автомобиля" героя-пастора нет: 1) в православии нету пасторов 2) в советском фильме тех лет не могло быть думающего героя-священника.
А в "Мертвом сезоне" пастор говорит это Банионису. о5 же не мог советский разведчик в советском фильме сказать "Бог есть".
Arkad, Вы и религиозные тексты так же внимательно читаете?

Это про меня, или про злодеяния со стороны "верующих"? - А! Нет! - Про "обратное движение"(?) и "n-е измерение"!?
Что такое "религиозные тексты"? - как тексты могут быть религиозными? - Тексты верят в Бога?

 

[Аццкий Минус]

И опять же, современные теологи скажут, что историю о жертвоприношении Авраамом Исаака нельзя воспринимать буквально...

ну, современных физиков таким не смутить. Недавно один (правда, не физик, а фантаст) додумался, что темная материя/энергия - в прямом смысле темная, т.е. энергия зла. Предположим, Земля пролетала через облако темной материи - и в этот момент Авраам получил "интересное предложение". а потом облако прошло, концентрация зла уменьшилась...

 

[Arkad]

И опять же, современные теологи скажут, что историю о жертвоприношении Авраамом Исаака нельзя воспринимать буквально.

Если теологи-вольные философы скажут - то и пусть их - какой с них спрос!?
А вот богословы церкви врядли такое скажут всерьез. Писание полагается воспринимать только буквально без всяких ино...