Теология. Беседы о религии.

[Arkad]

если у меня есть доказательство существования объекта, почему бы другому не иметь доказательств отсутствия того же самого объекта.

Если корректно подойти к понятию "существование объекта", то скорее всего это объект, находящийся в области пересечения неких двух множеств. Тогда для доказательства существования достаточно предъявить хотя бы один объект из одного мн-ва, который в то же время принадлежит и второму множеству.
Т.е. процедура построения доказательства существования прозрачна, очевидна и осуществима.
А как вы себе предствавляете доказательство несуществования? Придется доказывать непересечение множеств - т.е. - остсутствие (несуществование) пересечения. Возникнет змея, кусающая собственный хвост. Для доказательства несуществования чего-то придется доказывать несуществование чего-то еще.

 

[Arkad]

~WiNgeD~ (06 Май 2012 - 19:32) писал: Вывод и база атеизма ненаучны.

скорее этот вывод ненаучен. в науке есть закон сохранения энергии - но наука не откажется от действующей модели вечного двигателя, скорее - от закона.

Вывод не может быть "ненаучен", скорее ненаучен метод получения этого вывода.
В науке, как в роде человеческой деятельности направленной на ... (выявление основных законов мироздания) есть только набор "научных методов" выявления этих самых законов (закономерностей). В науке нет метода отказа от закона. Как правило "отказ" сводится к формированию нового закона, постулирующего другие результаты с теми же предпосылками.
Другое дело, что атеизм слишком уж вольно обращается со ссвоими же предпосылками, и часто некорректно строит из них выводы. Слишком часто атеизм проповедуя "научность" сам же переворачивает научные методы познания с ног на голову. Не говоря уж о порождении атеистами сайенсизма - чем не доктринерство, в котором они обвиняют теологов?
В том же самом законе сохранения атеисты за учеными бубнят что-то про абстрактные и идеализированные "закрытые системы"! Кто их видел хоть раз? Вот пущай атеисты все свои возражения против существования Бога приложат к существованию "закрытых систем и "материальных точек".
Механика долдонит об абстрации - инерциальной системе отсчета - дык есть закон о существовании оных. Делать на этом базисе выводы - правомочно и научнообосновано. А делать выводы на основе понятия закрытой системы - писание вилами по воде.

 

[Репейка]

Не только они: "Только полузнание приводит людей к безбожию. Никто не отрицает бытия Божия, кроме тех, кому это выгодно" (Бэкон).

Чтобы бояться расплаты, придется признать неотвратимость этой самой расплаты,
И "которые боятся расплаты за грехи" - откель у них понятие греха и дурного?
Люди, уверенные, что Бога нет, не владеют не только понятием, но и категориями греха, и добро/зло.

Мы обязаны знать полуграмотное сочинение Ветхих и прочих заветов, плюс их толкование всякими шизиками? Странное доброволие.

На всякий случай просто покупают отпущение грехов.

 

[Arkad]

Мы обязаны знать полуграмотное сочинение Ветхих и прочих заветов, плюс их толкование всякими шизиками? Странное доброволие.

Никто и не обязывал, как и клеймить людей полуграмотностью и "всякими шизиками".

На всякий случай просто покупают отпущение грехов.

На какой - "всякий"? Где и как это отпущение может пригодиться?

 

[Репейка]

Никто и не обязывал, как и клеймить людей полуграмотностью и "всякими шизиками".

На какой - "всякий"? Где и как это отпущение может пригодиться?

Нда? А по моему тут глушат именно знаниями рескрипций, а не тем, что называется "здравым смыслом".

То есть ты отрицаешь покупку индульгенций?

 

[musor95]

Бог никогда бы не допустил отрицания своего отрицания. Вывод - Бога нет!

 

[Репейка]

Бог никогда бы не допустил отрицания своего отрицания. Вывод - Бога нет!

Вывод неправильный, но рациональное зерно в этом утверждении есть ))

 

[musor95]

Вывод неправильный, но рациональное зерно в этом утверждении есть ))

Тогда подставлю еще не для доказательства:

Бог никогда бы не допустил отрицания своего не отрицания. Вывод - Бога нет!

 

[Репейка]

Тогда подставлю еще не для доказательства:

Бог никогда бы не допустил отрицания своего не отрицания. Вывод - Бога нет!

Как раз это он бы и допустил ))

Он бы не допустил забвения.

 

[musor95]

Как раз это он бы и допустил ))

Он бы не допустил забвения.

Классно пообщались - ничего Не понял)

 

[Репейка]

Классно пообщались - ничего Не понял)

Чо тут не понятного? ))

Реклама- двигатель гм... богочеготам. Чем больше обсуждаем, тем больше рекламы "богу". То есть кошельку "попам". Они ведь тоже хотят есть красную икорочку с маслом и ездить на мерседесах.

 

[musor95]

Чо тут не понятного? ))

Реклама- двигатель гм... богочеготам. Чем больше обсуждаем, тем больше рекламы "богу". То есть кошельку "попам". Они ведь тоже хотят есть красную икорочку с маслом и ездить на мерседесах.

+100500

Но нет, Вы заблуждаетесь

 

[Arkad]

Бог никогда бы не допустил отрицания своего отрицания. Вывод - Бога нет!

Сильно!
Вы утверждаете, что знаете, что бы Он допустил, а, что бы не ...?
Речь идет о Неизъяснимом, и Непознаваемом?

Вывод неправильный, но рациональное зерно в этом утверждении есть ))

Какие могут быть "рациональные зерна" в рассуждениях об иррациональном абсолюте!?

 

[Arkad]

Они ведь тоже хотят есть красную икорочку с маслом и ездить на мерседесах.

По себе людей судить - очень рационально! - "тоже" - это как кто?

 

[Superviser]

мдя, как хорошо, что я мусульманка

На сколько я знаю, по Корану, у женщины нет души. Всё просто: соглашаешься с сим утверждением,так будь мусульманкой, а нет- милости просим к нам- христианам!

 

[~WiNgeD~]

может быть не стоит и модель Бога так упрощать?

Я за. Не превращайте Создателя в надзирателя, исполняющего предписанный приговор.
(Если б было так, как вы полагаете, нас всех предопределили бы ко спасению.)

А по-моему тут глушат именно знаниями рескрипций, а не тем, что называется "здравым смыслом".

С вашей стороны было бы здравым смыслом познакомиться с предметом разговора, а не выплескивать негатив и свои заблуждения.

На всякий случай просто покупают отпущение грехов

То есть ты отрицаешь покупку индульгенций?

Еще одно заблуждение. Индульгенция не имеет никакого отношения к отпущению грехов.

Спойлер

Индульгенция - освобождение от временной кары за грехи, в которых грешник уже покаялся и вина за которые уже прощена в таинстве исповеди, в частности разрешение от наложенной Церковью епитимьи.

Реклама- двигатель гм... богочеготам. Чем больше обсуждаем, тем больше рекламы "богу". То есть кошельку "попам". Они ведь тоже хотят есть красную икорочку с маслом и ездить на мерседесах.

Удобно навесить на все общество один штамп? Кажется, вам это очень нравится.
Что за глупости вы говорите. :fool: Здесь беседка, а не рекламное агенство.

Из недавнего.
«Очевидцев этой трагедии было много, но никто не подходил близко, – поясняет о.Григорий. – Люди ехали по трассе, и на их глазах все произошло, трассу перекрыли. Очевидцы фотографировали все на сотовые телефоны».

из ЖЖ: "Уверен, что те, кто кричат в Интернете про жирующих попов и про ООО РПЦ, вот такие вот "фотографы" и преобладают!"

 

[~WiNgeD~]

Да! ИМХО люди, которым нужно "неопровержимое чудо" - один патриарх и верующие нескольких православных церквей. И в летописи есть свидетельство, как без присутствия "нуждающихся в чуде" это самое чудо не пожелало совершаться.

Люди уже верили в Него.
Говорю про другое. Я про то, что неверующий топает ножкой и требует сейчас же предъявить ему неопровержимые доказательства, хоть в виде тотчас спустившегося к нему ангела.

с историей науки та же история - но почему-то ученые не стыдятся своих
заблуждений.

Когда я говорила, что для этого человека история религий - это история заблуждений (как и для других атеистов), имела в виду, что он изначально исходит из того, что Бога нет.
А для верующего человека история религий - это разные попытки поиска Бога.

 

[Arkad]

Да! ИМХО люди, которым нужно "неопровержимое чудо" - один патриарх и верующие нескольких православных церквей. И в летописи есть свидетельство, как без присутствия "нуждающихся в чуде" это самое чудо не пожелало совершаться.

Таких людей вот уже две тысячи лет называют Фомой неверующим - по имени того самого Фомы, которому нужно было потрогать раны на теле и сунуть палец в дырку от гвоздя на руках, чтобы убедиться, что перед ним действительно воскресший, распятый Учитель.
Объясните, что такое "несколько православных церквей"? - Как их может быть "несколько" - сколько?
"Во едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь." (девятый член Символа веры) - не получается "несколько"!
Сколько же все здесь пишущие будут путать Церковь - все в совокупности люди, которые исповедуют одну и ту же православную веру, и здание, куда мы ходим молиться и которое называется храмом Божьим!?
Церковь - это не здание - храм!
Црковь Христова - одна, которая основана Исусом Христом на земле.

 

[Arkad]

Люди уже верили в Него.
Говорю про другое. Я про то, что неверующий топает ножкой и требует сейчас же предъявить ему неопровержимые доказательства, хоть в виде тотчас спустившегося к нему ангела.

Сие квалифицируется как дерзость и тщеславная гордыня в уверенности своего достоинства узреть ангела воочию.
Не говоря уж о том, что ангелы - существа сверхчистые, и дабы не "измазаться" людскими грехами - им воспрещено самовольно являться людям. - Только по поручению Самого.
Даже священник перед свершением таинства (т.е чуда) читает молитву, в которой есть обязательное прошение прощения за дерзость недостойного.
Входя в алтарь - молитва с испрошением прощения.

Кстати, о доказательствах: Для думающих людей прошлого, многих из которых мы теперь называем учеными достаточно было созерцания окружающего мира для подтверждения, что все это создано, и управляется Всевышним.

 

[Репейка]

Наверно "недостойность призрения" изначально и есть та самая черта, отделяющая верных от неверных. Или верующих от неверующих.

Чего им тогда надо среди нас, нечистых? Проблема в разделении, нежель в соединении. Раб не может быть полноправным человеком.

История заблуждений и есть история заблуждений. Не надо придавать ей какой то сакральный смысл. Или выворачивать наизнанку.

С вашей стороны было бы здравым смыслом познакомиться с предметом разговора, а не выплескивать негатив и свои заблуждения.

То есть я, не веря в бога, заблуждаюсь, не читая "фантастику"? Я кстати, многое прочёл, но боюсь, впустую ))
На всякий случай, этакие философские диспуты для меня полная фигня. Но вы почитайте )