Вы опять все перепутали.Мое мнение насчет государственной идеологии сложилось уже давно, а статью я пару дней назад прочитал, в ней то, что для меня очевидно, разжевано более основательно.Так же вы перепутали монополию с запретом.Речь не идет о монополии, речь идет об отмене запрета, чтобы партия могла полностью реализовывать свою идеологию.На следующих выборах может победить другая партия и начать реализацию своей идеологии, т.е. именно то, о чем вы пишите...В интернете есть популярное мнение, что в конституциях только двух стран появилось подобное ограничение:
-в Германии, после поражения во 2ой мировой
-в России после поражения в холодной войне.
Я пробовал найти опровержение данному мнению, но что-то не получилось, может быть вы опровергнете данное утверждение?
З.Ы. Не забывайте про Китай.Весьма успешно "существует и развивается" с монополией на идеологию.Имхо, и мы бы так смогли, если бы перестроились в нужную сторону, а не как обычно.
Да вроде я еще ни разу, ничего не путал. В вашей статье четко разжевано, что черное - это белое.Запрет - это способ обеспечить монополию. Монополия предполагает отсутствие конкуренции.В вопросах идеологии поддерживается только запретом на проявление других взглядов, так как они появляются у населения, мыслящего самостоятельно, естественным путем.Взгляды могут быть ошибочны, но они все рано появляются. Вот представьте, что в условиях фашистской германии, с ее государственной идеологией, вы стали проявлять коммунистические взгляды.Не думаю, что вам их удастся долго проявлять - государственная идеология не позволит.Если идеология позволяет - то она уже не монопольная и не государственная.
Далее - где вы видели у нас запрет партии полностью реализовывать свою идеологию? Есть запрет на то, чтобы делать ее государственной, что означает запрет на использование государственного механизма для пропаганды своих взглядов и препятствованию пропаганды своих взглядов, осуществляемых не через госструктуры. С простой целью.. Что бы никто не мешал с помощью государственного аппарата приходить к власти другим партиям.
Я не знаю, в каких еще конституциях есть такое ограничение, но из приведенных вами примеров, это как минимум конституции стран, наиболее пострадавших от наличия государственной идеологии. Обжегшиеся кипятком - потом и на холодную воду дуют. Эти факты - подтверждают мое мнение. А то, что вы эти факты опровергнуть не можете - только подтверждает его еще раз. Поэтому непонятно - почему вы мне предлагаете сделать это. Надеятесь, что я сам себя опровергну? Кстати - в таких странах как Италия, Испания , которые пострадали от фашистских режимов, тоже нет сейчас государственной идеологии.
Кстати, почему вы считаете, что в Китае монополия на идеологию? Просто там различные идеологические направления существуют внутри одной партии. Другая структура. Конечно - количество свобод там очень мало, но они есть.По крайней мере китайцы продемонстрировали, что могут менять идеологию после того как довели страну со своим вариантом госидеологии фактически чуть ли не до краха.
Могу добавить еще одну мысль - в некоторых случаях госидеология и централизованное управление могу иметь смысл. Это когда перед страной стоит внешняя угроза и необходима быстрая совместная реакция на нее.
