а Вы, значит, взяли на себя роль Верхоного: "работе #346" присвоили статус достоверной, а "работе 1981 года" - статус некорректной. как легко Вашим методом определяется научная истина: "указать" - и все.
1) есть научная работа, указавшая на то, что "работа 1981 года" была проведена некорректно.
2) НЕТ научной работы, указывающей на то, что "работа #346" была проведена некорректно.
Мой вывод: "Работа #346" более достоверна, чем "работа 1981 года".
А каков ваш вывод?
именно после ВНИМАТЕЛЬНОГО рассмотрения "эффекта смещения выживания" (см. мой предыд. пост) и можно прийти к выводу, что эффект этот для трезвенников был бы еще большим, т.е. трезвеники должны счастливо жить до 50-60, а потом массово мрут от накопившихся болячек - но в природе этого не наблюдается. вероятнее всего, "эффект смещения выживания" в том виде, как Вы его интерпретируете, существует только в Ваших постах.
1) Моя интерпретация "эффекта смещения выживания" (в сообщении #448) вполне вписывается в объяснение исследователей, что "самые уязвимые люди, возможно, умерли перед первичной выборкой".
А как вы интерпретируете высказывание исследователей?
2) "Эффект смещения выживания" у трезвенников имеет место в действительности. Поскольку существуют научные работы, показавшие, что трезвенники живут в среднем дольше пьющих. Это и означает, что "уязвимые" умерли позже,чем в группах завязавших, пьющих "умеренно", и сильно пьющих. За счёт более поздней смерти "уязвимых" (помимо остальных факторов), средняя продолжительность жизни трезвенников выше. Более поздней массовой смерти трезвенников по сравнению с группами пьющих вы не наблюдаете в природе потому, что вы сами не проводите научные исследования на эту тему. Сколько трезвенников вы вообще знаете лично?
"Доверительная вероятность — вероятность того, что значение параметра генеральной совокупности находится в построенном для него доверительном интервале."
1) уели, уели, радуйтесь.
"Пока на примере ваших шерстяных штанов я вам не объяснил..." объяснили? Вы всего лишь построили мысленную модель. на мой взгляд она некорректна.
но дискуссию по основной теме я считаю (для себя) более интересной, чем по химии (а не физике) соляных растворов вообще и крови в частности.
"Про принцип неопределённости Гейзенберга - это была шутка (сродни вашей про динозавра), рад, что вы оценили этот брильянт!"
и этот человек еще порицает меня за мое ковыряние в носу! свои промахи Вы милостиво называете шутками, с меня же требуете полный отчет со списком цитат по каждому пунктику.
"Теперь ваша очередь. Если вы не выложите ссылки на свои10 источников, то буду считать вас способным не к научной дискуссии, а только к словоблудию и демагогии." - а может быть, теперь моя очередь ШУТИТЬ? или право на шутки Вы оставляете только за избранными?
Как вы разговариваете с преподавателем?? :lol:
Тезис 1: Употребление даже малых доз алкоголя может нанести вред человеку.
Тезис 2: Уменьшение потребления алкоголя населением в 1985-1987 г.г. имело связь с увеличением рождаемости, уменьшением смертности и преступности.
Если из моих сообщений удалить шутки, то в них (помимо мысленных моделей, которые на ваш взгляд некорректны, но доказать некорректность вы не можете) останутся ссылки на различные работы, подтверждающие высказанные тезисы. Как минимум по 5 ссылок на каждый тезис. "5" - это хорошая оценка, это - "зачёт."
Если из ваших сообщений удалить ваше "ковыряние в носу", то останется "0" ссылок. "0" - это плохая оценка, это - "не зачёт."
Вы отсылали меня к неким учебникам, однако, "уесть" вас оказалось проще простого. Хватило статьи из Википедии.
Рекомендую подучить терминологию и основные положения теории вероятности, физики, химии, прежде чем отсылать меня к учебникам в дальнейшем.
доведите уж свою мысль до логического конца: а из кушавших в детстве кефир (а таких среди нас 99.99%) вырастают дебилы и алкоголики. а потом оглянитесь вокруг
Вы-то сами, кстати, в младечестве кефиром баловались? теория тогда чего-то стоит, когда умеет что-то предсказывать...
ПС
а еще наука математика утверждает , что для взрослого человека массой 70 кг доза хронического действия содержится в 300 г кефира :lol:
В ГОСТе о дебилах не упоминается, если вы читали внимательно. Но там упоминается "уровень вредного вещества (или продуктов его превращения) в организме работающего или уровень биологического ответа наиболее поражаемой системы организма, при котором непосредственно в процессе воздействия или в отдалённые сроки жизни настоящего и последующего поколений не возникает заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, определяемых современными методами исследования."
Можете надеяться, что организм ваш, ваших детей и внуков обладает уникальными характеристиками и дозы ГОСТа к вам не относятся.
Поздравляю, умножение на 10 проходят во 2 классе и на этом уровне вы освоили хотя бы математику успешно! :lol:
