Пивной беспредел!

[Аццкий Минус]

Если вы не можете доказать, и источников информации, где были бы указаны другие цифры, у вас нет, то вам остаётся только принять на веру единственную имеющуюся цифру.

в этом вся Ваша логика спора:"вам остаётся только принять на веру". я не обязан верить по чьей-либо команде, даже :lol: по Вашей, как и Вы не обязаны. когда нибудь я прокомментирую другие Ваши :lol: гениальные высказывания, но пока на это просто нет времени.

 

[Аццкий Минус]

Если существует КУЧА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ теории, а опровержений нет (голословные выкрики не в счёт), то учёные принимают теорию за истину на данном этапе развития науки.

залезаю в Вашу кучу:"...у КПСС в 1990-91 г.г были более важные занятия, кроме как рекламировать результаты "полусухого указа" Горбачёва. Значит, связь этих положительных моментов с "полусухим указом", описанная в газете "Известия" в 1990 г. и Угловым в 1991 г., с большой вероятностью являлась фактом." н-да, доказательство:"с большой вероятностью являлась фактом". вероятность=КУЧА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ? :lol: или Вы считаете статью в газете + Углова доказательствами - тогда зачем ПРИНИЖАЕТЕ академика своей "большой вероятностью"?

 

[Баловень]

залезаю в Вашу кучу:"...у КПСС в 1990-91 г.г были более важные занятия, кроме как рекламировать результаты "полусухого указа" Горбачёва. Значит, связь этих положительных моментов с "полусухим указом", описанная в газете "Известия" в 1990 г. и Угловым в 1991 г., с большой вероятностью являлась фактом." н-да, доказательство:"с большой вероятностью являлась фактом". вероятность=КУЧА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ? :lol: или Вы считаете статью в газете + Углова доказательствами - тогда зачем ПРИНИЖАЕТЕ академика своей "большой вероятностью"?

У меня имеются 5 источников информации касательно упомянутой связи позитивных изменений в обществе с "полусухим указом": статья в газете, книга Углова, статьи в Википедии, сайт Росстата, интернет издание Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН ( http://demoscope.ru/weekly/2006/0265/tema05.php ). Степень доверия к ним разная, но оценки их сходятся. А за "большую вероятность" Углов на меня вряд ли обиделся бы, уж он-то наверняка оценил бы, что моя оценка доверительной вероятности Р=0,95 - это не мало!
Так как нет ссылок, отрицающих установленную связь, то я бы вообще приравнял Р=1, но по привычке и из-за принципа неопределённости Гейзенберга меня устраивает и 0,95 )


А теперь, после этого небольшого лирического отступления , предлагаю рассмотреть и критически оценить одно из научных исследований, посвящённых алкоголю. Речь идёт о том самом исследовании, статью о котором прочитал russo_turisto, где утверждалось, что риск преждевременной смерти у трезвенников выше, чем даже у сильно пьющих. Подробный отчёт об исследовании удалось найти и скачать, находится в прикреплённом файле.
В этом исследовании наблюдались 1824 человека в возрасте 55-65 лет.
Из них "трезвенников" всего 345 - не маловата ли выборка для серьёзного исследования?

Приведу несколько цитат:

Стр.3
"The sample at baseline included individuals between the ages of 55 and 65 who had had outpatient contact with a health care facility in the previous 3 years."
"Первичная выборка включала людей возрастом 55-65, имевших амбулаторный контакт с медицинским учреждением в предыдущие 3 года."
То есть выборка была не случайной, все исследуемые имели какие-то проблемы со здоровьем изначально.

Стр.3
"The sample was predominantly Caucasian (91%)..."
"Выборка была в основном из белых (или кавказцев?)..."
Ну этот перл относится скорее к казусам перевода с английского. Скорее всего здесь "caucasian" переводится как "белой, европеоидной расы", но если в действительности были выбраны представители "кавказцев" (второе значение слова), то можно только поразиться хитрости исследователей! Ведь народы, проживающие на Кавказе, в местах традиционного произрастания винограда, имеют гены, из-за которых организм вырабатывает повышенные количества ферментов, нейтрализующих алкоголь.

Стр.9
"A further limitation is that we were not able to examine lifetime abstention because the parent project of which this study was a part excluded lifetime abstainers."
"Другое ограничение - то, что мы не смогли исследовать пожизненное воздержание, потому что основной проект, частью которого являлось это исследование, исключил пожизненных трезвенников."
Во как! Тех, трезвенников, которые никогда не пили, их просто не включили в исследуемую выборку. Значит, все так называемые "трезвенники" - "abstainers" - это люди, которые раньше употребляли, но потом по разным причинам перестали (кто-то по убеждениям, кто-то из-за снижения социально-экономического положения - для экономии денег, а кто-то и по здоровью...)

Стр.9
"Moreover, as Reid and colleagues (2002) pointed out, studying the alcohol-mortality relationship in older adults is subject to a biasing survival effect in that the most vulnerable individuals may have died before baseline assessment."
"Кроме того, как Рид и коллеги (2002) указали, изучая связанную с алкоголем смертность у пожилых людей, она подвергается эффекту смещения выживания, заключающемуся в том, что самые уязвимые люди, возможно, умерли перед первичной выборкой."
Надо отдать должное исследователям. Фактически они признают, что пьющие, которые имели более слабое здоровье от природы (а также молодёжь, ведущая себя более рискованно от воздействия алкоголя), просто вымерли раньше, чем достигли начального возраста исследуемых в 55 лет! А "уязвимые" непьющие дожили до 55 лет и умерли в период исследования, "испортив статистику" в группе трезвенников.

Теперь каждый сам может оценить степень доверия к подобным "новостям".

 

[Аццкий Минус]

Теперь каждый сам может оценить степень доверия к подобным "новостям".

т.е. с "должен поверить" покончено? хотелось бы верить, что наконец-то началась научная дискуссия.

У меня имеются 5 источников информации касательно упомянутой связи позитивных изменений в обществе с "полусухим указом"

вот и выкладывайте ссылки. а то у меня имеется 10 источников, утверждающих, что Вашим источникам проплатили конкуренты алкогольных магнатов - магнаты фармацевтические (производящие антидепрессанты)

...моя оценка доверительной вероятности

доверительным в теорвере бывает интервал, а не вероятность. ссылку на УЧЕБНИК не даю - гугл подаст.

я бы вообще приравнял Р(т.е. вероятность)=1

вероятность не может быть точно=1. уж если говорить о точном равенстве, она может быть = только 0.5 (либо встречу динозавра, либо нет)
и, наконец, главный брильянт на сегодня:

Так как нет ссылок, отрицающих установленную связь, то я бы вообще приравнял Р=1, но по привычке и из-за принципа неопределённости Гейзенберга меня устраивает и 0,95 )

принцип неопределённости Гейзенберга - квантовая механика. какое отношение он имеет к оценке вероятности макроскопического (зависимость здоровья человека от уровня потребления алкоголя) события?
после этого небольшого лирического отступления вернемся, действительно, к алкоголю

В этом исследовании наблюдались 1824 человека в возрасте 55-65 лет. Из них "трезвенников" всего 345 - не маловата ли выборка для серьёзного исследования?

да, маловато. на этом основании можно было бы ожидать, что у 1400 исследованных пьющих проблем со здоровьем найдется побольше. а получилось наоборот. почему?

"Первичная выборка включала людей возрастом 55-65, имевших амбулаторный контакт с медицинским учреждением в предыдущие 3 года."
То есть выборка была не случайной, все исследуемые имели какие-то проблемы со здоровьем изначально.

"все исследуемые" - т.е. и пьющие ТОЖЕ. такое исследование может показать, ослабляет или усиливает имеющиеся проблемы со здоровьем потребление алкоголя. оно и показало - что ослабляет.

"Другое ограничение - то, что мы не смогли исследовать пожизненное воздержание, потому что основной проект, частью которого являлось это исследование, исключил пожизненных трезвенников.Во как!"

полностью согласен с Вашим выводом. получается, они исследовали алкоголиков завязавших и не завязавших. указали хотя бы сколько лет назад люди бросили.

"Кроме того, как Рид и коллеги (2002) указали, изучая связанную с алкоголем смертность у пожилых людей, она подвергается эффекту смещения выживания, заключающемуся в том, что самые уязвимые люди, возможно, умерли перед первичной выборкой."
Надо отдать должное исследователям. Фактически они признают, что пьющие, которые имели более слабое здоровье от природы (а также молодёжь, ведущая себя более рискованно от воздействия алкоголя), просто вымерли раньше, чем достигли начального возраста исследуемых в 55 лет! А "уязвимые" непьющие дожили до 55 лет и умерли в период исследования, "испортив статистику" в группе трезвенников.

а "уязвимые" пьющие в кол-ве свыше 1400 умирать в период исследования не захотели? сссссволочи, "отлакировали статистику" в своей группе. а группа трезвенников - они же НЕ ПОЖИЗНЕННЫЕ - значит вышеописанное вычищение самых уязвимых должно было сработать и в этой группе. получили противоречие: либо исследуемые трезвенники ПРАКТИЧЕСКИ никогда не пили, либо дело не в раннем вымирании уязвимых вследствии пития ДО начала исследования.

 

[YeTi]

Аццкий Минус, ты чего добиваешься? читаю, читаю, читаю, а дальше?

 

[Аццкий Минус]

Аццкий Минус, ты чего добиваешься? читаю, читаю, читаю, а дальше?

попробуй прочитать раньше (в этой теме):
Баловеь:"...из какой-то статьи о конце 19 века)):
Основными факторами, сдерживавшими в то время распространение пьянства, были, с одной стороны, православие (особенно старообрядчество) и ислам, дававшие прочный иммунитет против спаивания."
"пока я здесь, никому не удастся построить еще один Центр. Даже с самыми лучшими намерениями" (Максим Каммерер в финале "Обитаемого острова")

 

[Баловень]

хотелось бы верить, что наконец-то началась научная дискуссия.

доверительным в теорвере бывает интервал, а не вероятность. ссылку на УЧЕБНИК не даю - гугл подаст.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%BB
"Доверительная вероятность — вероятность того, что значение параметра генеральной совокупности находится в построенном для него доверительном интервале. Доверительная вероятность обычно обозначается (1 — α) и выбирается из значений 0,9; 0,95; 0,99 и т. п."
Это - теория вероятности.
Пока на примере ваших шерстяных штанов я вам не объяснил, что возможно существование объекта, имеющего однополярный заряд на поверхности, и этот объект по размеру даже больше гидроксидной группы ОН, чем эритроцит, вы в этом, как минимум, сомневались. Это - физика.
О том, что хороший жирорастворитель С2Н5ОН реагирует с липидами (в составе биологических мембран) клеток крови, вы тоже не догадывались. Это - химия.
Ни одной ссылки на научные работы вы не привели.
Боюсь, что научная дискуссия ведётся только с моей стороны. :lol:

вероятность не может быть точно=1. уж если говорить о точном равенстве, она может быть = только 0.5 (либо встречу динозавра, либо нет)
и, наконец, главный брильянт на сегодня:
принцип неопределённости Гейзенберга - квантовая механика. какое отношение он имеет к оценке вероятности макроскопического (зависимость здоровья человека от уровня потребления алкоголя) события?

Про принцип неопределённости Гейзенберга - это была шутка (сродни вашей про динозавра), рад, что вы оценили этот брильянт! Вот такой смайлик там заметили? А про привычку я не шутил, привык к тому, что на моей работе обычно доверительная вероятность Р=0,95 считается приемлемой.

да, маловато. на этом основании можно было бы ожидать, что у 1400 исследованных пьющих проблем со здоровьем найдется побольше. а получилось наоборот. почему?

"все исследуемые" - т.е. и пьющие ТОЖЕ. такое исследование может показать, ослабляет или усиливает имеющиеся проблемы со здоровьем потребление алкоголя. оно и показало - что ослабляет.

полностью согласен с Вашим выводом. получается, они исследовали алкоголиков завязавших и не завязавших. указали хотя бы сколько лет назад люди бросили.

а "уязвимые" пьющие в кол-ве свыше 1400 умирать в период исследования не захотели? сссссволочи, "отлакировали статистику" в своей группе. а группа трезвенников - они же НЕ ПОЖИЗНЕННЫЕ - значит вышеописанное вычищение самых уязвимых должно было сработать и в этой группе. получили противоречие: либо исследуемые трезвенники ПРАКТИЧЕСКИ никогда не пили, либо дело не в раннем вымирании уязвимых вследствии пития ДО начала исследования.

Чтобы объяснить подробнее, приведу пример:
Считаем, что в каждой группе (и пьющих, и завязавших) был изначально равный процент "уязвимых" (в силу слабости здоровья или особенностей обмена веществ), допустим, 40 %. То есть из 10 пьющих до начала исследования вымерло из-за рака, цирроза (и погибло в ДТП, преступлениях, несчастных случаях) 4 человека. Осталось 6 с более крепкими организмами. А у завязавших до начала исследования из 10 умер лишь 1 из 4 "уязвимых" (в силу того, что они употребляли меньше, то и вымерло их меньше). Осталось 9 человек, из них 3 "уязвимых".
И теперь в исследуемом возрасте 55-65 лет в группе завязавших пришло время умирать оставшимся 3 "уязвимым" (просто в силу более слабого здоровья) и 1 "крепкому". Смертность составила 4 из 9 = 44 %.
А у пьющих умерло 2 "крепких" из 6 = 33 %.
Но если бы учёт умерших вёлся не с возраста 55 лет, а с 15, то оказалось бы, что в группе пьющих смертность составила бы 6 из 10 = 60 %, а в группе завязавших 5 из 10 = 50 %.
Пример понятен?
Вот и объяснение - ведь даже сами исследователи указывают на этот "эффект смещения выживания"! При этом, как выясняется, трезвенников учёные вообще исключили из исследования. Однако, некоторые журналисты начинают трубить о том, что "учёные доказали, что пьющие живут дольше трезвенников". Или журналисты некомпетентны, не удосужившись прочитать научную работу повнимательнее, либо проплачены алкогольным лобби, или же они тешат себя самообманом, оправдывая свою зависимость к спиртному.

Несколько слов об алкогольном лобби. Упомянутое выше исследование было проведено на грант от NIAAA - National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism. Название "Национальный Институт Злоупотребления Алкоголем и Алкоголизма" уже говорит о многом. Особенно, если знать, что в 2007 году было опубликовано исследование независимых авторов (ссылку приводил в сообщении #346), указавшее на систематические ошибки в 54 работах (в которых указывалось на то, что умеренно пьющие в среднем якобы живут дольше трезвенников). При устранении систематических ошибок зависимость была почти линейной - кто выпивал больше, тот жил меньше. И большинство из этих 54 работ были предоставлены исследователям именно из NIAAA ("The majority of work... has been derived from the NIAAA."). Так что сами делайте выводы в силу своих способностей, какие исследования кем были проплачены.

вот и выкладывайте ссылки. а то у меня имеется 10 источников, утверждающих, что Вашим источникам проплатили конкуренты алкогольных магнатов - магнаты фармацевтические (производящие антидепрессанты)

Магнаты алкогольные наживаются на неинформированных (или уже наркотически-зависимых) гражданах, которые платят зарабатываемое бабло за то, чтобы испортить себе здоровье алкоголем. А магнаты фармацевтические наживаются потом на этих же гражданах, которые пытаются вылечить болячки, заработанные "употреблением". Так что эти магнаты друг другу не конкуренты.

Мои ссылки были выложены в сообщениях: ##313, 316, 391, 399, 410, 444.
Теперь ваша очередь. Если вы не выложите ссылки на свои 10 источников, то буду считать вас способным не к научной дискуссии, а только к словоблудию и демагогии.

 

[Salo]

Собсно, без бутылки теперь в этой теме и подавно ничо не понять )))

 

[Баловень]

Собсно, без бутылки теперь в этой теме и подавно ничо не понять )))

Бутылка - это наркоз мозга и искажённое восприятие реальности... А на трезвую голову жизнь выглядит ярче и можно подметить в окружающем мире больше всяких занятных штук!

 

[Salo]

Бутылка - это наркоз мозга и искажённое восприятие реальности... А на трезвую голову жизнь выглядит ярче и можно подметить в окружающем мире больше всяких занятных штук!

Беспорно. Но то, что я читаю в последнее время явно "полный э... абзац". :blink:
Алкашу это точно не понять, а на трезвую голову обрушивать это... B)

 

[Баловень]

Беспорно. Но то, что я читаю в последнее время явно "полный э... абзац". :blink:
Алкашу это точно не понять, а на трезвую голову обрушивать это... B)

Прости, Гэндальф Белый!
Краткое содержание предыдущих страниц: Учёные доказали, что если не употреблять алкоголь, то человек выиграет в частности (проживёт дольше, качественней, веселее), и общество выиграет в целом (уменьшится преступность, смертность, вырастет рождаемость и ВВП).

 

[Аццкий Минус]

Краткое содержание предыдущих страниц: Учёные доказали, что...

"Учёные" - это Вы о себе во множественном числе?
а сейчас - по делу:
"Доверительная вероятность — вероятность того, что значение параметра генеральной совокупности находится в построенном для него доверительном интервале."
1) уели, уели, радуйтесь.
2) Это - какое отношение имеет к справедливости теории Углова? предположим, Углов - Ваш "параметр", что тогда вся "генеральная совокупность"? и из каких соображений строился доверительный интервал для статьи Углова? научные термины Вы знаете, а вот применение их к конкретному вопросу непонятно.
"Пока на примере ваших шерстяных штанов я вам не объяснил..." объяснили? Вы всего лишь построили мысленную модель. на мой взгляд она некорректна. но дискуссию по основной теме я считаю (для себя) более интересной, чем по химии (а не физике) соляных растворов вообще и крови в частности.
"Ни одной ссылки на научные работы вы не привели. Боюсь, что научная дискуссия ведётся только с моей стороны."
и несколькими строками ниже:
"Про принцип неопределённости Гейзенберга - это была шутка (сродни вашей про динозавра), рад, что вы оценили этот брильянт!"
и этот человек еще порицает меня за мое ковыряние в носу! свои промахи Вы милостиво называете шутками, с меня же требуете полный отчет со списком цитат по каждому пунктику. Скучно с Вами, Ваше Величество, :lol: пора конструировать гильотину:
"...То есть из 10 пьющих до начала исследования вымерло из-за рака, цирроза (и погибло в ДТП, преступлениях, несчастных случаях) 4 человека. Осталось 6 с более крепкими организмами. А у завязавших до начала исследования из 10 умер лишь 1 из 4 "уязвимых" (в силу того, что они употребляли меньше, то и вымерло их меньше). Осталось 9 человек, из них 3 "уязвимых". И теперь в исследуемом возрасте 55-65 лет в группе завязавших пришло время умирать оставшимся 3 "уязвимым""
хорошая модель. только она ВСЕГО ЛИШЬ требует зачеркнуть Ваш предыдущий пассаж - про то что исследовались НЕ трезвенники. я, кстати, сразу так и написал: либо справедливо одно, либо другое.
выделю Вашу мысль:"в силу того, что они употребляли меньше, то и вымерло их меньше". а если бы исследовали "чистых" трезвенников? % "уязвимых" в такой группе ПО ВАШЕЙ ЛОГИКЕ был бы еще больше.
рассмотрим "эффект смещения выживания" подробнее: что это за группа такая, в которой к исследуемому возрасту 55-65 лет "уязвимые" поумирали? это похоже на страну с высокой смертностью в молодом и среднем возрасте, т.е. на нашу страну! но после 55 смертность в РФ вовсе не падает! мое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: потому что в РФ малораспространена культура умеренного пития, а в той стране, где проводилось исследование, эта культура широко распространена среди людей старше 55.
"...При устранении систематических ошибок зависимость была почти линейной - кто выпивал больше, тот жил меньше." в области большого литража, когда люди погибают от отравления, кривая должна загибаться. простая арифметика: выпил хоть 1, хоть 2 смертельные дозы - умер все равно на следующий день. возможно, нелинейность начинается не около смертельной дозы, а гораздо раньше... а в области малых доз... есть ведь и кефир! и только где-то между кефиром и пивом (а может быть и после пива) начинается эта линейная зависимость. а что ДО нее?

"Магнаты алкогольные наживаются на неинформированных (или уже наркотически-зависимых) гражданах, которые платят зарабатываемое бабло за то, чтобы испортить себе здоровье алкоголем. А магнаты фармацевтические наживаются потом на этих же гражданах, которые пытаются вылечить болячки, заработанные "употреблением". Так что эти магнаты друг другу не конкуренты." - я же написал "антидепрессанты". их можно впаривать НЕ ТОЛЬКО больным алкоголикам, но и алкоголикам ВМЕСТО выпивки, а так же ВСЕМ гражданам. почему фармацевты должны ДОБРОВОЛЬНО ограничивать себя только урожаем с поля, вспаханного для них алкобарыгами?
"Теперь ваша очередь. Если вы не выложите ссылки на свои10 источников, то буду считать вас способным не к научной дискуссии, а только к словоблудию и демагогии." - а может быть, теперь моя очередь ШУТИТЬ? или право на шутки Вы оставляете только за избранными?

 

[Salo]

Прости, Гэндальф Белый!
Краткое содержание предыдущих страниц: Учёные доказали, что если не употреблять алкоголь, то человек выиграет в частности (проживёт дольше, качественней, веселее), и общество выиграет в целом (уменьшится преступность, смертность, вырастет рождаемость и ВВП).

Ну с ВВП ты точно переборщил...
Тока вот как эти пивные гадюшники(Гадёныш, это не тебе) закрыть то? Цены поднять реально, а алкоточку закрыть, не реально. Не усматриваешь тут противоречия?

 

[John_Smith]

Ну с ВВП ты точно переборщил...
Тока вот как эти пивные гадюшники(Гадёныш, это не тебе) закрыть то? Цены поднять реально, а алкоточку закрыть, не реально. Не усматриваешь тут противоречия?

Это все методы...
Нужно вырастить новое поколение которому будет чужда эта мода. То есть работать надо с чистым материалом. Все остальное это битва с призраками.

 

[YeTi]

новое поколение! расти!
хм. <_< не растет. скажем так. а куда деваться человеку от жизни? мало ли что бывает - происходит - случается. за некоторые вещь и убить не грех. но как то обходится.

 

[russo_turisto]

Уважаемый Баловень! Сделайте усилие и прочитайте Вами же прикреленную статью внимательно, а не по диагонали. Если значения каких-то английских слов Вы не знаете - воспользуйтесь словарем, а не делайте космических предположений. Итак по сути Ваших высказываний.
1) В самом начале статьи идет ссылка на работу британских ученых 1981 года, в которой исследовались лица в возрасте от 20 до 65 лет. Результат того исследования - в данной возрастной категории, смертность среди трезвенников и злоупотребляющих (по британским меркам) алкоголем - одинаковая, а вот среди умеренно (по британским меркам) пьющих смертность ниже. Судя по всему, за последние почти 30 лет никаких других результатов не получили, поэтому исследователи взяли другую возрастную категорию. Почему именно эту - сказано во введении статьи.
2) Как и все нормальные ученые, авторы статьи описывают постановку своего эксперимента, а именно: как формировалась выборка наблюдаемых (через медицинское учереждение, и не надо искать тут потаенного смысла, каким еще другим способом можно найти достаточно большое количество человек в определенном диапазоне возрастов? Ваши предложения на этот счет?), и что понималось под смертью (официальное свительство о смерти)
3) Врач Федор Углов был по профессии хирург, а не нарколог. "Стремясь уничтожить спиртное, его производство и продажу и привычку употреблять, Углов выступал даже за запрещение кефира, который содержит до 0,88 % алкоголя. По мнению Углова, кефир, которым вскармливают грудных детей, должен быть заменён молочнокислыми продуктами, приготовляемыми без брожения — ряженкой, простоквашей, болгарской простоквашей и т. д. "

 

[Баловень]

Ну с ВВП ты точно переборщил...
Тока вот как эти пивные гадюшники(Гадёныш, это не тебе) закрыть то? Цены поднять реально, а алкоточку закрыть, не реально. Не усматриваешь тут противоречия?

Насчёт ВВП. В номере №8 за 2010 год журнала "ЭКО" была статья бывшего главы Росстата (вроде бы Соколин), он упомянул, что занимая эту должность, сталкивался с демографическим вопросом и выяснил, что устойчивого роста ВВП при снижении численности населения в истории различных стран не зафиксировано. Исключение составил СССР в 1941-1943 г.г. Отсюда вывод: решив демографическую проблему (в нашем случае - понижением потребления населением алкогольной и табачной продукции, и с учётом всех сопутствующих положительных моментов), для роста ВВП будет создано необходимое условие.

Пивные гадюшники нужно убирать законодательно, чему способствует изменение общественного мнения путём донесения правдивой информации о воздействии алкоголя на человеческий организм и на общество.

Уважаемый Баловень! Сделайте усилие и прочитайте Вами же прикреленную статью внимательно, а не по диагонали. Если значения каких-то английских слов Вы не знаете - воспользуйтесь словарем, а не делайте космических предположений. Итак по сути Ваших высказываний.
1) В самом начале статьи идет ссылка на работу британских ученых 1981 года, в которой исследовались лица в возрасте от 20 до 65 лет. Результат того исследования - в данной возрастной категории, смертность среди трезвенников и злоупотребляющих (по британским меркам) алкоголем - одинаковая, а вот среди умеренно (по британским меркам) пьющих смертность ниже. Судя по всему, за последние почти 30 лет никаких других результатов не получили, поэтому исследователи взяли другую возрастную категорию. Почему именно эту - сказано во введении статьи.

Прежде чем укорять меня в недостаточном знании английского, потрудились бы скачать научную работу (по ссылке из сообщения #346), где указывается, что упомянутая вами британская работа 1981 года проводилась некорректно (в числе прочих проанализированных 54 работ).

2) Как и все нормальные ученые, авторы статьи описывают постановку своего эксперимента, а именно: как формировалась выборка наблюдаемых (через медицинское учереждение, и не надо искать тут потаенного смысла, каким еще другим способом можно найти достаточно большое количество человек в определенном диапазоне возрастов? Ваши предложения на этот счет?), и что понималось под смертью (официальное свительство о смерти)

Хорошо, не будем искать в этом потаённого смысла. А просто обратим внимание на фразы исследователей о том, что трезвенников они не рассматривали. И существует такой "эффект смещения выживания", который они из своего исследования не исключили.
Насколько правомерно после внимательного прочтения этой научной работы утверждать, что трезвенники (и даже завязавшие) живут меньше пьющих?
И вы сами-то верите в то, что запойные алкаши живут дольше завязавших?

3) Врач Федор Углов был по профессии хирург, а не нарколог. "Стремясь уничтожить спиртное, его производство и продажу и привычку употреблять, Углов выступал даже за запрещение кефира, который содержит до 0,88 % алкоголя. По мнению Углова, кефир, которым вскармливают грудных детей, должен быть заменён молочнокислыми продуктами, приготовляемыми без брожения — ряженкой, простоквашей, болгарской простоквашей и т. д. "

Несложные расчёты по данным ГОСТ 12.1.007-76, показывают, что доза хронического действия этилового спирта для взрослого человека массой 70 кг составляет примерно 70*37 мг/кг=2,6 г. Для массы тела 7 кг получаем 0,26 г. Такая доза содержится в 30 г кефира с содержанием алкоголя, которое вы указали. Но для ребёнка с его ещё не полностью сформировавшимся организмом эта доза должна быть даже ещё меньше! Вывод - Углов прав! Несмотря на то, что он хирург, а не нарколог. Наука на его стороне. Детей надо кормить ряженкой, простоквашей, йогуртом, содержащими полезные вещества, но не содержащими алкоголя.

 

[John_Smith]

Пивные гадюшники нужно убирать законодательно, чему способствует изменение общественного мнения путём донесения правдивой информации о воздействии алкоголя на человеческий организм и на общество.

Вы употребляете алкоголь?

 

[Аццкий Минус]

...убирать законодательно, чему способствует изменение общественного мнения путём донесения правдивой информации...

это Вы про нашу страну? тогда Вы еще и мечтатель. Снежинский, по аналогии с кремлевским.

Прежде чем укорять меня в недостаточном знании английского, потрудились бы скачать научную работу (по ссылке из сообщения #346), где указывается, что упомянутая вами британская работа 1981 года проводилась некорректно (в числе прочих проанализированных 54 работ).

а Вы, значит, взяли на себя роль Верхоного: "работе #346" присвоили статус достоверной, а "работе 1981 года" - статус некорректной. как легко Вашим методом определяется научная истина: "указать" - и все.

...А просто обратим внимание на фразы исследователей о том, что трезвенников они не рассматривали. И существует такой "эффект смещения выживания", который они из своего исследования не исключили. Насколько правомерно после внимательного прочтения этой научной работы утверждать, что трезвенники (и даже завязавшие) живут меньше пьющих?

именно после ВНИМАТЕЛЬНОГО рассмотрения "эффекта смещения выживания" (см. мой предыд. пост) и можно прийти к выводу, что эффект этот для трезвенников был бы еще большим, т.е. трезвеники должны счастливо жить до 50-60, а потом массово мрут от накопившихся болячек - но в природе этого не наблюдается. вероятнее всего, "эффект смещения выживания" в том виде, как Вы его интерпретируете, существует только в Ваших постах.

Несложные расчёты по данным ГОСТ 12.1.007-76, показывают, что доза хронического действия этилового спирта для взрослого человека массой 70 кг составляет примерно 70*37 мг/кг=2,6 г. Для массы тела 7 кг получаем 0,26 г. Такая доза содержится в 30 г кефира с содержанием алкоголя, которое вы указали. Но для ребёнка с его ещё не полностью сформировавшимся организмом эта доза должна быть даже ещё меньше! Вывод - Углов прав! Несмотря на то, что он хирург, а не нарколог. Наука на его стороне. Детей надо кормить ряженкой, простоквашей, йогуртом, содержащими полезные вещества, но не содержащими алкоголя.

доведите уж свою мысль до логического конца: а из кушавших в детстве кефир (а таких среди нас 99.99%) вырастают дебилы и алкоголики. а потом оглянитесь вокруг Вы-то сами, кстати, в младечестве кефиром баловались? теория тогда чего-то стоит, когда умеет что-то предсказывать...
ПС
а еще наука математика утверждает , что для взрослого человека массой 70 кг доза хронического действия содержится в 300 г кефира :lol:

 

[Баловень]

Вы употребляете алкоголь?

Зачем тратить деньги на то, чтобы сначала гробить себе здоровье, а потом на то, чтобы вылечивать пропитые болячки? Финансы можно потратить на другие цели.
Зачем употреблять депрессант? Ведь если его не употреблять, то настроение будет позитивней!
Зачем употреблять наркотик? Жизнь и так полна ярких красок, и без наркотика она будет дольше!

Вот неполный список веществ, относящихся к 4 классу опасности по ГОСТ 12.1.007: этиловый спирт, уайт-спирит, ацетон, антифриз, тормозная жидкость, тосол, моторные масла, автомобильные бензины, отработанные нефтепродукты, авиационное топливо, некоторые средства против насекомых и т.д.

Нет, я не враг своему организму.
Раньше употреблял, пока не узнал правду. Немного жалею, что не знал таких подробностей об алкоголе, когда мне было 16, а то бы и не начинал. Но лучше поздно, чем никогда.
Я не употребляю алкоголь.