Теология. Беседы о религии.

[AlexXx]

Дьявол не требует этого, что самое интересное. Ему это не нужно, кто говорит, что он не верит в Любовь-Бога, тот не верит, то что у него есть сердце!

Глупое утверждение, дьявол это противопоставление богу - добро и зло, как во всех сказках, если бога нет, значит нет дьявола. Теперь еще и любовь обожествлять начинаем из крайности в крайность бросает что-то.

 

[Arkad]

Глупое утверждение, дьявол это противопоставление богу - добро и зло, как во всех сказках, если бога нет, значит нет дьявола. Теперь еще и любовь обожествлять начинаем из крайности в крайность бросает что-то.

Глупое утверждение - дьявол - это не противопоставление Богу, а тварь его как же Бог мог сотворить протвопоставление самому себе!?
"Теперь еще и любовь обожествлять начинаем" - а любовь и не нуждается в обожествлении:
- "Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь." (Ин. 4-8 )
- "будем любить друг друга, потому что любовь от Бога, и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога." (Ин. 4-7)

 

[Arkad]

если бога нет, значит нет дьявола.

Это как это у вас так ловко!? - Опять фокусы?
Если Бога и не было, то дьяволу взяться было бы неоткуда - так могло бы быть.
А вот если Бог был, но потом почему-то Его не стало, то дьявол-то все равно остался как ранее сотворенный!
Нет никаких упоминаний, что Бог был-был, все сотворил, а потом - не стало. Впрочем есть такая разновидность эволюционизма, утверждающая, что Создатель создал начальное состоянии мира вместе с механизмом эволюции, потом только запустил механизм, и исчез - почил на Канарах, а дальше эволюция как коренное свойство материи сама "раскрутила" и многообразие жизни, и прочих форм материи.
Даже в этом случае дьявол создан вместе совсем невидимым миром до нашего материального. и значит должен продолжать существовать.

 

[GoldAngel]

Глупое утверждение, дьявол это противопоставление богу - добро и зло, как во всех сказках, если бога нет, значит нет дьявола. Теперь еще и любовь обожествлять начинаем из крайности в крайность бросает что-то.

Смотря что под словом Любовь понимать. Если вы заинтересованы данной темой, значит вас что-то беспокоит, вы ищущий Бога. А Бог-есть Любовь. Смотрите в сердце свое, и обязательно найдете любовь, она есть в каждом. Просите у Бога, и он вам откроется.

 

[AlexXx]

Это как это у вас так ловко!? - Опять фокусы?
Если Бога и не было, то дьяволу взяться было бы неоткуда - так могло бы быть.
А вот если Бог был, но потом почему-то Его не стало, то дьявол-то все равно остался как ранее сотворенный!
Нет никаких упоминаний, что Бог был-был, все сотворил, а потом - не стало. Впрочем есть такая разновидность эволюционизма, утверждающая, что Создатель создал начальное состоянии мира вместе с механизмом эволюции, потом только запустил механизм, и исчез - почил на Канарах, а дальше эволюция как коренное свойство материи сама "раскрутила" и многообразие жизни, и прочих форм материи.
Даже в этом случае дьявол создан вместе совсем невидимым миром до нашего материального. и значит должен продолжать существовать.

Глупое утверждение - дьявол - это не противопоставление Богу, а тварь его как же Бог мог сотворить протвопоставление самому себе!?
"Теперь еще и любовь обожествлять начинаем" - а любовь и не нуждается в обожествлении:
- "Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь." (Ин. 4-8 )
- "будем любить друг друга, потому что любовь от Бога, и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога." (Ин. 4-7)

никто никого не сотворил, а человек придумал бога и дьявола, как же добро без зла, сколько раз вам повторять. Вы постоянно пытаетесь трактовать слова в свою сторону, сначала внимательно читайте и делайте выводы, прежде чем ответить.

 

[GoldAngel]

никто никого не сотворил, а человек придумал бога и дьявола, как же добро без зла,

Всему свое время, вы найдете и откроете для себя любовь, и обязательно поймете, что есть душа и Бог. Существует многовековой опыт жизни..., даже просто для интереса, почитайте житие Святых Угодников.

 

[Arkad]

никто никого не сотворил, а человек придумал бога и дьявола, как же добро без зла, сколько раз вам повторять. Вы постоянно пытаетесь трактовать слова в свою сторону, сначала внимательно читайте и делайте выводы, прежде чем ответить.

Как же не сотворил!? Какой человек "придумал бога и дьявола"!? - Кто таков?
Не пытаюсь я ничего трактовать ни в какую сторону! " Есть Бог-Отец - Вседержитель, Творец неба и земли, видимым же всем и невидимым". Зачем тут что-то трактовать!? Все ясно и понятно обычными словами на нормальном русском языке. Какая "сторона"? какие трактования!?

 

[GoldAngel]

Как же не сотворил!? Какой человек "придумал бога и дьявола"!? - Кто таков?
Не пытаюсь я ничего трактовать ни в какую сторону! " Есть Бог-Отец - Вседержитель, Творец неба и земли, видимым же всем и невидимым". Зачем тут что-то трактовать!? Все ясно и понятно обычными словами на нормальном русском языке. Какая "сторона"? какие трактования!?

Некоторые люди просто понимают все буквально. На самом деле. Отец - ум. Сын- мысль. Святой Дух- созидание. грубыми аналогиями Её могут служить:

• 1. солнце – его круг, свет и тепло;
• 2. ум, рождающий слово, выражаемое дыханием;
• 3. память, слово и воля.

 

[Arkad]

Некоторые люди просто понимают все буквально. На самом деле. Отец - ум. Сын- мысль. Святой Дух- созидание. грубыми аналогиями Её могут служить:

• солнце – его круг, свет и тепло;
• ум, рождающий слово, выражаемое дыханием;
• память, слово и воля.

Вот и надо Писание понимать буквально - так екомендуют св. Отцы. Если буквально, то откуда взялись "ум", "мысль", "созидание"? - нет в Писании таких понятий!
Какие могут быть аналогии при буквальном понимании!?

 

[GoldAngel]

Вот и надо Писание понимать буквально - так екомендуют св. Отцы. Если буквально, то откуда взялись "ум", "мысль", "созидание"? - нет в Писании таких понятий!
Какие могут быть аналогии при буквальном понимании!?

Во-первых аналогии придумала не я. Читайте догмат и аналогии Святой Троицы в мире ссылка вверху.
Догматы, вообще вся церковная дисциплина, - это только некая структура, вектор, указывающий направление практической, духовной жизни человека. Только организуя верную духовную жизнь, человек станет способным хотя бы прикоснуться к Тайнам Божиим. А.И. Осипов - богослов. Моск.Дух.Академии
Arkad читайте учение о святой троице - догмат. ссылка есть! Или вы себя позиционируете проницательнее богословов? Вы же не думаете, я надеюсь, что Бог - некий старичок с палочкой и бородой (отец), с которым на троне сидит его сын, а рядом Дух Святой - летает, хотя ошибки для чел. ума это не будет, но все же упрощено?! Это специально было для людей написано для их разумного понимания, но есть более расширенное толкование этих понятий для более гибкого ума.
Бог - есть свет, есть любовь в одномерном его понимании, но на самом деле он многомерен и вездесущ.
Дело в том, что материальный мир условен, иногда не все вещи можно обозначить словами буквально, для этого входит в человека Дух Святой, и помогает ему расшифровать многое многомерное, что находится вне зоны материи и этого бытия....)))

 

[Arkad]

Во-первых аналогии придумала не я. Читай догмат и аналогии Святой Троицы в мире ссылка вверху.

Мало того, что не сама придумала, дык еще и переврала! из аналогии всему догмату о Святой Троице придумала аналогии отдельным ее членам : "Отец - ум. Сын- мысль. Святой Дух- созидание." Зачем?
"Ум наш, — пишет святитель Игнатий (Брянчанинов), — образ Отца" - Образ! а не аналогия!
аналогия всей Троице придумывается давно, чтобы объяснить "на пальцах" как две сущности могут быть едины, и одновременно одна происходит постоянно от другой, не являясь в то же время ее частью.
Тупенькой домохозяйке трудно представить как это - рождаемое не является частью родителя. - Она привыкла, что плод является частью матери до самого рождения. Вот ей и рассказывают как ум рождает мысль. а мысль - не есть часть ума.

 

[GoldAngel]

Мало того, что не сама придумала, дык еще и переврала! из аналогии всему догмату о Святой Троице придумала аналогии отдельным ее членам : "Отец - ум. Сын- мысль. Святой Дух- созидание." Зачем?
"Ум наш, — пишет святитель Игнатий (Брянчанинов), — образ Отца" - Образ! а не аналогия!

Вы знаете, не очень воспитанно тыкать с вашей стороны малознакомым людям, это во-первых. Во - вторых, аналогии могут быть различны. Для моего разума - созидание более приемлемо в образе Святого Духа, для вас же приемлема другая аналогия. Аналогии не единичны и не догматичны. Я вам могу привести 1000 аналогий, которые будут соответствовать каждому пониманию Святых Отцов. И. Брянчанинов, говорит об образе..., в том то и дело...Читайте ссылки, там тоже писали Святые отцы про Святую Троицу. Понятие Бога и Любви тоже многомерное, как вы будете его объяснять буквально? У всех процесс созидания психических и духовных качеств весьма различно. Про простое понимание Святой Троицы я писала выше, не будет существенной ошибки, это размышления для тех, кто действительно имеет развитый и более гибкий ум и воображение для понимания Бога. Не стоит пытаться решать многосложные уравнения, если не знаешь основ математики.

 

[GREGORIAN]

Трогательно. Завтра день сулит новыми открытиями, посадка "лунахода" на Марсе. Такого в истории религии не было
Или это будет очередным обманом и заблуждением?

 

[GoldAngel]

Трогательно. Завтра день сулит новыми открытиями, посадка "лунахода" на Марсе. Такого в истории религии не было
Или это будет очередным обманом и заблуждением?

А что тут собственно такого? Человеку дано изучать и познавать окружающий его мир. Это не против Бога и его понимания, а кто так считает, тот заблуждается просто.

 

[Arkad]

Вы знаете, не очень воспитанно тыкать с вашей стороны малознакомым людям, это во-первых.

Теперь знаю, что воспитанно публично обсуждать воспитание других малознакомых людей, не имея к нему никакого отношения.
Поставьте мне двойку по поведению в дневник и вызовите родителей к директору. Если уж вас так беспокоит моя воспитанность.

 

[GoldAngel]

Поставьте мне двойку по поведению в дневник и вызовите родителей к директору. Если уж вас так беспокоит моя воспитанность.

просто я не привыкла, когда меня человек не знает и тыкает. Это для меня существенно, извините чем обидела.

 

[Arkad]

просто я не привыкла, когда меня человек не знает и тыкает. Это для меня существенно, извините чем обидела.

"тыкать" - это применение местоимения второго лица единственного числа, а глагол - "переврала" - это еще не "тыкает"! Учите язык, а не копайтесь в чужом воспитании.
Вас не учили, что говорить о людях в третьем лице невоспитанно? - "когда меня человек не знает и тыкает."?

 

[GREGORIAN]

Увековечить себя можно по средством рода своего внушая свои ценности и идеологии, заражая вирусом неокрепшие сознания. При этом порождая еще большую пустоту и хаос, но не приблизившись к Создателю. Иначе было бы все просто, любая поднятая вещь с пола являлась дверцей к заветной мечте. Люди бы тянулись к друг другу, а не отдалялись. Дети были бы подарком судьбы, а не провинностью за грехи. Святые войны за грааль ведутся до сих пор. Голод, нищета, эпидемии, экологические катастрофы рядом, не смотря на 21 век.

 

[Аццкий Минус]

Толкование - не запрещено, и быть такого не может! и не было у меня таких слов!
Если бы было запрещено толкование, то не было бы пророков, Но пророков придумали не люди. Институт пророков учрежден самим Богом и указаны все правила для пророков. Где толкование, а где перетолкование.
И не надо верить какому-то Лопухину в библейских вопросах! Лопухин не дает никаких толкований библейских вопросов! А только перечисляет места библии, относящиеся к одному какому-то вопросу.
А если вы не смогли разобраться в том, что увидели и продолжаете вопрошать - "чем этот Лопухин лучше" праздного выдумщика Лема, то вникните сначала в прочитанное.
Глубокомыслие сравнения подборки Лопухина с фантазиями Лема или Стругацких напоминает - "смотрю в книгу, и вижу..." - ну, то, что вижу.

"Толкование - не запрещено, и быть такого не может! и не было у меня таких слов!" - а это что: "Писание нужно читать и понимать буквально! Какие могут быть "Иносказание, то бишь толкование"" см. посте № 3047:

христианская традиция и святые отцы говорят, что Писание нужно читать и понимать буквально! Какие могут быть "Иносказание, то бишь толкование", если откровения пророков - от Бога - зачем же толковать, а тем более ИНОсказывать то, что сказано Богом!? Что, Бог как-то не поравильно говорил пророкам? надо править? не понятно? - надо растолковывать?
И не надо тут относить на "апокалипсис это не только толкование под себя, любимого" - почитайте Писание о статусе пророка божьего. Попробовал бы хоть один из них перетолковать что-нибудь "под себя"!

"Лопухин не дает никаких толкований библейских вопросов!" - а это что такое у Лопухина:" 3-8 Чистые и нечистые животные четвероногие млекопитающие..." найдите в Библии хоть 1 "млекопитающее" - этот термин в науке появился не раньше 18 века.

следующая строка Лопухина "полная раздельнокопытность — присутствие на копытах животного «глубокого разреза»" - явное толкование. библейский термин «глубокий разрез на копыте» переводится на современный научный язык.
Вы это называете "перечисляет места библии"? Действительно, "смотрю в книгу, и вижу..."

 

[Arkad]

"Толкование - не запрещено, и быть такого не может! и не было у меня таких слов!" - а это что: "Писание нужно читать и понимать буквально! Какие могут быть "Иносказание, то бишь толкование"" см. посте № 3047:

Ловко! - "нужно читать и понимать буквально!" - это не запрет толкований, Во всей богословской литературе рекомендация понимать буквально означает недопустимость всякого рода иносказаний, аллегорий и аналогий. Аналогия допустима только для объяснения необъяснимого (рационально) - (таинства, например)
Споры о допустимости иносказаний начались с переводов Библиии в первую очередь с Книги бытия. Камнем преткновения стало слово oym (только буквы там д.б. надстрочные с крыжиками). Слово в древнеарамейском и древнееврейском означает день. Но может означать и период времени. Вот и начались дебаты о семи днях творения - Дни это (сутки) или некие периоды (эпохи)? Для разруливания проблемы пришлось даже науку придумать специальную - гирменевтику - наука о понимании. Мало было семантики. Но семантика - раздел лингвистики. А гирменевтика, скорее, прикладная, метедологическая дисциплина о самом научном методе.