Теология. Беседы о религии.

[Репейка]

О чём спорим то, люди? ))
О теологии или суете мирской?
Пороки не чужды всем сословиям. И что? Это как то влияет на собсно мысли о боге?
Или так и будем о недоливе и обвесе судачить?

зы: Почему то при слове "горизонт" никто не требует доказательств его существования, не? )) Бог примерно тоже самое...

 

[Arkad]

2) оговорка о древесине тоже есть?

А чего древесина? - растение - не животное.
Бог самолично сажал деревья в эдемском саду.
И, потом - елей (растительное масло) - главный предмет богослужений еще современ Исхода и Второзакония.
В конструкции скинии (помещения для богослужений и жертвоприношений) упоминается дерево - столбы из дерева (Исх. 26-40) "И сделай брусья для скинии из дерева ситтим, чтобы они стояли".
И про шерсть не надо выдумывать - никто не заставляет снимать все шерстяное перед входом в храм. - "И сделай покрывала на козьей [шерсти], чтобы покрывать скинию;"
Кожа - тоже дозволена в храме - "И сделай покрышку для покрова из кож бараньих красных и еще покров верхний из кож синих.". Вот про свиные кожи ничего особенного нет.

тогда свечи из кизяка в руки - и вперед!

Это перл остроумия или так - от большого ума?

 

[Аццкий Минус]

А чего древесина? - растение - не животное.
Бог самолично сажал деревья в эдемском саду.
И, потом - елей (растительное масло) - главный предмет богослужений еще со времен Исхода и Второзакония.

значит, растения и продукты их переработки можно. Но выше кем-то было написано "Нефть - продукт от останков растений и животных. потому любые нефтепродукты не только не подходят для жертвы, но их даже в храм нельзя вносить"
"джинн, ты уж определись..."(с)
между прочим, вики считает, что "основным исходным веществом нефти обычно является зоопланктон и водоросли" - писавшие Библию даже не знали, что такое зоопланктон. как они могли объявить нечистым то, о чем не знали?

Это перл остроумия или так - от большого ума?

Это (кизяк) - следствие вот этого

Нефть - продукт от останков растений и животных. потому любые нефтепродукты не только не подходят для жертвы, но их даже в храм нельзя вносить - они приравниваются к нечистым животным, их частям и к продуктам из них. Что несколько странно, т.к. первое письменное упоминание о нефти можно найти именно в Библии ( 2 Мак: 1,36), которую по-первости использовали для разжигания жертвы.
Вот к полимерам это не относится - видимо, потому, что полимеры - продукты более глубокой переработки нефти.

кожа, шерсть - "продукты от останков животных" - значит нельзя. А кизяк, как мед и воск, в церковном смысле чист:

А под нечистым продуктом подразумеваются продукты ИЗ частей нечистых животных. а не продукты жизнедеятельности - как мед и воск.

О чём спорим то, люди? ))
О теологии или суете мирской?

теология (как правило) обсуждает вещи, которые в руки не возьмешь и на зуб не попробуешь. Поэтому логику обсуждения проще согласовать на "суете мирской".

 

[Arkad]

значит, растения и продукты их переработки можно. Но выше кем-то было написано "Нефть - продукт от останков растений и животных. потому любые нефтепродукты не только не

Ну, растения, ну и пусти их останки абы-каких животных все равно остаются. Значит вся нефть "запачкана" останками абы-каких животных.
Кстати, забавно, что "плохими считаются в том числе и все пушные звери (в большинстве своем хищники - жрут все, что попало или тех, кто сам ест все, что попадется).
И это на Руси! - не "впускать" в храм меха! Интересно - Иван Грозный шапку свою с соболями (Шапка Мономаха) тоже в притворе оставлял? - Главные царские регалии так просто в гардеробе не оставишь. Администрация-же как водится гарантий не дает!

 

[Аццкий Минус]

Ну, растения, ну и пусти их останки абы-каких животных все равно остаются. Значит вся нефть "запачкана" останками абы-каких животных.

1) о5 толкуете. не положено Библию толковать, исполнять надо!
2) кто в 1 веке знал происхождение нефти?
снова прихожу к выводу: безграмотный перевод древнеримских и древнеиудейских знаний навяливается в качестве откровения свыше людям 21 века.

 

[Arkad]

1) о5 толкуете. не положено Библию толковать, исполнять надо!
2) кто в 1 веке знал происхождение нефти?
снова прихожу к выводу: безграмотный перевод древнеримских и древнеиудейских знаний навяливается в качестве откровения свыше людям 21 века.

Ничего я не толкую. Вопрос был об ограничениях на останки растений и продукты из них.
Нет таких ограничений. Я в Библии не встречал. - Какие толкования, где?
Привел только, что дерево упоминается в конструкции скинии, а значи на дерево, как таковое, не может быть ограничений.

Вот список всех ограничений Библии о чистоте - http://www.greeklatin.narod.ru/lopbible/txtlev11.htm
Не надо людей 1 века считать глупее себя - происхождение нефти - не бином Ньтона.
Не нужно быть продвинутой обезьяной 21 века, чтобы понять, что нефть - останки животных и растений.

 

[GREGORIAN]

Не нужно быть продвинутой обезьяной 21 века, чтобы понять, что нефть - останки животных и растений.

Неужели В таком количестве как же сей продукт оказался под слоем земли с километр и более?

 

[Arkad]

Неужели В таком количестве как же сей продукт оказался под слоем земли с километр и более?

Специальные гномики закачивают его туда без устали днями и ночами.

 

[Аццкий Минус]

Вот список всех ограничений Библии о чистоте

"Толковая Библия Лопухина" - Вы-то сами хоть прочитали, что предлагаете?
"Толковая" - то есть толкование, что по Вашим же словам запрещено.
"Библия Лопухина"- чем этот Лопухин лучше, скажем, Лема - всемирно известного писателя ("евангелие от Лема" - "Фиаско") или Стругацких ("Отягощенные злом"). Почему я должен верить какому-то Лопухину в библейских вопросах?

Не нужно быть продвинутой обезьяной 21 века...

ну, "продвинутые обезьяны 19-го и даже 1-й половины 20-го этого (про нефть) еще не знали. хотя нефть использовали много больше, чем просто для поджига жертвоприношений.

 

[Arkad]

Вы-то сами хоть прочитали, что предлагаете?

Список ссылок на главы и стихи Библии по теме, а не по оглавлению.
Вот обождите - еще откопаю подборку ссылок о жертве.
А то некоторые тут берутся дискутровать о Библии, а сами даже не считают нужным ее читать.

 

[Arkad]

"Толковая" - то есть толкование, что по Вашим же словам запрещено.
"Библия Лопухина"- чем этот Лопухин лучше, скажем, Лема - всемирно известного писателя ("евангелие от Лема" - "Фиаско") или Стругацких ("Отягощенные злом"). Почему я должен верить какому-то Лопухину в библейских вопросах?

Толкование - не запрещено, и быть такого не может! и не было у меня таких слов!
Если бы было запрещено толкование, то не было бы пророков, Но пророков придумали не люди. Институт пророков учрежден самим Богом и указаны все правила для пророков. Где толкование, а где перетолкование.
И не надо верить какому-то Лопухину в библейских вопросах! Лопухин не дает никаких толкований библейских вопросов! А только перечисляет места библии, относящиеся к одному какому-то вопросу.
А если вы не смогли разобраться в том, что увидели и продолжаете вопрошать - "чем этот Лопухин лучше" праздного выдумщика Лема, то вникните сначала в прочитанное.

Глубокомыслие сравнения подборки Лопухина с фантазиями Лема или Стругацких напоминает - "смотрю в книгу, и вижу..." - ну, то, что вижу.

 

[Репейка]

...
снова прихожу к выводу: безграмотный перевод древнеримских и древнеиудейских знаний навяливается в качестве откровения свыше людям 21 века.

Это не перевод безграмотный. У каждого своё видение "знаний".
Увы, люди 21 века ничуть не лучше людей 1 века )))
Давайте попробуем узнать, что такое "откровение"?

 

[Arkad]

"Толковая Библия Лопухина" - Вы-то сами хоть прочитали, что предлагаете?
"Толковая" - то есть толкование, что по Вашим же словам запрещено.

Не потому, что толкование! - Нет там никаких толкований - где вы их там нашли!?
Там всего-только подборка ссылок на места Библии по одной теме.
Беда в том, что собственно законы разбросаны по более чем ста страницам Пятикнижия, и выискать их там довольно трудно и долго, а Лопухин всего-только собрал в одном месте все ссылки на места о законах и снабдил ссылки коментариями (не текст Писания!, а ссылки!).

 

[Репейка]

Потонули в мелочах )))
Кака уж тут душа?

 

[Arkad]

Потонули в мелочах )))
Кака уж тут душа?

Ну, дык если приходится разжовывать особопродвинутым обезьянам чем толкование отличается от списка тематических ссылок. Скоро боюсь придется давать уроки чтения. :sorry:

 

[AlexXx]

Кака уж тут душа?

Вы сначала докажите ее существование, а потом поговорим о ней родимой

 

[Arkad]

Вы сначала докажите ее существование, а потом поговорим о ней родимой

Кухаркин подход вульгарного материализма - Чего не дали потискать и положить в кастюлю и сварить о том и говорить нечего. (Или сказать нечего?)
За это Максвела в свое время выгнали из школы - за полное отсутствие абстрактного мышления.

 

[AlexXx]

Кухаркин подход вульгарного материализма - Чего не дали потискать и положить в кастюлю и сварить о том и говорить нечего. (Или сказать нечего?)
За это Максвела в свое время выгнали из школы - за полное отсутствие абстрактного мышления.

Докажите, а не сотрясайте воздух глупыми речами

 

[Arkad]

Докажите, а не сотрясайте воздух глупыми речами

Ну, чего пристал как капризный ребенок - докажи, да докажи, да дай попробовать! Иди к ученым - это их обязанность все доказывать и объяснять по первому требованию.
Не знаешь, что такое душа - потерпи, подрастешь - душа окрепнет - автоматически поймешь.

 

[AlexXx]

Ну, чего пристал как капризный ребенок - докажи, да докажи, да дай попробовать! Иди к ученым - это их обязанность все доказывать и объяснять по первому требованию.
Не знаешь, что такое душа - потерпи, подрастешь - душа окрепнет - автоматически поймешь.

Ученые по этому поводу все сказали, а вот христиане все еще думают что она существует.
Как может окрепнуть не существующее?
Может пора перестать в сказочки верить и не жить вчерашним веком.