Ничего не понял.
Вы отрицаете что христианство в России "прививалось" насильно, и что у тогдашних властей были очень серьёзные проблемы с введением этого новшества?
Вы всерьёз это отрицаете?
Если я и отрицаю, то только инсинуации об уничтожении при крещении половины населения Руси какой-то неведомой безымянной силой из-вне, которую привел в Россию князь Владимир для "пущего" насилия при совершении крещения. Шоб запомнилось крепче.
А проблемы - дык они были всегда при введении любого новшества. Любое новшество отрицает предшественников. которым это не нравится - вот и возникает необходимость насильного "проталкивания" через сопротивление предшественника, потому любое.
А вот - "прививалось" насильно - было представлено так, что некто из-вне вторгся в Россию с огнем и мечем, и давай всех насильно крестить. Попутно уничтожив ПОЛОВИНУ всех людей.
1. Не было никого из-вне.
2. Все насильное прививание было проделано своими внутренними силами. Если уж кого-то потребовалось стукнуть по кумполу, то это делал свой же такой же Русский, а не пришлый византиец.
3. Никто князя Владимира не принуждал административными указами "гнобить" свой народ крещением - Ему были предложены условия, на каких он может получить ему нужное. Дальше уже он сам принимал решение - принимать условия, или нет. Указы по крещению. давал он, а не кто-то из Византии.
Врачи и менты не формируют общественного мнения.