Космонавтика

Mike22

Местный
Ерунда какая-то.
Человек в скафандре - не кукла.
Мышечные усилия, перенос центра тяжести, движение тела внутри скафандра, по внешнему виду это отследить однозначно нельзя.
Что вы хотите сказать, доказать, непонятно.
Эти ваши "доказательства", они настолько субъективны, что всерьёз это воспринимать невозможно.
Вы ищите оправдания своим теориям, вместо того, чтобы критически и вдумчиво оценивать события.
 

Mike22

Местный
Мне тоже хотелось бы поучаствовать в вашей интереснейшей дискуссии, но внешка не работает. Не могли бы вы объяснить, в чём заключается предмет спора?
Да всё по третьему разу уже идёт.
Можно просто тему почитать с первых страниц.
 

version1969

Новичок
Мне тоже хотелось бы поучаствовать в вашей интереснейшей дискуссии, но внешка не работает. Не могли бы вы объяснить, в чём заключается предмет спора?
Вообще лунного спора - были ли в летавшем на Луну аппарате люди.

Этого спора о прыжке - в том, что астронавт во время прыжка проводит непропорционально сильный для Луны разгон.
 

Mike22

Местный
Этого спора о прыжке - в том, что астронавт во время прыжка проводит непропорционально сильный для Луны разгон.
Похоже вы сами не читали опусы по ссылке.
Там говорится обратное - о меньшей высоте прыжка, чем он "должен" быть если пересчитать пиксели и время на основе кадров. :)
Кстати, а какая частота кадров была у той съёмки?

version1969, если подпрыгнуть, и тут-же вжать голову, опустить плечи и чуть распрямить ноги, то прыжок окажется ниже.
Причём, вы не сможете заметить этих движений тела у человека в скафандре.
Вам не приходило в голову, что всё очень просто?

Вас только этот конкретный прыжок смущает? Сотни других прыжков нормальные?
 

version1969

Новичок
Похоже вы сами не читали опусы по ссылке.
Я их писал.
Но, вообще-то, идея не моя.
Впервые этот аргумент был найден в боях 2003-го на форуме Мембраны участником lance1ot, который, как это не парадоксально, является "защитником" (см. http://m-oo-n.narod.ru , название сайта является пародией на сайт аФона http://mo---on.narod.ru ).

Там говорится обратное - о меньшей высоте прыжка, чем он "должен" быть если пересчитать пиксели и время на основе кадров. :)
Там говорится о том, что высота прыжка слишком мала для той скорости и того мощного разгона, что выполнил астронавт.

Кстати, а какая частота кадров была у той съёмки?
15. Но это не имеет ни к чему отношения, т.к. там частота кадров не используется в рассуждениях.

version1969, если подпрыгнуть, и тут-же вжать голову, опустить плечи и чуть распрямить ноги, то прыжок окажется ниже.
Не на метр же.

Причём, вы не сможете заметить этих движений тела у человека в скафандре.
Внутри скафандра тело двигаться не может, тем более ТАК.
Должно выходить, что приседает и резко подпрыгивает вверх один скафандр, а астронавт практически не двигается, что нонсенс. Одежда может отстать от прыгуна, да и то если это свободная одежда, но чтоб перегнать...
Найденный Вами фактор работает против Вас.

Вас только этот конкретный прыжок смущает? Сотни других прыжков нормальные?
Среди сотен других нет высоких свободных прыжков.
 

Mike22

Местный
version1969, внимательно перечитайте свой последний пост.
И сделайте какой-то вывод из своих-же слов.
 

version1969

Новичок
> Этот вывод сделан на основании одного прыжка
Нет, на основе всех фактов: http://version1969.narod.ru

> Кстати, объясните как вы проводили вычисления "правильной" высоты прыжка.
h=v^2/(2g)
v = sqrt(2*E)
E = (интеграл от -Х до 0 F(x)dx) - gX
где Х - глубина приседания
F(x)- усилие ног в процессе прыжка

см. также текст об усилии ног на "антоипровергательском" сайте http://m-oo-n.narod.ru
 

Mike22

Местный
Вы опять притягиваете за уши всё что вам "полезно" и отметаете остальное.
Вашу формулу расчёта высоты я комментировать не стану, она не очень научна.
И выводы вы делаете совершенно необъективные.
 

version1969

Новичок
Mike22> Вашу формулу расчёта высоты я комментировать не стану, она не очень научна.

Какое из проведенных уравнений Вы оспариваете?
 

Mike22

Местный
Вы в школе учились?
В поисковике задайте "расчёт высоты прыжка лягушки".

Меня повеселило, как вы без учёта времени пытаетесь считать импульс и высоту.
Ещё меня удивляет, что вы человека считаете "абсолютным механизмом" и рассуждаете о направлении силы исключительно перпендикулярно поверхности.
Вы когда-нибудь прыгали?
 

version1969

Новичок
Меня повеселило, как вы без учёта времени пытаетесь считать импульс и высоту.

Возьмем абстрактный пример: человека, который разгоняется с постоянным ускорением. Повторяю: это абстрактный пример, настоящий человек так не разгоняется.

Пусть он разгоняется из приседания глубиной X на протяжении времени T1. Взлетает, на протяжении времени T2 поднимается на высоту H.

Тогда скорость, с которой он должен взлететь вверх - v = T2*g = sqrt(2gH).
Ускорение, с которым он разгоняется - a = v/T1 = 2X/T1^2.

X = aT1^2/2
H = v^2/(2g) = (a*T1)^2/(2g)

Отношение H и Х: H/X = (aT1^2/2) / ((a*T1)^2/(2g)) = (1/2) / (a/(2g)) = g/a

T1 = v/a
T2 = v/g

Отношение T2 и T1: T2/T1 = (v/a) / (v/g) = g/a

Таким образом, и отношение высоты прыжка к глубине приседания, и отношение времен разгона к времени подъема должно соответствовать g/a.

При этом нам вовсе не надо знать абсолютные значения T1, T2, только их отношение, так что замедление и ускорение пленки тут роли не играет.

Если H/X =/= T2/T1, в таком случае - рассматриваемая модель неверна.

Это может быть случай неравномерного разгона. Для такого случая делаются дополнительные расчеты, вводятся поправочные коэффициенты. Все это было разобрано на форуме Мембраны восемь лет назад.

В итоге, оказалось - учет неравномерности разгона только усугубляет ситуацию.

Не соответствуют друг другу на этом ролике T2/T1 и H/X, хоть ты тресни.

Ещё меня удивляет, что вы человека считаете "абсолютным механизмом"

Не абсолютным механизмом, а весьма странной штукой, поведение которой невозможно предсказать.

Но, тем не менее, физические законы человек не может нарушать хоть бы из кожи вон лез.

и рассуждаете о направлении силы исключительно перпендикулярно поверхности.

Вот сила 1Н, напралена 78гр от поверхности.
Имеет горизонтальную составляющую cos(78)=0.2Н, вертикальную составляющую sin(78)=0.98Н. Ой, блин, вертикальная сила есть!

Может быть, от нее удастся избавиться, полжив силу попологее? При направлении 15гр, горизонтальная составляющая cos(15)=0.97Н, вертикальная - sin(15)=0.26Н. Опять вертикальная составляющая!

Так, хотя направление прыжка никогда не бывает точно 90гр, сила перпендикулярная поверхности почему-то всегда есть! Разве что вектор строго вдоль поверхности положить, но идеального нуля для реальных объектов не добиться, не говоря уже о том, что такая картина выглядит нелепо...
 

AlexXx

Местный
А. Леонов, А. Соколов. Space for peace: "И за бортом гудел, выл, бился шквал огня — тысячеградусное пламя, в котором как воск плавится сталь, слизывало термозащиту"
Интересно как на капсуле осталась красочка, да причем такая яркая, для примера наша капсула. Как объяснить сие явление???
Хоть это и не лунная программа США, но стоит задуматься
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
Интересно как на капсуле осталась красочка, да причем такая яркая, для примера наша капсула. Как объяснить сие явление???
объяснить-то можно.
наша села в степь, а американская смыла копоть в океане, и буквы накладные а не нарисованные.
объяснить-то можно, но Вы правы - осадок нехороший все равно остается. слишком много всякого в американской космической программе "нарисовано яркой краской".
 

AlexXx

Местный
объяснить-то можно.
наша села в степь, а американская смыла копоть в океане, и буквы накладные а не нарисованные.
объяснить-то можно, но Вы правы - осадок нехороший все равно остается. слишком много всякого в американской космической программе "нарисовано яркой краской".
краска вся сгорит напроч, а нашлепки-буквачки сорвало бы. Объяснение одно - никуда этот аппарат не летал
 

Эlton

I'll be back
краска вся сгорит напроч, а нашлепки-буквачки сорвало бы. Объяснение одно - никуда этот аппарат не летал
Не убедительно. :pardon:
К счастью, спускаемые аппараты проходят плотные слои атмосферы не кувыркаясь. Поэтому отсутствие обгорания с торца аппарата объяснить можно. Насчёт букв: мы же не знаем из чего они выполнены. "Из краски" - это простейшая наша бытовая колхозная мысль. Скорее всего, амеры позаботились о том, чтобы гордые знаки отличия их страны не исчезли со спускаемого аппарата после приземления. Как? Не знаю, но думаю что такое возможно.
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
Не убедительно. :pardon:
К счастью, спускаемые аппараты проходят плотные слои атмосферы не кувыркаясь. Поэтому отсутствие обгорания с торца аппарата объяснить можно.
??? температура сзади конечно меньше, чем спереди, но ненамного. краска должна была выгореть напрочь. а буквы хотя бы сдеформироваться, после этого их скорее всего бы вырвало.
 
Сверху