Фотоаппарат

[yamig]

Для определения экспозиции не нужно.

Ну для определения экспозиции любой матрицы с кроп, чего же ещё B) как бы это и имел в виду, нет так нет, просто встречал такие фразы мол "...а учитывая кроп, так вообще...", это что касается абсолютного, но зачем эквивалентное, для рассчёта которого и нужен кроп? Вообще зачем оно нужно тогда?

ЗЫ: купил себе Nikkor 18-200 VR. Пока доволен. он порезче чем 18-135. и польза от стаба ОоооОЧЕНЬ ощутимая B) Вещь!!!
теперь хочу портретник

для длиннофокусности и короткофокусной "букашестости" прикупил штатив, так что VR конечно штука хорошая, но я не папарацци, а штатив есть штатив

Народ, здесь чо - только про зеркалки? Может не в тему, но решил прикупить человечку в подарок Sony DCS T-77. Кто нибудь может, что сказать? В магазе сегодня сказали, что всё Sony - г...о, сборка хреновая. Правда или нет?

Для себя интересовался именно на счёт зеркалок, но тема, я думаю, подходит и для псевдозеркалок и для НЕзеркалок, так что интересуйтесь смысл я думаю один.

 

[yamig]

Короче, для себя я понимаю, что учитывать кроп-фактор для определения выдержки точно надо, ибо т.к. формула обратности выдержки фокусному расстоянию справедлива для любой APS 24 мм, если эта формула справедлива для формата 24, то любые масштабные (кроп) изменения матрицы не могут не внести свою поправку. Отсюда, учитывая то, что перспектива или любые перспективные искажения не зависят от фокусного расстояния объектива, то определение выдержки (shutter) тушки с конкретным объективом должно учитываться кроп-фактором. Так?

 

[Mek_ph]

Короче, для себя я понимаю, что учитывать кроп-фактор для определения выдержки точно надо, ибо т.к. формула обратности выдержки фокусному расстоянию справедлива для любой APS 24 мм, если эта формула справедлива для формата 24, то любые масштабные (кроп) изменения матрицы не могут не внести свою поправку. Отсюда, учитывая то, что перспектива или любые перспективные искажения не зависят от фокусного расстояния объектива, то определение выдержки (shutter) тушки с конкретным объективом должно учитываться кроп-фактором. Так?

???

Вы сформулируйте свой вопрос...
Рекомендации пр выдержку обратную фокусному относятся к способности удержать фотоаппарат во избежание смаза, и перспективные искажения тут ни при чем. Если вас интересуют перспективные искажения, то при чем здесь выдержка?

Естественно способность удержать фотоаппарат без шевеленки у всех разная и поэтому эту рекомендацию желательно скорректировать под себя...

 

[yamig]

???

Вы сформулируйте свой вопрос...
Рекомендации пр выдержку обратную фокусному относятся к способности удержать фотоаппарат во избежание смаза, и перспективные искажения тут ни при чем. Если вас интересуют перспективные искажения, то при чем здесь выдержка?

Естественно способность удержать фотоаппарат без шевеленки у всех разная и поэтому эту рекомендацию желательно скорректировать под себя...

мда, с утра прочитал и сам ничего не понял B)

Короче, это касается шевелёнки, конечно каждый сам для себя выдержку корректирует, просто в брошурке на фотик про эту минимальную величину выдержки (без смаза) написано так чётко и безкомпромисно как будто это аксиома для любого хроника с трясущимися руками B) . Вот мне и стало интересно, эта формула учитывает кроп-фактор матрицы или для любых матриц и плёнок справедлива

 

[Mek_ph]

Короче это касается шевелёнки, конечно каждый сам для себя выдержку корректирует, просто в брошурке на фотик про эту минимальную величину выдержки (без смаза) написано так чётко и безкомпромисно как будто это аксиома для любого хроника с трясущимися руками B) . Вот мне и стало интересно, эта формула учитывает кроп-фактор матрицы или для любых матриц и плёнок справедлива

При одинаковом количестве пикселей учитывает, если же пиксели одинаковы по размеру то нет. Чем меньше пикселей при одинаковом размере матрицы тем больше размеры отдельного пикселя, соответственно тем больше сдвиг изображения на то же искажение. То есть 10 мегапиксельную камеру нужно лучше удерживать чем 6ти при одинаковом кроп-факторе. Ну и соответственно при одинаковом количестве мегапикселей при меньшем кроп факторе допустим больший сдвиг. Соответственно сдвиг изображения в результате шевеленки тем больше чем длиннее выдержка.

В общем случае правилом можно пользоватся с учетом кроп-фактора, дальше скорректируешь под себя. Примерно одну ступень даст VR, если он есть конечно, ну и можно чуствительность поднять, даже если потребуется большая чуствительность - шумное фото лучше чем сплошной смаз.

написано так чётко и безкомпромисно как будто это аксиома для любого хроника с трясущимися руками B) .

Видел людей, способных снимать с рук практически без шевеленки на выдержке до полсекунды при фокусном под сотню... Я так не могу.

Зеркалка как правило лучше мыльницы, поскольку хват удобнее (по крайней мере у никонов), ну и поза имеет значение...

 

[Steeply]

1) Что-то я ни в ACDSee, ни в фотошопе не нашол такого параметра в снимке.

2) Ещё вопрос - Нужно ли учитывать кроп-фактор при определении выдержки?

3) И ещё, говорят вредно сказывается на зрении малышей злоупотребление фотовспышкой, но вот где эта граница между злоупотреблением и нет не понятно... :mellow:

1. В ACDSee открываете свойства (alt+enter) и переключаетесь на вкладку EXIF. Только учтите, что не все параметры там отражены, то что есть у Canon нет у Nikon, и на оборот (да и называеться они могут по разному)

В фотошопе в меню Фаил, есть пункт Свединия о файле. Там есть вкладка Дополнительно, в ней есть список EXIF.

В большенстве с лучаях в обзорах используют кроп фактор чтобы показать возможности макросъемки со штатником.
Любая мыльница будет снимать лучше макро, чем зеркалка со штантным объективом.
Но так же еще может и для определения экспозиции, но это в обхорах не пишут.
Да и не зная как что там работает, вам это не пригодиться. Я сомниваюсь что вы будете стоять с блокнотом и с калькулятором считать параметры для каждого кадра.
Простые операции делает автоматика камеры, так что вам над этим задумываться не надо.
Да и вы не профи, и не распологаете большим комплектом объективов, что бы сильно углюбляться этот вопрос.
У каждого объектива есть своя светосила, чем светлее стекло (я имею в виду не только Диофграгму, а само качество изготовления стекла) тем больше света они пропустит на матрицу, да и размер этого стекла играет на угол падения света на матрицу. Благодаря чему могут появляться всякие искожения и хроматические оберации. Вот чтобы всего этого избежать и надо расчитывать параметры экспозиции оптимальные для данного объектива.
Универсала НЕТ и быть не может.

На счет шевеленки могу сказать одно, она проходит с опытом.
Так, что смысла вам нет считать на каких выдержках будет шевеленка и на какой матрице, а на какой нет.
Самый доступный факт, шевеленка у большенства людей начинаеться на выдержке выше 1/60, в не зависимости от типо фотика.

 

[Steeply]

что перспектива или любые перспективные искажения не зависят от фокусного расстояния объектива,

Вообще то нет, как раз зависят.
Не зависят только у фиксов.
Любой объектив выдает картинку меняющеяся в пределах от бочкообразной до подушкообразной дисторсии.

Чем больше у вас зум, тем фиговие объектив при одинаковой цене, тем ниже качество картинки, тем выше искажения и оберации, тем ниже светлость стекла.
Не может быть 2 объективов по 1 цене, с одинаковым качеством, но размыми зумами.

А значит, что данный аспект ни как от матрицы не зависит, ну точнее зависет, но очень очень мало, и я б даже сказал не явно.

Да и вообще вы почему берете формулы справедливые только для идеальных ситуаций? при одинаковых параметрах всех используемых элементов.
Т.е чтобы заметить раздницу, вы как минимум должно обладать n-ным набором оптики, или несколькими тушками., а в лудшем случае и оптикой и тушками. Причем как и кропнутой, так и полнокадровой.

просто в брошурке на фотик про эту минимальную величину выдержки

Вы знаете что такое маркетинг? если да, то вопрос исчерпан.

 

[yamig]

1. В ACDSee открываете свойства (alt+enter) и переключаетесь на вкладку EXIF. Только учтите, что не все параметры там отражены, то что есть у Canon нет у Nikon, и на оборот (да и называеться они могут по разному)

В фотошопе в меню Фаил, есть пункт Свединия о файле. Там есть вкладка Дополнительно, в ней есть список EXIF.

В большенстве с лучаях в обзорах используют кроп фактор чтобы показать возможности макросъемки со штатником.
Любая мыльница будет снимать лучше макро, чем зеркалка со штантным объективом.
Но так же еще может и для определения экспозиции, но это в обхорах не пишут.
Да и не зная как что там работает, вам это не пригодиться. Я сомниваюсь что вы будете стоять с блокнотом и с калькулятором считать параметры для каждого кадра.
Простые операции делает автоматика камеры, так что вам над этим задумываться не надо.
Да и вы не профи, и не распологаете большим комплектом объективов, что бы сильно углюбляться этот вопрос.
У каждого объектива есть своя светосила, чем светлее стекло (я имею в виду не только Диофграгму, а само качество изготовления стекла) тем больше света они пропустит на матрицу, да и размер этого стекла играет на угол падения света на матрицу. Благодаря чему могут появляться всякие искожения и хроматические оберации. Вот чтобы всего этого избежать и надо расчитывать параметры экспозиции оптимальные для данного объектива.
Универсала НЕТ и быть не может.

На счет шевеленки могу сказать одно, она проходит с опытом.
Так, что смысла вам нет считать на каких выдержках будет шевеленка и на какой матрице, а на какой нет.
Самый доступный факт, шевеленка у большенства людей начинаеться на выдержке выше 1/60, в не зависимости от типо фотика.

Во первых, на счёт ACDSee ладно, много версий, у меня старая... но вот Photoshop CS3 этих данных не выдаёт, о чём я и говорю. Как верно сказал Vert0let эти данные есть в ShowEXIF параметр Total number of shutter releases, в фотошопе этих данных нет.
Далее, причём тут светосила когда я говорю об искажениях на кропе вообще мало понятно. Да и на счёт шевелёнки причём тут маркетинг... :mellow: Есть старющий постулат, от которого все эти цифры и пляшут... какой нафик маркетинг.

В третьих перспективные искажения никак не зависят от фокусного расстояния, какие тут ещё подушкообразные оберации... Перспективные искажения зависят от того сдвину ли я плоскость до объекта фокусировки или от расстояния между наблюдателем и наблюдаемыми объектами, но никак не от фок расстояния как такового. Тоже пока не согласен.

 

[yamig]

Короче, я вот что хочу сказать, перспективные искажения могут появится только на двух разных снимках, когда я изменил физическое расстояние до объекта съёмки, но никак не от того какое у меня там фокусное расстояние на объективе, когда я стою на месте с одним и тем же объективом и мой объект съёмки тоже стоит на месте. Может мы о разных вещах говорим.

 

[Steeply]

какие тут ещё подушкообразные оберации...

Посмотреть вложение 70431 - подушкообразная дисторсия

Посмотреть вложение 70433 - хроматические оберации

Если по вашем словам ни чего не меняеться, и это не зависит.
Почему тесты показывают противоположный вашему вариант?

По вашем словам, получается что все линии прямые и равны друг другу.

Во первых, на счёт ACDSee ладно, много версий, у меня старая... но вот Photoshop CS3 этих данных не выдаёт, о чём я и говорю. Как верно сказал Vert0let эти данные есть в ShowEXIF параметр Total number of shutter releases, в фотошопе этих данных нет.

А что у фотошопа 1 версия?
И плагинов для него не существует?
Ставте плагин для Никона и все.
Для Кенона свой плагин.

Само собой в ShowEXIF есть такой параметр, не трудно догодаться из названия, что это программа специализорована. В то время как в фотошопе и АS это всего лиш бонус.

Да и на счёт шевелёнки причём тут маркетинг... :mellow: Есть старющий постулат, от которого все эти цифры и пляшут... какой нафик маркетинг.

В том что если вы судите из статей инета или рекламных офиш, то тут все по другому.
На коробке все что угодно могут написать, мол наш супер пупер фот за 3 т.р может снимать при выдержки 1/5 и без стабилизатора, и при этом вы получите обсалютно четкое изображение. Смех да и только.
По пробуйте снять с такими настройками не обладая штативом или как минимум стабом, а лучше крепкими руками.

Реклама зеркалок от сони Альфа, вообще кошмар. Четкое изображение, быстрая фокусировка в режиме Лайт Вью.
Вот вам обычный маркетинг, что бы привлечь клиентов. Во 1 фокусеровка в Лай Вью у них 2х типов как у Кенон: 1. это фокусировка по датчику, 2. как у мыльниц по контрастности изображения.
Вот 1ый типо он быстрый, занимает около 1 сек (поднять и опустить зеркало и сфокусироваться), в результате чего изображение с ЖК пропадает. А вот 2ой тип он медлиный как на обычных мыльниц, и он очень тормозной, от 3 сек и больше.
А то что они получают четкое изображение девки с факелами при выдержки 1/15, вообще сказка..

 

[Vert0let]

Посмотрел тут.. Photoshop CS3 EXIF показывает, но строчки с количеством отснятых камерой кадров я не нашёл. В ACDSee такую строчку я точно видел. Плагинов Nikon для фотошопа я не знаю. Хотя отрицать не буду, может они и есть... но не видел ни на сайте adobe, ни на сайте Nikon. Есть CameraRAW плагин (РАВ-конвертер), но он один для всех - Canon, Nikon... В CS3 он сктати встроеный уже идёт сразу.

 

[Vert0let]

А то что они получают четкое изображение девки с факелами при выдержки 1/15, вообще сказка..

почему сказка?
вот снимок с 1/15 секунды, диафрагма 5.6 (ссылка интернет, сюда файл так и не загрузился)

правда объектив со стабом. но у Соньки то стаб встроен в тушку (хотя, говорят, в тушке он не так эффективен).
зато здесь ФР 200мм, а для кропа так вобще все 300 получается
снято с первого раза, серию с выбором лучшего кадра не снимал.
а на широком угле так вобще...
так что никаких сказок все довольно честно. и фокусировка у сони, как и любой зеркалки реально быстрая.
могу об этом судить, т.к. пользовался ей. в режиме LifeView конечно помедленнее, но этот режим вобще считай как бонус. по мне так не такой уж и нужный. пригодится только для съемки из толпы, чтобы камеру над головой держать... и для съемки цветочков, чтобы на землю не ложиться. в остальных случаях лучше в дырку смореть, т.к. живая картинка все равно лучше, чем на экранчике, какой бы хороший он не был.

 

[Vert0let]

аффтар, давай фоток!!!
мне кажется достаточно времени было на изучение купленного D60
пришло время выкладывать выдающиеся фотоработы

 

[Steeply]

аффтар, давай фоток!!!
мне кажется достаточно времени было на изучение купленного D60
пришло время выкладывать выдающиеся фотоработы

1 фотку в разделе "Разные фото" автор уже выложил.

 

[yamig]

аффтар, давай фоток!!!
...

Да конечно, они тут

 

[{$L@VIK}]

Знающий народ, посоветуйте пожалуйста аппарат, главный кретерий <20 тыщ р. и отношение (цена/качество фото) + где у нас подешевле можно купить или заказать? (например что-то в духе Nikon D40...или может какие аналоги). Я просто не спец а фотик надо, во всех тонкостях состарюсь рабираться или даже вопрос можно поставить так: Какую модель за эти деньги купили бы ВЫ?

Canon Power Shot 110 или както так, помойму неплох.

 

[Steeply]

Canon Power Shot 110 или както так, помойму неплох.

оО, спустя 2 месяца ответели
p.s. фот уже давно был преобретен

 

[{$L@VIK}]

оО, спустя 2 месяца ответели :angry:
p.s. фот уже давно был преобретен

А можно поинересоваться какой? И отзывы вши о нём.

 

[yamig]

А можно поинересоваться какой? И отзывы вши о нём.

Модель была озвучена выше, отзывы сказать что хорошие ничего не сказать :angry: просто замечательные, фото тоже выкладывал, см. выше, правда обрезанные, если интересует могу в натуральную вел-ну показать.

 

[Hachic]

не стал создавать новую тему,решил тут написать,есть фотик никон,при вкл пишет на дисплее ошибка линзы,и при етом обьектив вылез и обратно не залазит,так вот кто бы мог починить,не за бесплатно конечна,или где у нас их ремонтируют.