Эволюция - миф или реальность?

[Arkad]

Повторяю, вы тут непричем. Я это делаю не для вас.

Ну, еще нехватало! Копаться во мне для меня!

Ну что вы, я лишь помогаю вам демонстрировать вашу ученость

Я правильно вас понял - вы обсуждаете меня (мою ученость), и я тут "непричем"!?

 

[sami]

Ну, еще нехватало! Копаться во мне для меня!
Я правильно вас понял - вы обсуждаете меня (мою ученость), и я тут "непричем"!?

Да, правильно. Вот когда врач-лаборант ковыряется в анализах для гастроинтеролога, то источник анализов тоже совершенно непричем. Врач-лаборант его даже в лицо не видел, да? У нас с вами что-то похожее.

 

[Arkad]

Да, правильно. Вот когда врач-лаборант ковыряется в анализах для гастроинтеролога, то источник анализов тоже совершенно непричем. Врач-лаборант его даже в лицо не видел, да? У нас с вами что-то похожее.

Если уж охота рядиться в халат врача, и ковыряться в анализах, то не забывайте о врачебной тайне. Впрочем с таким подходом к врачебной тайне вам и лицензию-то никто не даст.

Кстати: расхожая обывательская ошибка - лаборант не ковыряется в анализах, а делает анализ материала, который сдает пациет.

Не, я понимаю, что вам нечего сказать по теме - вот вы и пытаетесь уйти в сторону.
Как там с моим вопросом в №112?

 

[sami]

Если уж охота рядиться в халат врача, и ковыряться в анализах, то не забывайте о врачебной тайне. Впрочем с таким подходом к врачебной тайне вам и лицензию-то никто не даст.

Кстати: расхожая обывательская ошибка - лаборант не ковыряется в анализах, а делает анализ материала, который сдает пациет.

Простите, но аналогия не полная. Я же не ковыряюсь в ваших болячках. Я ковыряюсь в вашей писанине. Для этого лицензия не нужна.

 

[Arkad]

Простите, но аналогия не полная. Я же не ковыряюсь в ваших болячках. Я ковыряюсь в вашей писанине. Для этого лицензия не нужна.

Аналогия придумана вами - вот сам и занимайся ее полнотой.
А для поковыряться - вот - http://forum.vega-int.ru/index.php?threads/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D0%B8%D1%84-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C.20957/page-7#post-1295381.

 

[sami]

Аналогия придумана вами - вот сам и занимайся ее полнотой.

Тогда вам придется заняться формальной логикой примера с ведром и гайками.

А для поковыряться - вот - http://forum.vega-int.ru/index.php?threads/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BC%D0%B8%D1%84-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C.20957/page-7#post-1295381.

В чем там ковыряться? Детский сад. Не интересно.

 

[Arkad]

Тогда вам придется заняться формальной логикой примера с ведром и гайками.

Не интересно. Пример не обязан быть формально логичным. Нечем там заниматься!

 

[sami]

Не интересно. Пример не обязан быть формально логичным. Нечем там заниматься!

Это моя аналогия не обязана быть формально полной. А раз вы своим примером демонстрируете формальные законы, то он должен быть логичным.

 

[Arkad]

Детский сад. Не интересно.

Это и есть ваш ответ на вопрос?
Вопрос был не о вашем отношении к вопросу.

 

[sami]

Это и есть ваш ответ на вопрос?
Вопрос был не о вашем отношении к вопросу.

Нет, я просто уверен что мой ответ на тот вопрос окажется для вас непостижим, потому как в нем используется целое (одно) логическое заключение (на оба вопроса).

 

[Arkad]

Это моя аналогия не обязана быть формально полной. А раз вы своим примером демонстрируете формальные законы, то он должен быть логичным.

Вот же как - то - "моя аналогия не полная", то теперь она и "не обязана быть полной". А зачем тогда вот это:

Простите, но аналогия не полная

?
Сам придумал аналогию для обоснования..., Я на нее ссылаюсь, А вы же и критикуете, что аналогия, которую я использую (вашу же) не полная, Но тут же признаете - "Это моя аналогия". Я предложил вам самостоятельно заняться полнотой вашей же аналогии. А вы опять валите эту задачу на меня.

 

[netix]

 

[Волшебный кролик]

Но самое смешное у эволюционистов не это.
Дарвинизм утверждает, что изменчивость под влиянием внешней среды (и/или в результате естественного отбора) влечет за собой соответствующие изменения генотипа!
Классический пример:
Если у коровы регулярно отшибать рога, то у нее будут рождаться безрогие телята. мол, все равно рога не нужны, чего лишний раз травмировать бычка!
И при этом дарвинисты не могут объяснить рождение девственниц!

Почему бы вам не начать с вики?

. Естественный отбор — единственная известная причина адаптаций, но не единственная причина эволюции.

Если вы найдете в себе силы прочитать статью, то сможете поставить и более интересные вопросы - например, о рудиментарных рефлексах, об остановке антропогенеза.. Но это сложно, конечно.

Можно сразу не начать отсюда

 

[sami]

Вот же как - то - "моя аналогия не полная", то теперь она и "не обязана быть полной". А зачем тогда вот это:?
Сам придумал аналогию для обоснования..., Я на нее ссылаюсь, А вы же и критикуете, что аналогия, которую я использую (вашу же) не полная, Но тут же признаете - "Это моя аналогия". Я предложил вам самостоятельно заняться полнотой вашей же аналогии. А вы опять валите эту задачу на меня.

Я вам предлагаю заниматься вашим примером о ведре с гайками. А моя аналогия как была не полной так ей и осталась, и ничего не изменилось. "Не обязана быть полной" не отменяет и не противоречит тому что она "не полная".
А вот то что вы в свою замкнутую систему селите кого хотите и когда хотите - это косяк.

 

[netix]

Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей «победе».Скотт Уайценхоффер

 

[sami]

Если вы найдете в себе силы прочитать статью, то сможете поставить и более интересные вопросы - например, о рудиментарных рефлексах, об остановке антропогенеза.. Но это сложно, конечно.

В том что сможет прочитать - сомнений почти нет. Буквы знает и слова тоже. А дальше - сложнее. Смысл написанного уносит сквозняком.

 

[sami]

Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей «победе».

Скотт Уайценхоффер​

 

[netix]

"Вы все дураки и не лечитесь! Одна я умная, в белом пальто стою красивая! ..." (с) сами знаете кто.

 

[Волшебный кролик]

Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем

Как мне кажется, основная проблема неубедительности как креационистских теорий, так и религиозных учений состоит в перманентном отрицании ценности научного знания как совокупности методов получения объективной картины реальности. Причины этого исходят из целей этих форм общественного сознания: целью науки является поиск знания, целью религии - противостояние самой возможности распространения знаний.

Однако, с распространением практически повсеместного бесплатного образования для религий наступили нелегкие времена. Не хочется слишком углубляться в этот вопрос, но на данном этапе развития общества, в двух словах, марсоходы более востребованы, чем пятничная молитва. Неизвестно, в какую сторону качнется маятник "общественного сознания" в далеком будущем - но хотелось бы верить в то, что люди всегда будут помнить, какую цену пришлось им заплатить за знания о мире.

В общем, для того, чтоб религиям пережить эти непростые времена, им следовало бы договориться с наукой о своем новом месте в сегодняшнем мире, занять определенную "нишу бога", остающуюся в любых научных теориях. А путь прямого противостояния контрпродуктивен(пардон за медведизм) для них же самих.

 

[sami]

В общем, для того, чтоб религиям пережить эти непростые времена, им следовало бы договориться с наукой о своем новом месте в сегодняшнем мире, занять определенную "нишу бога", остающуюся в любых научных теориях. А путь прямого противостояния контрпродуктивен(пардон за медведизм) для них же самих.

Не религия противостоит науке, а фанатики.