Эволюция - миф или реальность?

[Волшебный кролик]

Не религия противостоит науке, а фанатики.

Фанатики, пардон, чего?..

И они же не с Марса к нам прилетают "as is". Что философ, что фанатик родятся одинаково, в один детский сад ходят, на одних трамваях ездят. Вопрос в том, какой средой формируется их сознание.

 

[sami]

Фанатики, пардон, чего?..

И они же не с Марса к нам прилетают "as is". Что философ, что фанатик родятся одинаково, в один детский сад ходят, на одних трамваях ездят. Вопрос в том, какой средой формируется их сознание.

Религиозные фанатики как-правило. Но вовсе не обязательно религиозные.
Среда - это хорошо. Но детский сад и трамваи - элементы той же самой среды. Нет, вопрос совершенно не в среде, точнее не только в среде. Потому как из идентичной среды мы можем получить совершенно различных людей.

Имхо, дело в целеполагании, путях к достижению этих целей, мотивации к выбору путей, моделей и норм поведения... Короче - индивидуальности. Индивидуальность у всех разная, даже если среда формирования сознания/или индивидуальности одна.
Это как бы само по себе не плохо, а даже замечательно.

И вот когда в индивидуальных чертах человека отсутствует критическое восприятие своих убеждений, получается фанатик. А почва - дело десятое.

 

[netix]

И вот когда в индивидуальных чертах человека отсутствует критическое восприятие своих убеждений, получается фанатик. А почва - дело десятое.

Это называется упоротый.

 

[sami]

Это называется упоротый.

Упоротый - это состояние временное. А отсутствие самокритики - перманентное. Но в целом - да, похоже

 

[netix]

Упоротый используется как синоним слова «упёртый» для обозначения определенной точке зрения, вплоть до полного игнорирования здравого смысла.

 

[sami]

Упоротый используется как синоним слова «упёртый» для обозначения определенной точке зрения, вплоть до полного игнорирования здравого смысла.

Я подумал что это ройзмановский термин для обозначения состояния наркота. А в игнорировании здравого смысла - схоже.

 

[netix]

"Либеральным бесам претит наличие иконы в школе. Икону нельзя повесить, а вот Дарвина, с его непонятной теорией свиньи, из которой он почему-то произошёл, — можно." Милонов

Отжигает так, что пламя адское меркнет.

 

[sami]

"Либеральным бесам претит наличие иконы в школе. Икону нельзя повесить, а вот Дарвина, с его непонятной теорией свиньи, из которой он почему-то произошёл, — можно." Милонов

Если бы он посмотрел в зеркало, то все бы понял без всяких теорий.

 

[ask]

Демонстрируйте вашу плебейскую ученость пятиклассника пацанам в подворотне - они оценят по-достоинству.

Ну, куда нам до вас, аристократов - троечников

 

[ask]

Оставьте свою неуемную инициативу копаться во мне при себе. Чего это я вам покоя не даю? Смотрите свой зомбоящик и оставьте меня в покое.

То есть, предлагаете не мешать вам зомбировать окружающих?

 

[ask]

Ну, еще нехватало! Копаться во мне для меня!
Я правильно вас понял - вы обсуждаете меня (мою ученость), и я тут "непричем"!?

Здесь обсуждают не вашу ученость, а ищут истоки глупостей, которыми вы пытаетесь ввести в заблуждение окружающих.

 

[sami]

Здесь обсуждают не вашу ученость, а ищут истоки глупостей, которыми вы пытаетесь ввести в заблуждение окружающих.

Не ищите. Альманах Сотворение. По-моему с ним ко мне сектанты приходили. Сейчас покопаюсь на книжных полках, альмонах-то я им не отдал.

 

[sami]

Ошибся, Свидетели приходили с таким пособием. Но тоже доставляет.

 

[ask]

Если уж охота рядиться в халат врача, и ковыряться в анализах, то не забывайте о врачебной тайне. Впрочем с таким подходом к врачебной тайне вам и лицензию-то никто не даст.

Кстати: расхожая обывательская ошибка - лаборант не ковыряется в анализах, а делает анализ материала, который сдает пациет.

Не, я понимаю, что вам нечего сказать по теме - вот вы и пытаетесь уйти в сторону.
Как там с моим вопросом в №112?

А здесь на форуме никто и не пытался рассказать о том, кто вы, Так -безликий аноним.

 

[sami]

Ошибся, Свидетели приходили с таким пособием. Но тоже доставляет.

Ух ты, в федеральном списке экстремистских материалов...
Я - экстремист

 

[Лимоныч]

Интересные дебаты двух очень достойных людей. Ричард Докинз - наверное лучший популяризатор эволюционного учения и синтетической теории эволюции. Написал много интересных книг, из которых моя самая любимая -"Эгоистичный ген". Ему оппонирует Кардинал Пелл. Этот человек тоже вызывает у меня симпатию, в первую очередь, своей манерой держаться, вести диалог .

В ходе диалога затрагивается вопрос о социальном дарвинизме. Это такое устройство общества, где отношения между людьми строятся по аналогии с внутривидовыми и межвидовыми конкурентными взаимоотношениями в животном мире, где как известно, побеждает сильнейший. Современную Россию не напоминает?

 

[Волшебный кролик]

судя по тому как кочнулся маятник в России можно судить по недавним событиям с дарами волхвов и о том,что люди говорят делают в очереди.

Да это так, прецессии.

Религиозные фанатики как-правило. Но вовсе не обязательно религиозные.
Среда - это хорошо. Но детский сад и трамваи - элементы той же самой среды. Нет, вопрос совершенно не в среде, точнее не только в среде. Потому как из идентичной среды мы можем получить совершенно различных людей.

Имхо, дело в целеполагании, путях к достижению этих целей, мотивации к выбору путей, моделей и норм поведения... Короче - индивидуальности.

Ну вы же согласны со мной в том, что на начальных этапах бытие формирует сознание?

Пусть все хрущевки и трамваи одинаковые, но родители у всех разные. Кто-то учит детей полагаться на обстоятельства и ждать подсказок, кто-то - ставить цели и искать пути их достижения. Ну, это в первом приближении, не затрагивая ни интеллектуальные, ни культурные различия, ни особенности восприятия, темпераменты всех членов семьи.

Очень интересно наблюдать за родителями учеников, например. Зная семью, опытный наблюдатель может достаточно точно прогнозировать поведение и успехи ребенка в различных областях знаний. Не так уж мы, люди, "совершенно" различны

И вот когда в индивидуальных чертах человека отсутствует критическое восприятие своих убеждений, получается фанатик.

Да я вас уверяю - далеко не каждому взрослому понятны те слова, которые вы сейчас произносите
И ниче, проживают полноценную жизнь.
Природа фанатизма все же другая. Мне не очень интересно рассуждать на эту тему, но, в двух словах, это один из вариантов социализации. Получение признания в определенной среде именно за подобные сомнительные заслуги, определенный этап становления личности - осознание себя через социум при гарантированном одобрении. Как человек изначально был научен - так он и реализует себя по пути наименьшего сопротивления всю оставшуюся жизнь. Если, конечно, это не болезнь или становление на путь персональной эволюции(у Невзорова подслушал, читай = целенаправленное саморазвитие).

 

[sami]

Ну вы же согласны со мной в том, что на начальных этапах бытие формирует сознание?

Я далек от понимания этих философских терминов.

Пусть все хрущевки и трамваи одинаковые, но родители у всех разные. Кто-то учит детей полагаться на обстоятельства и ждать подсказок, кто-то - ставить цели и искать пути их достижения. Ну, это в первом приближении, не затрагивая ни интеллектуальные, ни культурные различия, ни особенности восприятия, темпераменты всех членов семьи.

У одних родителей могут быть совершенно разные дети. Даже близницы бывают совершенно различными. Не в родителях дело. Точнее, не только в них.

Очень интересно наблюдать за родителями учеников, например. Зная семью, опытный наблюдатель может достаточно точно прогнозировать поведение и успехи ребенка в различных областях знаний. Не так уж мы, люди, "совершенно" различны

Можно прогнозировать, а можно и сильно ошибаться. У меня в параллели был парень - гений в математике, ботан. Рвал сверстников на олимпиадах, пытался доказывать теоремы, смысла которых не понимали даже старшеклассники. Отучился на мехмате МГУ и попал в секту. Больше я о нем ничего не слышал. Никто и подумать не мог что у него так сложится судьба.

Да я вас уверяю - далеко не каждому взрослому понятны те слова, которые вы сейчас произносите
И ниче, проживают полноценную жизнь.

Для нормальной полноценной жизни понимать это не нужно, нужно просто со здоровой иронией и критикой относиться к собственным задвигам. И, конечно, наоборот. Понимание этих вещей не гарантирует полноценную жизнь.

Природа фанатизма все же другая. Мне не очень интересно рассуждать на эту тему, но, в двух словах, это один из вариантов социализации. Получение признания в определенной среде именно за подобные сомнительные заслуги, определенный этап становления личности - осознание себя через социум при гарантированном одобрении. Как человек изначально был научен - так он и реализует себя по пути наименьшего сопротивления всю оставшуюся жизнь. Если, конечно, это не болезнь или становление на путь персональной эволюции(у Невзорова подслушал, читай = целенаправленное саморазвитие).

Все верно, абсолютно согласен. Но я говорил не о природе возникновения явления, а о характерной черте. Частности - они могут быть совершенно разные. Одни неспособны критически относиться к себе, другие не способны строить логические конструкции, обобщения, выделять причины и следствие. Первые могут быть гениальными учеными/политиками, вторые - унылыми троллями.

 

[ПосетительМузея]

...если верить библии, то как получается что вдруг не с того не с сего в один день получается человек, причем взрослый, сразу развитый, просто не понимает некоторых вещей, например незнает что он голый

У антропологов картинка попроще:
жили-были австралопитеки, и непонятно, то ли они прямые предки человека, то ли боковая ветвь. Если боковая ветвь, то кто был основной ветвью (во времена австралопитеков)?
Потом были неандертальцы, их вроде бы сменил современный человек - и вдруг выясняется, что жили они в одно время с кроманьонцами (и время это исчисляется тясячелетиями) более того - обменивались генами. Но потом куда-то делись. Куда? Почему бы не предположить, что еще через тысячелетия археологи из рода шимпанзе разумного (который на конвейере работает всеми 4 лапами) будут вот так же изучать своих предков-кроманьонцев? Между прочим, генетически человек совпадает с шимпанзе процентов на 97

 

[Eridanum]

У антропологов картинка попроще:
жили-были австралопитеки, и непонятно, то ли они прямые предки человека, то ли боковая ветвь. Если боковая ветвь, то кто был основной ветвью (во времена австралопитеков)?
Потом были неандертальцы, их вроде бы сменил современный человек - и вдруг выясняется, что жили они в одно время с кроманьонцами (и время это исчисляется тясячелетиями) более того - обменивались генами. Но потом куда-то делись. Куда? Почему бы не предположить, что еще через тысячелетия археологи из рода шимпанзе разумного (который на конвейере работает всеми 4 лапами) будут вот так же изучать своих предков-кроманьонцев? Между прочим, генетически человек совпадает с шимпанзе процентов на 97

ну а вак какая теория нравится?