Простите, но как сей опус относится к предвзятости вас к вашим же фантазиям? Вы сетуете что кто-то что-то не потрудился доказать, а сами даже не собираетесь что либо доказывать.
я в очередной раз повторяю: я не утверждаю, а всего лишь предполагаю и обращаю внимание на некоторые особенности, которые могут вполне поменять концепции бытующих в настоящее время "убедительных" теорий и мировоззрений.
И я сетую не на то, что кто-то что-то не потрудился доказать, а на то, что кто-то, убедительно не доказав чего-то, принимает это чего-то за писанную истину и преподает это в школе на правах теории.
Я вижу что вы в моем случае определенно бахвалитесь.
Нет, в вашем случае я определенно не бахвалюсь, а озвучиваю свои цели.
И как же вы собираетесь это определить?
сначала нужно изучить механизм построения организма на основе генетического кода. пока люди изучили только рецепт. это самое простое. теперь осталось понять процесс сборки и дальнейшего функционирования организма. надеюсь вы согласитесь, что это тоже должно быть где-то прописано.
а потом полученную информацию необходимо представить в виде математических алгоритмов для ввода их в компьютер. ну и далее дело техники и здравого смысла: изучать возникающие мутации, их влияние на организм, предельные размеры мутаций, находить связующие геномы между двумя заданными и тд и тп.
вопрос о сложности технических устройств комментировать не буду. это приведет к ненужному словоблудию.
Если вам все очевидно, то как вы объясните вымершие виды? Удачными мутациям? Ну-ну...
из-за недостатка конкретной информации я это объяснять никак не буду: ну умерли и ладно.
Могу лишь предположить, что конкуренция между близкими (да скорее всего и не только) видами возможна в замкнутых условиях, когда нет возможности мигрировать в более подходящие места (например, если дело происходит на границе с пустыней). но это частные случаи.
Ваше требование смысла в каждой популяции букв глупое и тривиально обходится.
требовать присутствие смысла в генетическом коде как мне кажется довольно обосновано.
покажите мне, пожалуйста, упомянутую вами тривиальную обходимость. очень интересно.
только учтите, что код генома читает не умный дядя, для которого потеря или замена некоторых букв в тексте не существенна, а маленькие молекулы (те же нанороботы), которые не могут (а может и могут?) обладать разумом и фантазией.
Возможно, но лишено смысла. Вы походу не догадываетесь о величине дерва потенциально возможных живых существ.
надо полагать, что догадываюсь
а еще надо полагать, что также догадываюсь и о том, что признаки существ, созданных разумно могут весьма отличаться от свойств тех, что были созданы в ходе самостоятельного процесса.
Вы намеренно исказили смысл моего утверждения?
цитирую пост 363: "За все отвечают нейронные цепи мозга. Просто какие-то цепи инициируют осмысление, а какие-то - нет. Причем, в зависимости от обстоятельств, одни и те же цепи могут работать через осмысление, так и без него."
что я исказил?
Ну т.е. вы с рождения (или даже до него, ведь разум существует до рождения) умели решать всякие уравнения, просто недостаточно эффективно, для того что бы решить их с первого раза с нагрузкой в виде мозга? Очень удачная мысль. Апплодирую лежа под столом
по всей видимости вы не только аплодируете из под стола, но и читаете оттуда-же. смотрю в книгу - вижу фигу. это определенно про вас.
Среди испытуемых бактерий - это было не то что бы редкостью, такое фактически не наблюдалось до соответствующей мутации.
есть статья
http://elementy.ru/news/431898
обратите внимание на слова "
изменилась регуляция гена citT, ответственного за поглощение цитрата из внешней среды. В результате ген стал работать в присутствии кислорода, хотя в норме у E. coli он работает только в анаэробных условиях."
эти слова позволяют заключить, что при особых условиях возможность использовать цитрат в качестве питания у E. coli была и раньше. тем более заметьте: сказано - не появился новый ген, а всего лишь произошло изменение текущих настроек (флажок сменил значение с нолика на единичку, если буквально).
да и сама мутация довольно проста:
"Исследователи выявили конкретное генетическое изменение, которое дало бактериям возможность питаться цитратом. Микробы Cit– превратились в Cit+ благодаря дупликации (удвоению) фрагмента хромосомы, содержащего ген citT (рис. 2). Этот ген кодирует белок, транспортирующий цитрат из внешней среды в цитоплазму бактериальной клетки. В норме у E. coli ген citT активен только в анаэробных условиях. Однако в результате дупликации одна из двух копий citT попала под управление промотора другого, соседнего гена (rnk). При помощи генно-инженерных экспериментов авторы показали, что промотор гена rnk обеспечивает работу контролируемого им гена в аэробных условиях."
кстати в этой же статье: "
Любопытно, что бактерии Cit+ так и не вытеснили до конца бактерий Cit–, которые питаются только глюкозой."
