Меня поражает ваша манера оспаривать все что изучено не вами и совершенно не подвергать сомнению то что выдумано вами.
Наверное это потому, что я знаю, как люди в угоду предпочитаемой теории легко могут закрывать глаза на некоторые факты. "Нет Бога, нет души - и это аксиома. тот, кто считает иначе - необразованный недоумок. А я верю лишь в то, что вижу. А вижу я мозг, и еще у него там, что-то мигает, когда я, что либо делаю. А раз души нет (ведь я не кретин, какой-нибудь, в самом деле), то мысли и мой рассудок генерируется этой штукой. Все сходится." Вот так такие ученые и считают. И считают это аксиомой даже еще не поняв толком как это происходит, да и может ли происходить вообще. И даже не удосужившись предположить, что есть еще что-то, чего они могут и не заметить.
И я могу высказать предположение, что такое сплошь и рядом: люди пытаются объяснить что-то только тем, что у них есть, даже не удосужившись предположить возможность стороннего влияния. А удачно объяснив (как им кажется) тем, что есть, считают это незыблемой истиной, хотя в особо спорных случаях доказательств истиной это может и не быть (ведь Бога и души не существует, не так ли? это очевидно, зачем еще подтверждения?)
все те свои "выдумки", что я говорю вам, это всего лишь предположения. да. так вполне может быть. и что с того? хуже то, что ученые вбив себе в голову выдумку (наподобие той, в которой разум есть плод деятельности мозга или о неограниченных возможностях генетической оптимизации параметров, та же эволюция) совершенно не подвергают ее сомнению, даже не показав ее справедливость убедительным способом.
Я вам уже отвечал что исчерпывающего ответа вы не получите никогда.
Моя задача - не получать исчерпывающий ответ, а убеждать отъявленных противников креационизма и стороннего разумного влияния хотя бы вероятностно допускать возможность этого. И я вижу, что в вашем случае, я этого определенно достиг.
Даже если эволюция возможна, могло быть не само. И даже если есть гиперразум, то могла сама эволюция.
Эволюция определенно возможна: по крайней мере, передача генетической измененной информации. Наша задача определить есть ли у нее алгоритмические границы: где заканчивается ее самостоятельность (если конечно вообще заканчивается) - может ли она создавать сложные технические "устройства" наподобие сонаров и локаторов, или даже в самом начале создать единый многоклеточный организм из набора одноклеточных.
и вот, если окажется, что живой мир вполне может достичь подобного развития и многообразия самостоятельно, то полагаю, что вопрос о внешнем разумном влиянии отпадет сам собой, хотя это еще не исключает самого факта существования гиперразума и инопланетян, конечно.
но вот, если выяснится обратное, то тут уж придется корректировать теорию и менять устои мировосприятия.
Конечно не умаляет. Только докажите что оно справедливо сперва. До тех пор нет причин считать его справедливым. Разве что в качестве гипотезы.
Я так понял, что вы имеете ввиду утверждение: популяция образовывается только из удачно мутировавших особей? по моему мнению, тут все очевидно.
хотя бы потому, что удачно мутировавшие особи это такие особи, которые могут создать дееспособную популяцию.
Вы сами сделали утверждение что никто не будет отказываться. К чему оно было, если вы сами его же опровергаете?
ну вообщем-то, мое утверждение было не о том, о чем вы подумали.
Вы так и не поняли шутку Докинза с часами. Случайно набрать "Войну и мир" возможно при соответствующем отборе брака
вообщем-то я не упоминал часов, поскольку генетическая оптимизация параметров не одно и то же, что и попытки случайной сборки часов с помощью топора.
Что касается случайного набора "Войны и мир": я это вовсе не отрицаю - математически это возможно. Случайно возможно что угодно - даже процессор можно собрать (правда за ГОРАЗДО большее время, чем если бы головой думать).
Я пытаюсь обратить ваше внимание на другое. Да, можно набрать случайно "Войну и мир" и молекулы газа могут случайно собраться в одном углу. Но все это возможно лишь математически. да и все это простые примеры. в действительности же, существуют ограничения: физические, химические, даже смысловые. Применительно к "Войне и мир" это будет выглядеть так: генетически модифицировать текст "Войны и мир" из фразы "Маша ела кашу", но так, чтобы каждый следующий опус имел смысл. Повторяю, каждая следующая популяция букв должна иметь смысл. Если смысла в ней не будет - она сдохнет (ну или в лучшем случае - просто не сможет дать потомство). Как вам такая задачка?
Что математически возможно - не всегда возможно физически.
Ох, сколько я вам талдычил про модели! Ниужели доперло таки?
То, что у любого разума есть свобода выбора, замечательно ясно и без вашего неубедительного талдычения.
Различный, но вы бы об этом не узнали.
Я бы может и не узнал. А вот ученым при должных возможностях узнать это теоретически возможно.
здесь я имею ввиду алгоритм сборки организма (и прочие необходимые действия) по генетическому коду, если не ясно.
Налаживает связь? Т.е. разум живет до того как рождается тело?
я не исключаю такой возможности. И скорее всего разум не живет (это несколько некорректно), а существует.
Подобие вселенной и человека в библии? Да вы шутите!
нет не шучу. я лишь предполагаю.
Перепутывание кванторов принципиально меняет дело.
Ну так напишите мне, как звучит мое утверждение без перепутывания кванторов.
А доказать свой бред вы не потрудились.
вы воспринимаете это слишком всерьез. на самом деле вам не было необходимости вообще начинать дискуссию о моем "доказательстве"
просто улыбнуться молча и оставить это.
А для чего? Блеснуть умом?
чтобы тряхнуть стариной
и улыбнуться
зачем мне блестать умом, если вы моего имени даже не знаете? какой смысл? я и так знаю, что я умный. к чему еще какие-то ненужные подтверждения?
Я не собираюсь всерьез утверждать что либо про разум вне тела.
неужели опыт внетелесного пребывания не позволяет этого сделать? невероятно
Я вам пытался показать что есть цепи, не требующие осмысление. Естественно, это не означает. Но я и не утверждал что из этого что-то следует.
а еще вы утверждали, что есть цепи, отвечающие за генерацию осмысления. вот мне это и хотелось уточнить: а есть эксперименты ученых, показывающие это?
Так, интересно! А что бы решать квадратные уравнения, вам тоже нужно учиться управлять своим телом? Или вы сразу от рождения их умеете решать?
я бы вместо "нужно" употребил бы "желательно". учиться управлять своим телом для умственной деятельности определенно не повредит.
скажу даже так: процесс обучения своего тела (физическая активность, та же самая), по мнению китайских мудрецов способствует здоровью (правильная циркуляция энергий). А здоровое тело позволяет разуму решать свои задачи более эффективно.
Это просто прекрасно! Ваше "я", не имея материальной природы (иначе оно было бы уже обнаружено), способно воздействовать на материальный мир в виде вашего мозга (через подключение). Но никаких следов этого воздействия тоже не обнаружено... Ничего не напрягает?
во-первых, я не сказал, что "я" не имеет материальной природы. скорее всего это несколько "иная" материя. Замечу, что современные ученые могут обнаружить далеко не всякую материю.
а какие следы вы хотите? экскременты, что-ли? почему они вообще должны быть?
Смешно. сидит человек. слушает радио. и при этом абсолютно уверен, что музыка рождается в самом приемнике. ну так оно и понятно. человек до этого бегал по всему дому и по всей улице и по всей Земле, но так и не нашел никаких следов радиостанции. вывод очевиден. а радиостанция на Луне... а следов ее на Земле нет... да и должны ли быть?
Обращаю ваше внимание на то что эксперимент ставили над бактериями, а у них нет печени.
я не про это. а про то, что пищевые процессы с участием цитратов далеко не редкость.
к тому же не забывайте, что печень это совокупность отдельных клеток (бактерий?)
