Что, уже без людей и метеоритов виды не вымирают? Если так, то по вашей логике на каждый вымерший за миллиарды лет вид должно быть по метеориту до поры появления людей...
Блин, такой бред несете...
Откройте хоть пример с бактериями. Потомки одной бактерии вытеснили всех остальных - вот вам вымирание с конкуренцией. Метеорита там не было, да? Может массовый суицид?
я ничего не утверждал из этого. это ваша буйная фантазия. я лишь сказал, что для конкретного случая нужны подтверждения того, что послужило причиной вымирания.
причин для гибели популяции может быть очень много и, скорее всего, недоедание по причине эволюционной отсталости не самая главная причина и может быть даже весьма мала по значимости.
а пример с бактериями не подходит для описания процессов с высшими животными. хотя бы, потому что способы размножения и способы приспособления к среде весьма различны. да и скорости размножения у смежных популяций микроорганизмов могут различаться заметнее, чем у высших животных. одни запросто могут задавить других числом в условиях ограниченного пространства эксперимента, чего могло бы и не произойти в естественной среде.
кстати, версия с суицидом тоже правдоподобна.
Отсутствует понимание термина "максимально".
замените на слово "замечательно". может так вам станет понятнее.
Отсутствует причинно-следственная связь около слова "выходит".
поясню иначе. Из утверждений теории эволюции следует, что поскольку из удачно мутировавших существ смогла образоваться популяция, то это означает, что она является замечательно приспособленной к текущей среде, причем к текущей среде относятся и наличие соседствующих близкородственных популяций.
То что хорошо сове, плохо мышке. Что хорошо мышке - плохо сове.
я не о том, о чем вы подумали
я утверждаю, что мышке хорошо то, что у нее эволюция направлена в положительную качественную сторону
и сове хорошо то, что у нее эволюция направлена в положительную качественную сторону
согласны с этим? ибо положительная качественная направленность эволюции хороша для всех: никто в здравом уме и твердой памяти не будет отказываться от возможности эволюционировать в положительную качественную сторону. так?
Мой собственный опыт противоречит вашему.
Скорее всего это только потому, что ваш мозг и ваше "я" живут сами по себе. У меня, например, мозг сам по себе машины не водит, когда "я" спит.
Как обычно, тем что вы необоснованно считаете что умнее всех/большинства/ученых.
я разве такое утверждал? ох уж эти сказочники да фанатичные спорщики! постоянно пытаются выдавать желаемое за действительное.
я лишь утверждаю, что я умный. может ты и этим не доволен?
А смысл? Я вам многое что указывал, довольно бестолковое занятие. Остается трепаться.
бестолковое оно только потому, что ваши доводы неубедительны.
пока самого главного, что я хотел бы услышать, вы мне так и не указали. а именно, подтверждений самостоятельности процесса эволюции в таких явлениях, как появление локатора у летучей мыши, сонара у дельфина, противоударной защиты у дятла. это главное, поскольку без этих подтверждений теория эволюции является ущербной и подлежит значительной корректировке.
Потому вам можно иметь собственное оригинальное мнение.
Открою вам маленький секрет: любому человеку можно иметь собственное оригинальное мнение, даже, если он не умнее большинства. Такого права никто никого не лишал.
вот вы считаете, что ваш мозг сам по себе машину водит. да ради всего святого! считайте себе на здоровье! я вам лишь указал на существование у вас некоего "я", которое-то и обладает разумом, и машину водит, и ответы мне пишет. и еще выразил свое убеждение, что это "я" не является плодом деятельности мозга, а скорее всего деятельность мозга является лишь причиной для "я" задержаться в мозге (ну и в теле заодно).
Верно, вы не писали что это ИСТИНА. Но ваше заявление о том что нечто ближе к истине заставляет полагать что истина вам уже известна.
такое заявление можно сделать также и на том основании, что мои предпосылки гораздо более логичны и близки к истине, чем ваши.
напомню, моя предпосылка заключается в подобии строения человека и вселенной. о ваших предпосылках к утверждению об отрыжке бегемота мне и подумать-то стыдно.
Докажите в течении одной жизни!
Да запросто.
Формулируем условие: доказать, что человек (индивид), обладая достаточным разумом может отыскать расстояние от произвольной глупости до фиксированной ИСТИНЫ.
доказательство:
условимся, что будем использовать термин разум как способность индивида сопоставлять реальные объекты с абстрактными величинами и понятиями и совершать логические действия над ними. Оценим качественную способность разума совершать логические действия над абстрактными величинами и (как следствие) решать произвольные логические задачи (в том числе и задачи на нахождение расстояния от произвольной глупости до фиксированной ИСТИНЫ) в виде некоторой натуральной величины Mind (Mind==>N).
сложность произвольной логической задачи Problem будем определять как такую способность разума, которая необходима для ее решения. Таким образом, Problem==>N.
Исходную задачу можно представить в виде: доказать, что для любого Problem==>N найдется такое Mind==>N, для которого Mind>=Problem. а дальше школа дорогая...
вот так и получается, что обладая достаточным разумом мы можем решить любую логическую задачу, в том числе и задачу на нахождение расстояния от произвольной глупости до фиксированной ИСТИНЫ.
что и требовалось
Что тем не менее? Я каждую ночь выхожу из тела, могу засвидетельствовать. В чем проблема? Вы попросите того кто выходит из тела сообщить счет на матче, который состоялся пока тот чел гулял без тела. Будет интересно.
ну так в чем проблема? получается, что вы лучше меня знаете, что разум может быть и без тела.
ну а насчет счета на матче, могу лишь посоветовать: учитесь управлять разумом, читайте Монро и прочих.
То, что какие-то цепи инициируют осмысление, а какие-то - нет
Прочитайте, пожалуйста, внимательно следующее: КРОМЕ МОЗГА вести машину некому. В любом случае ведет машину МОЗГ. Но в одном случае вы осознаете это и концентрируете на этом свое внимание (которое тоже есть процессы в мозгу), а в другом случае - нет.
МОЗГ ведет машину лишь опосредовано. так же как и колеса.
а внимание это не процесс в мозгу. а лишь философская величина.
и только "я" ведет машину туда, куда нужно: "Сказано к маме? Значит к маме!" ))
Иначе что вы подразумеваете в качетстве управляющего машиной? Если разум, то кто его видел? Дайте ссылку на ученого, который его наблюдал в каких-нибудь интересных "лучах разума".
повторюсь: управляет машиной то, что называет себя "я"
полагаю, что разум (точнее носитель разума) не видим: по крайней мере у нас нет возможностей его увидеть (надеюсь, что пока нет).
а в "лучах разума" и их тенях можно наблюдать "Мону Лизу" да Винчи, "Мадонну" Рафаэля, Церковь Святого Семейства Антонио Гауди и многие многие другие примеры.
