прежде всего надо читать исходные данные. Потому что статья совершенно ненаучная: автор выдвигает гипотезу, всеми способами ее обосновывает (время от времени сознаваясь что всех необходимых данных у него нет). Никаких альтернативных идей он не рассматривает. "Не отвечающее разумным представлениям" - не довод для научной статьи.
а почему на графике ЕР после 50% такие большие зубы? Если голосованием (и графиком) управляли ручную, то понятно откуда такие резкие взлеты. Но кто допустил такие же большие падения?кто посмел?
этот график - доказательство справедливого подсчета голосов, а не наоборот.
Вы почти правы: только гипноз не мой, а избирательных комиссий. Подсознательное округление 74.99 и 75.02 до 75 можно назвать гипнозом. Большинство считавших голоса не профессиональные математики, и если они могут съэкономить в написании цифр - они это делают. Но считать это доказательством поправок в пользу какой-то одной партии...
дяденька, они могут не экономить, потому что это был бы полный идиотизьм заставлять их подсчитывать проценты. Они передают количество бюллетней (это целые числа), а прОценты уже ГАС Выборы считает, она-то должна уметь?
то объясните какова вероятность наличия одновременно пиков на целых числах - 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 95, 97 процентов?
если на "человеческом" этапе, где возможны правки
сходил. цитирую:
SCTRWD, если вы специалист по статистике
Причём, эти пики присутствуют на разных графиках - и по явке, и по голосам.
Подобный график будет выглядеть как сейсмограмма. Обыватели этого не любят Я уж не говорю о таких мелочах, как что прикажете делать, если у нескольких участков оказалась одна и та же явка Это же не гистограмма... И тогда исследователь делает ход конём: сгладим график сплайном! И тут уж конечно вокруг опорных точек возможны особенности. Как и при любой интерполяции...Mike22, конечно же ходил.
. .Дак чего рефлексируете?
Я незнаю как ещё Вам обьяснить! Репостить то, что я уже писал считаю идиотизмом!
Майк! По пикам был апдейт (http://kobak.livejournal.com/102646.html). И в принципе, величина пиков зависит от бина (сам считал, сам видел). Если бы пики были обусловлены подтасовкой, а не теорией чисел, то их зависимость от бина была бы не такой явной. Вобщем как минимум 50%, 66,6% можно объяснить. Остальные - ну там вилами по воде. Не очень-то и понятна их природа.
Да, понятна. 1/2, 2/3, 3/4, 5/6 и т.п. И на честных выборах их тоже наблюдали. И даже не на выборах, а вообще на распределении отношения целых чисел, где обвинить в подтасовке некого.
Это не математический анализ. Точнее это далеко от дисциплины, называемой "математический анализ".
В этом я согласен. Только пики тут не являются неоспоримым доказательством.
Майк22, а вот это то как понимать? Иными словами, были фальсифицированы выборы, или не были, все одно- власть нелигитимна.
ты луче докажи, что все эти вазможные фальсификации - не происки противников путина, которые понимали что проиграют задолго до выборов. накануне выборов фальсификации нужны были только оппозиции ...