Mike22, a Вы знаете, что такое дисперсия? Вы знаете как ведёт себя случайная величина с набором статистики?
Чем меньше статистика(т.е. явка в нашем случае) - тем больше дисперсия. То есть среднее наблюдаемой величины будет скакать хаотично и в довольно больших пределах. А с набором статистики она уплотняется и постепенно приходит к своему истинному значению. Если за ЕР проголосовало подавляющее большинство граждан, то график проголосовавших за ЕР в зависимости от явки будет сначала хаотично прыгать, а потом убедительно расти.
Если взять график только одного участка, то точечки проголосовавших за ЕР будут сначала прыгать, но потом постепенно приближаться к своему истинному значению.
Если теперь наложить друг на друга подобные графики со всех участков, то мы увидим, то, что и должны увидеть: точки в левой части хаотичны и не формируют чего-либо определённого, а если двигаться к правой части, то точки постепенно начинают группироваться вокруг своего истинного значения и формируют ярко выраженное пятно с очень характерной тенденцией. Это насчёт якобы "негоризонтального" распределения проголосовавших за ЕР
Оно и не должно быть горизонтальным!
Скажите, Mike22, а ПОЧЕМУ в Вашей ссылке по оси Y отложено АБСОЛЮТНОЕ число проголосовавших? А почему же не процент, что было бы, вроде бы, естественно? Мы ведь хотим видеть динамику процентов за каждую партию в зависимости от динамики явки, не так ли? Зачем же нам какие-то абсолютные, ничего никому не говорящие цифры? Зачем же строить графики? А не потому ли, что в процентах будут совсем другие графики?
А почему автор выбрал именно 1% в качестве интервала явки? Постройте тот же график с количеством голосов за 0.5% и увидите совсем другую картину. А если за 2% - то снова другую...
У исследователей подобного рода, на самом деле есть очень большой произвол в выборе единиц для графика. Только они, часто, его никак не обосновывают... Просто типа так выбрали! А обыватель и не замечает, а, зачастую, и не знает, что в других-то единицах будут совсем другие графики!
Это ведь вроде так есстественно считать количество голосов в 1% явки! Обывателю понятно! А вот исследователям - нет! А почему, собственно, именно 1%?
Если внимательно посмотреть, то ВСЕ графики для всех партий имеют одинаковый вид: тот же самый рост до 50% отметки, тот же самый спад от 50% до 95%, и тот же самый резкий взлёт в интервале от 95% до 100%. Так что, все претензии к одной партии применимы и к другой. Разница в множителе. Постройте тот же график в логарифмической шкале и вовсе не увидите никаких аномалий.
... часто задают мне вопрос: «Ну где-же ваши доказательства фальсификации выборов?», увидев такой график, мгновенно всё понимают ...
Увидев такой график, многие, действительно, "всё понимают ..."
. Только, думаю, не совсем то, на что рассчитывает Mike22
