почему ж сразу ерунду? за исключением нескольких научных подразделений рядовые работники с таким изменением структуры оплаты ничего не приобрели, наоборот скорее даже потеряли, так как
без повышения через отдел кадров никакой другой мотивации им стало теперь не видать. А повышения проводятся сами знаете как и для кого...
вы наверно про это
Как устраиваются на хорошую работу
13 октября, 06:36 | Татьяна СОЛЯНАЯ
Иллюстрация с сайта bellwethergallery.com
Lenty.ru: Закаев приговорен к смерти
UTRO.CZ: Президент - против мечетей и «страшной ошибки»
REGNUM: Путин разыграл Туска, как ребенка
Оказывается, один из трех нобелевских лауреатов по экономике этого года, американец Питер Даймонд, не смог устроиться на работу в Федеральный резерв США. Экономист, получивший высшую награду в мире науки, показался кому-то из сенаторов недостаточно компетентным для работы экспертом Совета директоров ФРС.
Не знаю, насколько авторитетен в мире экономистов этот сенатор, но теперь мне есть чем утешить своего безработного коллегу. Блестящий специалист, он совсем недавно получил хамоватый отказ от одного мелкого издателя. У человека, работавшего в ведущих СМИ и написавшего сему издателю бизнес-план (совершенно бесплатно, между прочим), оказалось "недостаточно компетенции".
Несколько ранее мою знакомую пиарщицу домогалось одно весьма известное пиар-агентство. "Домогалось" – не преувеличение: в ход шли и самые щедрые посулы, и "утечка" информации о возможном переходе к другому работодателю. В конце концов, пиарщица вынуждена была сменить место работы, так как начальство сказало ей, что не может доверять человеку, который вот-вот уйдет к конкуренту. Причем ушла она в совершенно другую структуру – так жаждавшее ее ранее агентство отвергло ее кандидатуру.
Если присовокупить к этим примерам совершенно искренние стоны руководителей и кадровиков на дефицит профессионалов, картина складывается удручающая. Системе поиска и отбора кадров грош цена, эйчаров можно увольнять за ненадобностью, а персонал набирать в "Одноклассниках". Кстати, в России почти так и происходит: судя по опросам, больше половины граждан трудоустраиваются через друзей и знакомых. И вряд ли можно говорить о "блате": среди опрошенных и люди совершенно рядовых профессий. В результате, практически каждый руководитель хоть раз да столкнулся с издержками "кумовщины": от круговой поруки сотрудников, прикрывающих промахи "своих", до шантажа – например, угрозы ухода целого подразделения. Кризис здесь ничего не изменил. Да как бы еще и не усугубил: нередко в разгар его увольнялись как раз профессионалы – "одиночки", не сумевшие противостоять спаянному братству одноклассников-одногруппников.
Отчего так происходит? Разумеется, прежде всего из-за действительного отсутствия грамотной кадровой политики. Удивительная ситуация: жалобы на снижение уровня профессионализма и дефицит кадров нисколько не подвигают бизнес организовать, например, повышение квалификации своих работников – хотя бы тех же кадровиков.
С другой стороны – вот выучатся они, да и попросят прибавку зарплаты. Или уйдут к конкуренту. Так думает бизнес – и правильно думает. У нас в постсоветской действительности произошел какой-то странный крен в трудовом законодательстве: гарантии у работников остались чуть ли не советские, а обязанности – совершенно минимальные. В результате, кадровую ошибку практически невозможно исправить – разве что работник согласится "уйти по-хорошему". А вот обязать его отработать какое-то время после обучения нельзя – закон не позволяет.
Но справедливости ради надо сказать, что и сам бизнес высказывает мало обеспокоенности таким положением вещей. Нет, на словах все готовы жаловаться и негодовать. Но может ли кто вспомнить хоть одну законодательную инициативу – или хотя бы просто обращение – бизнес-сообщества к властям с просьбой изменить трудовое законодательство? Нет, хотя власти уже неоднократно намекали бизнесу, что готовы к компромиссам ради восстановления профобразования и системы повышения квалификации. Похоже, бизнес так и не отучился жить по принципу "после нас – хоть потоп", полагая, что это "после" наступит достаточно скоро, чтобы не волноваться о проблемах с кадрами.
А тем, кто все же захочет что-то изменить, придется нелегко. Обучающей литературы нет, преподавателей и тренеров – тоже. Методики отбора персонала в основном списаны с американских пособий 20-летней давности и не соответствуют не только российской, но уже и американской действительности. Надеяться, что потраченные средства как-то уменьшат налоговое бремя, не только наивно, но и опасно: налоговики с подозрением относятся к тратам "на обучение".
В общем, удивительно ли, что большинство работодателей в кризис урезали именно эти затраты? Тем более что в опросах они весьма низко оценивали эффект от тренингов и обучения сотрудников. А эксперты лишь грустно констатируют, что российские предприятия теряют кадры и конкурентоспособность. Кстати: компания, в которую перешла знакомая пиарщица, иностранная.
www.utro.ru/articles/2010/10/13/928968.shtml
