ВНИИТФ
- Автор темы yaros69
- Дата начала
ansim74
Местный
нули считают как кому выгодно... я посчитал что по 4 тыс рэ.сумма только другая была. но порядок тож.Вообще - то, если поделить 1.5 триллиона на 142 миллиона, то получится чуть больше 10500. Так что не надо верить "какому-то человеку в интернете", надо просто посчитать.
maxx
Активный пользователь
Crack-ghost
Местный
вы спорите? ))) не проще ли просветиться у того, кто их обслуживает... зовут Роман. велкам к нему, про половички... )))
Есть многое в природе, друг Горацио,
Что и не снилось нашим мудрецам...(с)
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
'...общие затраты на два порядка больше, чем количество энергии, которое доходит до капсулы' - 'пилите, Шура, пилите'(с)
Если усадить 192 футболистов на большущий воздушный шарик и 'варьировать длительность и мощность' их телодвижений, то эффективность сжатия будет ненамного хуже, чем у американских лазеров. На недавних ЗНЧ истинный американец с истинно русской фамилией делал доклад. Он рассказывал, что эту установку используют на неполной мощности, чтобы сжимаемая капсула оставалась хоть как-то похожей на шарик. Авторы данной статьи изящно маскируют ту же проблему: 'удалось подобрать последовательность импульсов, которая уменьшает загрязнение топлива атомами оболочки'. На популярном уровне это означает: научились гидравлическим прессом так открывать пивные бутылки, чтобы в кружку попадало максимум пива и минимум осколков стекла
Caprice
Уже освоился
Подойдите к секретарю своего подразделения и попросите у него копию жилищной программы. Либо в 229 комнату управления (2-е здание, это 800 подразделение) С прошлого года она не изменилась. Программа расписана в доступном формате для всех категорий сотрудников. Просто точные суммы и цифры я не помню.
maxx
Активный пользователь
Это все? Есть что по существу?
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
По существу: в статье не сказано, каким образом сумели измерить 'количество энергии, переданной топливу'. Не закачанной в золотой цилиндр, не поглощенной стенками капсулы, а именно дошедшей до атомов водорода. То есть заголовок статьи рассчитан на некритично мыслящих людей. Вроде тех, кто в Америке верит в могущество науки, но (как Шерлок Холмс) не знает, что Земля вращается вокруг Солнца
netix
БЕЗ ДОКЛАДА НЕ ВХОДИТЬ
Это классика: Пастернака не читал, но осуждаю.
Nature & Science самые авторитетные и престижные научные журналы и публиковать не проверенную информацию не будут.Критерии отбора статей в Nature (как и в Science) чрезвычайно жёстки.
Где вы статью прочитали?
Nature & Science самые авторитетные и престижные научные журналы и публиковать не проверенную информацию не будут.Критерии отбора статей в Nature (как и в Science) чрезвычайно жёстки.
Где вы статью прочитали?
Последнее редактирование:
Эта работа давно известна.
Русский текст можете посмотреть здесь:
http://upin.at.ua/publ/ehnergetika/...jushhij_na_zemle_kroshechnye_zvezdy/4-1-0-102
http://www.dailytechinfo.org/news/5634-uchenye-dobilis-uvelicheniya-polozhitelnogo-energeticheskogo-balansa-reakcii-termoyadernogo-sinteza-na-ustanovke-nif.html
далее по ссылкам по страницам погуляете (ищите NIF) и все узнаете...вообще интересная тема
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
На хабрахабре, ес-сно. Но даже для престижного научного журнала проблема сохранится: есть маленький воздушный шарик (в статье - пластиковый) его греют даже не лазеры, а рентген от золота. Т.е. потери на поглощение. 'Топливо' - водород. Сколько он получил - вопрос. А ребята считают эффективность именно от энергии, полученной водородом. Понятно, почему не от излученной лазерами (которую оценить легче) - тогда никакого превышения не будет
netix
БЕЗ ДОКЛАДА НЕ ВХОДИТЬ
URL есть этого "на хабрахабре, ес-сно." ?
.................................................................
Вы бы "корпорацию знаний" не позорили (сотрудники которой как известно знают в 10 раз больше остальных) приводя ссылки на хабрахабр и ucoz.
Хотя здесь есть бравые кренделя у которых источник знаний Что Где Когда.
Скоро Дом-2 начнуть цитировать.
.................................................................
Вы бы "корпорацию знаний" не позорили (сотрудники которой как известно знают в 10 раз больше остальных) приводя ссылки на хабрахабр и ucoz.
Хотя здесь есть бравые кренделя у которых источник знаний Что Где Когда.
Скоро Дом-2 начнуть цитировать.
Последнее редактирование:
Это АМ знает в 10 раз больше остальных? я, конечно, к юмору отношусь нормально, но не настолько, чтобы АМа назвать источником знаний. Простите, Нетикс, но к его постам иного отношения, как к любительским ( в лучшем случае) у меня нет, и не появится.
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
Это действительно классика: 'Товарищ Сталин, Вы - большой ученый'. Скажете, Nature никогда не публиковали Флейшмана и Понса? А южнокорейских специалистов по клонированию? С каких это пор в научных спорах побеждают 'авторитет' и 'престиж'?
ПС
Олди, спасибо! Уж Вы-то хорошо представляете, насколько Ваше авторитетное мнение облегчит мне общение с некоторыми товарищами
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
Продолжаем:
1. Я - на хабре. Вам могу посоветовать материалы пленарного заседания ЗНЧ. Там было 2 доклада: о самой установке, и о том, почему они на тот момент не вывели ее на полную мощность. Сразу после американских - доклад российского профессора, в котором объясняется, почему наращиванием мощности проблему неустойчивости не решить.
2. ВНИИТФ - они тоже тупые, как пиндосы
ПС
Попробуйте пройти по 2-й ссылке поста 5237. У меня она виснет
netix
БЕЗ ДОКЛАДА НЕ ВХОДИТЬ
АМ пример упоротого демагога.
Круг замкнулся:
1. "Я - на хабре" - URL -?
2. Вы бы "корпорацию знаний" не позорили (сотрудники которой как известно знают в 10 раз больше остальных) приводя ссылки на хабрахабр и ucoz.
3. Кто такой ЗНЧ - ? Дядя ваш? Я его снял с пробега.
4. Речь идет о статье от 12 февраля 2014 в Nature.
5. АМ смотрите 5236, 5238, 5240.
Круг замкнулся:
1. "Я - на хабре" - URL -?
2. Вы бы "корпорацию знаний" не позорили (сотрудники которой как известно знают в 10 раз больше остальных) приводя ссылки на хабрахабр и ucoz.
3. Кто такой ЗНЧ - ? Дядя ваш? Я его снял с пробега.
4. Речь идет о статье от 12 февраля 2014 в Nature.
5. АМ смотрите 5236, 5238, 5240.
Последнее редактирование: