Теология. Беседы о религии.

[Arkad]

Что копья-то ломаем? Иисус - сын Божий... Как сказал И. В. Сталин, "пока не доказано обратное, имеют право на существование обе версии".

Ну, если сказал Сталин, богослов-недоучка, то, да, в отсутствие своих мыслей, сойдет и такая.

 

[kapa-snz]

Ну, если сказал Сталин, богослов-недоучка, то, да, в отсутствие своих мыслей, сойдет и такая.

Почему "недоучка"?

 

[kapa-snz]

 

[Marise]

Да все едино. Разные религии - разные кумиры.
Суть одна.

Да ладно. Ни один верующий с вами не согласится.
Их вера "истинная", а все остальные - заблуждаются.
А суть почему одна?
Суть там очень разная как раз.

 

[kapa-snz]

Да ладно. Ни один верующий с вами не согласится.
Их вера "истинная", а все остальные - заблуждаются.
А суть почему одна?
Суть там очень разная как раз.

Бог един. Учения разные.

 

[Marise]

Бог един. Учения разные.

А о боге нам неведомо ничего, кроме учений, вот загвоздка.
И в этих учениях бог разный и хочет от людей разного.

 

[kapa-snz]

А о боге нам неведомо ничего, кроме учений, вот загвоздка.
И в этих учениях бог разный и хочет от людей разного.

Бог "виртуален". Можно верить, можно нет. А вот основные догмы едины. И не зависят от вероисповедания.

 

[Marise]

Бог "виртуален". Можно верить, можно нет. А вот основные догмы едины. И не зависят от вероисповедания.

Да ладно?
У скандинавов и индусов основные догмы едины?
У людоедов Зеландии и у ханжей Ватикана?

 

[kapa-snz]

Да ладно?
У скандинавов и индусов основные догмы едины?
У людоедов Зеландии и у ханжей Ватикана?

Я ж об основных вероучениях... А если смотреть в корень - то да, едины. Особенно у людоедов Зеландии. там все просто - ты съешь или тебя. Бон аппетит

 

[Marise]

Я ж об основных вероучениях... А если смотреть в корень - то да, едины. Особенно у людоедов Зеландии. там все просто - ты съешь или тебя. Бон аппетит

Каких основных вероучениях?
Основные вероучения - китайские, если уж на то пошло.

Мы очень искаженно сейчас понимаем древние догмы. Мы их трактуем с гуманистических позиций.
Но в древнем мире НЕ БЫЛО ГУМАНИЗМА. И все догмы и табу имели сакральный, мистический или тупо обрядовый смысл.
НЕ БЫЛО уважения к жизни. НЕ БЫЛО "не убий", "не изменяй жене" и "не бери чужого".
Мы приплели это много после, когда стали гуманистами и начали уважать жизнь, БЕЗ участия религий.

 

[kapa-snz]

Каких основных вероучениях?
Основные вероучения - китайские, если уж на то пошло.

Мы очень искаженно сейчас понимаем древние догмы. Мы их трактуем с гуманистических позиций.
Но в древнем мире НЕ БЫЛО ГУМАНИЗМА. И все догмы и табу имели сакральный, мистический или тупо обрядовый смысл.
НЕ БЫЛО уважения к жизни. НЕ БЫЛО "не убий", "не изменяй жене" и "не бери чужого".
Мы приплели это много после, когда стали гуманистами и начали уважать жизнь, БЕЗ участия религий.

Все меняется в этом мире.

 

[Marise]

Все меняется в этом мире.

Меняется человек. Меняется дух времени.
Религия и бог тут ни при чем.

В большинстве "основных" религий есть запрет на похищение собственности соплеменника.
А на грабеж иноверца - нету.
Есть запрет на домогательства к жене соплеменника (жена - его вещь на тот период), но если сам под тебя ее подложит - нету запрета.
И насиловать жену чужеземца не запрещается, и иметь сколь угодно наложниц - тоже.
Христиане 19 века раздули невесть что из своего "не убий".
А в аутентичном христианстве нет никакого "не убий". Нежелательно убивать соплеменника и человека своей веры.
Бабу убивать можно в любое время, если приспичит, накосячившего убивать можно - с особой жестокостью.
Врага убивать даже нужно, чем больше - тем угоднее богу.

 

[Marise]

Смешно читать споры богословов относительно той или иной закорючки в писаниях.
От того, понимать слово как наречие, как глагол или как прилагательное или вообще как опечатку - в корне меняется суть той или иной доктрины.
Смешно, да?
Может, ну их вообще, эти человеческие закорючки с невнятным смыслом?
Мы толком не можем разобраться, что они тогда имели в виду, а уже пытаемся жизнь по закорючкам строить.
Свою и чужую.

 

[Arkad]

В большинстве "основных" религий есть запрет на похищение собственности соплеменника.
А на грабеж иноверца - нету.
Есть запрет на домогательства к жене соплеменника (жена - его вещь на тот период), но если сам под тебя ее подложит - нету запрета.
И насиловать жену чужеземца не запрещается, и иметь сколь угодно наложниц - тоже.
Христиане 19 века раздули невесть что из своего "не убий".
А в аутентичном христианстве нет никакого "не убий". Нежелательно убивать соплеменника и человека своей веры.
Бабу убивать можно в любое время, если приспичит, накосячившего убивать можно - с особой жестокостью.
Врага убивать даже нужно, чем больше - тем угоднее богу.

Приступ детского максимализма. Видение мира черно-белым.

 

[Marise]

Приступ детского максимализма. Видение мира черно-белым.

У христианских фанатиков? Несомненно.

Однако заповеди приводятся нам как нечто ОДНОЗНАЧНОЕ.
При чем тут мир, его расцветки и наше видение.
Мир может быть вообще бесцветным, а человек слепым.
Для него должны быть свои заповеди?

 

[Arkad]

В большинстве "основных" религий есть запрет на похищение собственности соплеменника.
А на грабеж иноверца - нету.
Есть запрет на домогательства к жене соплеменника (жена - его вещь на тот период), но если сам под тебя ее подложит - нету запрета.
И насиловать жену чужеземца не запрещается, и иметь сколь угодно наложниц - тоже.
Христиане 19 века раздули невесть что из своего "не убий".
А в аутентичном христианстве нет никакого "не убий". Нежелательно убивать соплеменника и человека своей веры.
Бабу убивать можно в любое время, если приспичит, накосячившего убивать можно - с особой жестокостью.
Врага убивать даже нужно, чем больше - тем угоднее богу.

Что за упертость в какой-то надуманный "запрет"!
В Писании нет нигде слов "запрещено...". Как и "можно...".
Нет ничего и про "домогательства"

 

[Marise]

Нам не говорят "не убий того, а убий этого".
Нам не говорят "не воруй у меня, а воруй у него".
Ибо это уже не заповеди и не кодекс, а просто приспособленчество и беспринципность.

 

[Marise]

Что за упертость в какой-то надуманный "запрет"!
В Писании нет нигде слов "запрещено...". Как и "можно...".

То есть все можно? Если нигде не написано прямым текстом для дебилов что нельзя?
Вот фанатики видимо этим и пользовались.

 

[Arkad]

То есть все можно? Если нигде не написано прямым текстом для дебилов что нельзя?
Вот фанатики видимо этим и пользовались.

Нет, этим пользуются в форумах максималисты, у которых если "не написано прямым текстом для дебилов что нельзя", то все можно. Вот они и изголяются.

 

[ПосетительМузея]

Нет, этим пользуются в форумах максималисты, у которых если "не написано прямым текстом для дебилов что нельзя", то все можно. Вот они и изголяются.

Вроде бы учебник истории читал. А не знал, что боярыню Морозову в яму 'форумные максималисты' бросили. Аркад, не подскажете, с какого они форума?