Теология. Беседы о религии.

[Marise]

Не создавайте кашу.
Здесь тема о теологии, а не о Потопе.
Охота про Потоп - создайте тему.
Как и про эволюцию.

То есть потоп уже внезапно не имеет отношения к теологии?
Клево. Слив защитан.

 

[A1e)(]

Столько поворотов, сколько за последнюю тысячу лет сделала наука, не сделал ни один вид деятельности.
Да, и о каком фундаменте речь, если наука стоит на выдуманных условностях! Это они-то единый фундамент, и стандарт мер!?
Что, есть стандарт на выдуманные условности?
Каждый, что здумается, то и зауслолвит!

ты килограмм видел?
ну или 60 минут?
воочию..?

 

[A1e)(]

Логика.

Сам принцип формирования генетической памяти исключает всякие творения и просто орет об эволюции.

Зачем с нуля созданному существу хранить террабайты лишней информации в генах?

Ну вот, тут многие трусливо подменяют креационизм гипотезой панспермии. Мол дали толчок и дальше оно само.

И на Дарвина бочку катят, ни ежа не зная, что такое естественный отбор и как он работает на генетическом уровне.

и как же она формируется? типо, эволюционно "от" к "конечному результату"? пример можна?

это тока теория.

а толчок был?

дарвин канеш, молоток, но увы, естессный отбор всего лишь вымирание на данный отрезок времени не приспособленных организмов. и всё. можно канеш поговорить о мутациях, но оне столь не значительны, что не играют принципиально никакой роли даже и в сотне тысяч лет...
тот же хомо сапус не изменился ни капельки. и, естессно, можно предположить, что мы сами себя меняем создавая некую среду обитания или, скажем, хирургическим вмешательством. под средой обитания я подразумеваю ухудшающуюся экологию.

 

[Arkad]

и как же она формируется? типо, эволюционно "от" к "конечному результату"? пример можна?

это тока теория.

Это еще не самое интересное.
Естественный отбор предполагает закрепление в гене "отобранных" свойств.
Но ген, как известно, - ROM, и механизма записи в себя не имеет.
А тут еще и память какая-то генетическая объявилась. Тоже типа ROM!? - Все могу вспонить, но ничего не могу запомнить!

 

[ПосетительМузея]

А вы чего ждете от науки-то? Безошибочного поступательного движения к звездам?
Науку делают люди, наука эволюционирует, теряет нежизнеспособные ветви и т.д.
...
Наука продвигается тернистым путем проб и ошибок...

Хм. А Вы чего ждете от проезжающих мимо Вас по улице автомобилей? Что они время от времени 'тернистым путем проб и ошибок' вылетают на газон, вследствии чего 'нежизнеспособные ветви' автолюбительского древа лишаются прав? Вот и в науке есть свое ПДД, которое защищает не столько от добросовестных ошибок
(хотя и такое бывает. Один биолог честно написал о том, как изучал смертность крыс от одного новомодного лекарства. Крысы действительно мерли чаще, чем обычно, снабжая ученого материалом для разоблачительной статьи. Лишь в последний момент он заметил, что в контрольной (не глотавшей лекарство) группе смертность такая же. Дальнейшее исследование показало, что крысы мерли от пластиковой (китайской?!!!) губки, которой мыли крысиные кормушки)
сколько от политизированного жулья.
Кстати, о звездах. 'А теперь снимите шлемы инженеров и наденьте шляпы менеджеров!' - эта фраза в свое время облетела весь цивилизованный мир. А ведь сказал ее чувак не то чтобы совсем безграмотный... приговаривая к смерти восемь (или сколько там было в Челленджере) человек

 

[Marise]

Хм. А Вы чего ждете от проезжающих мимо Вас по улице автомобилей? Что они время от времени 'тернистым путем проб и ошибок' вылетают на газон, вследствии чего 'нежизнеспособные ветви' автолюбительского древа лишаются прав? Вот и в науке есть свое ПДД, которое защищает не столько от добросовестных ошибок
(хотя и такое бывает. Один биолог честно написал о том, как изучал смертность крыс от одного новомодного лекарства. Крысы действительно мерли чаще, чем обычно, снабжая ученого материалом для разоблачительной статьи. Лишь в последний момент он заметил, что в контрольной (не глотавшей лекарство) группе смертность такая же. Дальнейшее исследование показало, что крысы мерли от пластиковой (китайской?!!!) губки, которой мыли крысиные кормушки)
сколько от политизированного жулья.
Кстати, о звездах. 'А теперь снимите шлемы инженеров и наденьте шляпы менеджеров!' - эта фраза в свое время облетела весь цивилизованный мир. А ведь сказал ее чувак не то чтобы совсем безграмотный... приговаривая к смерти восемь (или сколько там было в Челленджере) человек

Господи, что за помойка у тебя в голове...

 

[Arkad]

То есть потоп уже внезапно не имеет отношения к теологии?

Потоп имеет отношение к потопологии (разделу креационной науки), а не к теологии вцелом.

 

[Arkad]

ты килограмм видел?
ну или 60 минут?
воочию..?

Килограмм - видел.
60 минут не видел, но ощущал другими органами чувств.

 

[Marise]

Потоп имеет отношение к потопологии (разделу креационной науки), а не к теологии вцелом.

А то, что имеет отношение к части, не имеет отношения к целому? Занятно.

 

[A1e)(]

Килограмм - видел.
60 минут не видел, но ощущал другими органами чувств.

ну тоже интересная теория о видЕнии... особенно в спектре разности объёмов.
тоже можно ответить чо нить умное, но заострю твоё внимание на следующем: всё это условности, согласись.

а из этого вытекает следующее предположение: что бог- это "условность".

ну и так, небольшая подробность в свете вышеизложенного: зачем мне посредники между мной и скажем, "часами" ?

 

[Arkad]

ну тоже интересная теория о видЕнии... особенно в спектре разности объёмов.
тоже можно ответить чо нить умное, но заострю твоё внимание на следующем: всё это условности, согласись.

а из этого вытекает следующее предположение: что бог- это "условность".

Вы этим пытаетесь доказать, что ваши мозги - "условность"?
Не надо. Это и так ясно.

 

[Monah]

ну тоже интересная теория о видЕнии... особенно в спектре разности объёмов.
тоже можно ответить чо нить умное, но заострю твоё внимание на следующем: всё это условности, согласись.

а из этого вытекает следующее предположение: что бог- это "условность".

ну и так, небольшая подробность в свете вышеизложенного: зачем мне посредники между мной и скажем, "часами" ?

Вы меряете все одними весами. Бога ими не измеряют. Он - Дух. Чтобы "узрить" Его надо "сердце сделать чистым".....так то батенька научник. Для вас безумие - неизмеримость Бога. Не пытайтесь понять Бога разумом и вывести свою собственную теорию на этот счет, сделаетесь ещё безумнее...

 

[Arkad]

Вы меряете все одними весами. Бога ими не измеряют. Он - Дух. Чтобы "узрить" Его надо "сердце сделать чистым".....так то батенька научник. Для вас безумие - неизмеримость Бога. Не пытайтесь понять Бога разумом и вывести свою собственную теорию на этот счет, сделаетесь ещё безумнее...

Мало того, налицо еще и богохульство.

 

[Arkad]

из этого вытекает следующее предположение: что бог- это "условность".

Всего-то предположение. Истинность которого эфемерна!
Для чего оно?
Кстати, предположение - тоже условность. И пока оно не принято другими - очень субъективная.
Вроде как, сам с собой условился считать ...
Но, к чему здесь-то ваши личные условности!?

 

[A1e)(]

Вы этим пытаетесь доказать, что ваши мозги - "условность"?
Не надо. Это и так ясно.

я ничего не пытался доказать вам, а сказать...
кстате, если мои мозги "условность", то и ваши тоже. подобность, чоуш.
тады, если вам всё ясно, то почему мне не ясно? в чом закавыка то? в вашей слепой вере?

 

[A1e)(]

Вы меряете все одними весами. Бога ими не измеряют.

Он - Дух.

Чтобы "узрить" Его надо "сердце сделать чистым".....так то батенька научник. Для вас безумие - неизмеримость Бога.

Не пытайтесь понять Бога разумом и вывести свою собственную теорию на этот счет, сделаетесь ещё безумнее...

я и не пытался измерить я сказал о том, что всё не изведанное людьми списывается на бога.

ну электричество тоже "дух". но уже боле-менее известное. как вам это?

надо или быть? если "быть", то безумным дурачком... это не оскорбление кого либо из вас, это жизненный факт, согласны? если же "надо", то как это может быть угодно богу? догадываетесь, о чём я?

вас устроит концепция: "я достаточно безумен, чтобы не верить в бога"? если да, то опять же возникает конфликт между "понять" и "не понять". если нет, то не вижу отличия между "разумом" и "не разумом", ибо мы-хомо сапус, не? разумно?
и увы, теория "о боге" или "не боге" придумана не мной. угадайте с трёх раз, что из этого теоритезировано?

 

[A1e)(]

Мало того, налицо еще и богохульство.

в чом?

 

[A1e)(]

Всего-то предположение. Истинность которого эфемерна!

Для чего оно?

Кстати, предположение - тоже условность. И пока оно не принято другими - очень субъективная.

Вроде как, сам с собой условился считать ...

Но, к чему здесь-то ваши личные условности!?

не спорю. но в таком случае бог тоже эфемерен, не?

а я знаю? этож вы знаете всё о существовании некоей субстанции...

пусть так... вот вы предположили! что бог есть, тогда вы все(верующие) сгорите в аду, ибо "чистота помыслов" такая же матрица, как и светская жисть. как это вам нравится? ну а я чо, помру, закопают и мну сожрут черви. типо, по божески: откуда пришёл, туда и вернусь. не ручаюсь за дословность, но смысл последнего утверждения вроде как в этом.

разве я один? та помилуй бог )))

к тому же, к чему и ваши личные... что не так? или вы мне отказываете в личностной оценке чего-кого либо? сразу принялись меня клеймить?

 

[Arkad]

не спорю. но в таком случае бог тоже эфемерен, не?

Чего сравнивать истинность предположения и бога! Сомнительность первого и "эфемерность" бога это одно и тоже?
И почему у вас "в таком случае" из сомнительности предположения (не важно какого) следует "эфемерность" именно бога? С чего вдруг!?
Или вам не важна смысловая связанность, но очень хочется выдвинуть "эфемерность" именно бога.
Не знаете чем "подпереть" свое богохульство, и хватаетесь за первую подвернувшуюся возможность.

 

[A1e)(]

Чего сравнивать истинность предположения и бога! Сомнительность первого и "эфемерность" бога это одно и тоже?
И почему у вас "в таком случае" из сомнительности предположения (не важно какого) следует "эфемерность" именно бога? С чего вдруг!?
Или вам не важна смысловая связанность, но очень хочется выдвинуть "эфемерность" именно бога.
Не знаете чем "подпереть" свое богохульство, и хватаетесь за первую подвернувшуюся возможность.

это ваши слова:

Всего-то предположение. Истинность которого эфемерна!

или у вас истины разные?