Теология. Беседы о религии.

[Arkad]

Суд на основе объективных или субъективных данных принимал решение?
Может ли государственный суд вообще рассмотривать вопросы веры и кого-то судить на подобных основаниях?

Не могу сказать. Я в том суде не судья.
Если есть уголовная статья о защите, например, чести и достоинства, то в процессуальном кодексе должна быть процедура выявления состава - а была ли честь? И если ее нет (процедуры), то это косяк законотворцев и беда суда, который вынужден рукаводствоваться неполным законом.

 

[Аццкий Минус]

Не могу сказать. Я в том суде не судья.

а поставить себя на место судьи? я - могу. и согласен: "если человек называет себя верующим, то он обязан это доказать. Причем документально." ИМХО обвинение в "оскорблении чувств верующего", а не просто гражданина можно попытаться оспорить.

Если есть уголовная статья о защите, например, чести и достоинства, то в процессуальном кодексе должна быть процедура выявления состава - а была ли честь?

в том-то и дело, что субъект закона чаще всего гражданин. А в описываемом случае речь идет о некоем "сверхгражданине", наложившем на себя дополнительные обязанности. Например, никогда не читать "Отче наш" задом наперед - поэтому он вправе требовать, чтобы этот ритуал при нем не проводили. Вдруг обвинитель - и сам чернокнижник, с помощью суда желающий расправиться с коллегой-конкурентом?

и шо, предлагаете искать объективные доказательства субъективного?
Тестами, построенными малограмотным головож...

ИМХО нормальные тесты. Легкопроходимые для испытуемого, если он сразу заявит, что вера его не "с горчичное зерно", а всего лишь с ползерна
Именно поэтому я предлагаю осовременить тексты, написанные задолго до изготовления механических блох и книг размером с такое зернышко. Понятно, что автор (перевода или исходного текста) имел в виду нечто неделимое. Но в 20 веке изменилось само понятие неделимости - "электрон так же неисчерпаем как и атом"(с)В.И.Ленин

 

[Arkad]

если человек называет себя верующим, то он обязан это доказать. Причем документально."

Только в том случае, если законом будут представлены обоснованные и разумные достаточные условия называть себя верующим, А на текущий момент таковых увы - нет.
Причем процедура доказательства не должна предусматривать непременное нарушение закона Божьего потенциальным верующим - вроде заражения близких чумой и пр. искушения.

 

[Arkad]

если человек называет себя верующим, то он обязан это доказать. Причем документально." ИМХО обвинение в "оскорблении чувств верующего", а не просто гражданина можно попытаться оспорить.

Получается, что в случае убийства пострадавший должен доказать, что на момент убийства он был живой, "Причем документально"! Как вы себе это представляете?
Какие тесты над погребенным докажут, что перед убийством, которое еще не доказано! - он был жив?

 

[Гаденыш]

Только в том случае, если законом будут представлены обоснованные и разумные достаточные условия называть себя верующим, А на текущий момент таковых увы - нет.

Как нет? Лодка и вода. Апостолу Павлу этого вполне хватило

Какие тесты над погребенным докажут, что перед убийством, которое еще не доказано! - он был жив?

Патологоанатомические

 

[Arkad]

Как нет? Лодка и вода. Апостолу Павлу этого вполне хватило

Для чего Апостолу Павлу хватило лодки и воды?

 

[Гаденыш]

Для чего Апостолу Павлу хватило лодки и воды?

Это я вам обьяснять должен? Читайте свои книжки то, там прямым текстом ситуация описана.
Верил - шел, усомнился - пошел на дно.
Или опять "иносказание"?

 

[Arkad]

Патологоанатомические

Просветите, какие такие патологоанатомические тесты могут доказать, что человек был (на какой-то неопределенный момент времени в прошлом) жив?
Максимум, что они обычно в сотоянии дать - дык это - время, сколько он уже нежив, а вот был ли он жив до того - не факт.
Наличие остатков пищи в желудке - подбросили.

Депутат Н утверждает, что машину, дачу с бассейном и девок в сауне ему подбросили во время обыска.

Вы только представьте:

Спойлер

Встать! - Суд идет!
Судья (С): слушается дело "Народ штата Ш против ..."об убийстве. Обвинение представляет помощник прокурора Пиявкин (П), защиту представляет адвокат Отмазкин (А).
С: Начинайте, г. П.
П: В ходе настоящего слушания обвинение намерено доказать, что имело место быть хладнокровное и преднамеренное убийство пострадавшего Т.
А: Позвольте, коллега, что вы называете убийством?
П: Насильственное лишение жизни!
А: А, у вас есть доказательства, что она у него была?
П: ???
А: Да, да! а был ли Т жив на момент предполагаемого убийства!? (что ж для прояснения придется вручить ему повестку, и вызвать в суд для дачи показаний. - вот у него у самого все и узнаем.))
С: объявляется перерыв до 8 утра завтра, А обвинению настоятельно рекомендуется доработать следствие по делу, пострадавшему Т вручить повестку, и доставить завтра в суд для дачи показаний. Да! А, где труп?
П: труп пострадавшего Т погребен, о чем есть соответствующие документы.
С: Кто же завтра явится в суд для дачи показаний?

до такого не додумался даже Гарднер Э.С. со своим Мэйсоном.

 

[Arkad]

Это я вам обьяснять должен? Читайте свои книжки то, там прямым текстом ситуация описана.
Верил - шел, усомнился - пошел на дно.
Или опять "иносказание"?

Нет нигде в "моих книжках" про то, что Ап. Павел что-то доказал с помощью лодки и воды,
Кстати, поисковики тырнета тоже ничего не знают про доказательства связанные с лодкой и водой.
Речь шла об отсутствии "обоснованных и разумных достаточных условий" называть себя верующим".
Ну, и каковы же эти условия? - Лодка и вода? - т.е. тот, у кого есть лодка и вода может утверждать, что у него есть вера!?

 

[Аццкий Минус]

Только в том случае, если законом будут представлены обоснованные и разумные достаточные условия называть себя верующим, А на текущий момент таковых увы - нет.

судя по ссылке - есть - это решение суда "были оскорблены чувства верующих". Решение суда - тот же закон, обязательный к выполнению. И если бы Вы смогли обосновать, почему "на текущий момент таковых увы - нет" - Вас бы взяли в защитники оскорбителя.

 

[Arkad]

тогда зачем он (Новый) был дан? зачем апостолы были посланы это дело растолковывать всем желающим?

апостолы не были "посланы это дело растолковывать всем желающим".
Новый завет дополняет, продолжает Ветхий, По Ветхому завету души всех. и даже праведников и пророков после смерти направляются в Преисподню, но Бог через своих Пророков обещал людям спасение от такой участи. И вот Иисус Христос побеждает этот закон своим воскресением. Кстати, мало кто задается вопросом: распятие было свершено в пятницу, воскресение - в восресенье - спустя два дня.
А, что же было в субботу?
А в субботу Христос посетил Преисподню и вывел оттуда души праведников и пророков, и Адама в том числе.
"Никто пусть не боится смерти; ибо освободила нас смерть Спасителя. Он истребил ее, быв объят ею Он опустошил ад, сошедши во ад;" (Огласительное слово святителя Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского читается в конце пасхальной утрени)

Апостолы же были посланы принести народам земли радостную (благую) весть о том, что смерть теперь побеждена. Евангелие=Благовест.

 

[AlexXx]

Максимум, что они обычно в сотоянии дать - дык это - время, сколько он уже нежив, а вот был ли он жив до того - не факт.
Наличие остатков пищи в желудке - подбросили.

если он стал мертвым значит до момента кончины он был жив

апостолы не были "посланы это дело растолковывать всем желающим".
Новый завет дополняет, продолжает Ветхий, По Ветхому завету души всех. и даже праведников и пророков после смерти направляются в Преисподню, но Бог через своих Пророков обещал людям спасение от такой участи. И вот Иисус Христос побеждает этот закон своим воскресением. Кстати, мало кто задается вопросом: распятие было свершено в пятницу, воскресение - в восресенье - спустя два дня.
А, что же было в субботу?
А в субботу Христос посетил Преисподню и вывел оттуда души праведников и пророков, и Адама в том числе.
"Никто пусть не боится смерти; ибо освободила нас смерть Спасителя. Он истребил ее, быв объят ею Он опустошил ад, сошедши во ад;" (Огласительное слово святителя Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского читается в конце пасхальной утрени)

Апостолы же были посланы принести народам земли радостную (благую) весть о том, что смерть теперь побеждена. Евангелие=Благовест.

докажите

 

[Arkad]

если он стал мертвым значит до момента кончины он был жив

Он не "стал мертвым, он такой есть". Может, что таким и был всегда, и никакой кончины не было. Ежу понятно, что если была кончина (переход от живого к мертвому), то значит был живым.

докажите

Что именно нужно вам доказать?

 

[AlexXx]

Что именно нужно вам доказать?

Что смерть можно победить. Яду в студию!!!

Он не "стал мертвым, он такой есть". Может, что таким и был всегда, и никакой кончины не было. Ежу понятно, что если была кончина (переход от живого к мертвому), то значит был живым.

путаетесь в показаних

 

[Arkad]

Что смерть можно победить.

Победить смерть - легче легкого - достаточно быть Господом Иисусом Христом, сыном Божиим, единородным, единосущным с отцом.
А вот - оптом для всех, кому еще нужны доказательства: http://www.scorcher....e_argument1.php

 

[Arkad]

СЕМЬ ЧУДЕС СВЕТА.

Спойлер

Группу американских школьников попросили перечислить, что, по их мнению, можно внести в понятие семи чудес света.
После некоторой дискуссии большинство сошлось на том, что это:
1. Великие Пирамиды Египта
2. Тадж Махал
3. Гранд Каньон
4. Панамский канал
5. Эмпайр Стейт Билдинг
6. Базилика Святого Петра
7. Великая Китайская стена
Учительница видела, что одна из девочек не принимала участие в дискуссии, а что-то продолжала писать, и поинтересовалась, не возникли ли у той какие-либо проблемы.
Да,- ответила девочка, - я никак не могу выбрать : здесь так много всего…
Прочти нам, может, мы сможем тебе помочь…
Немного поколебавшись, девочка прочитала: «Я думаю, что семь чудес света - это:
1. Видеть
2. Слышать
3. Осязать
4. Ощущать вкус
5. Чувствовать
6. Смеяться
7. Любить

 

[AlexXx]

А вот - оптом для всех, кому еще нужны доказательства: http://www.scorcher....e_argument1.php

http://www.magicims.com/ там и не такое умеют

 

[Arkad]

http://www.magicims.com/ там и не такое умеют

А зачем они там не такое умеют? Кому оно не такое нужно?

 

[AlexXx]

А зачем они там не такое умеют? Кому оно не такое нужно?

Международное общество иллюзионистов
Вы не задавайте глупых вопросов, если Вам нечего ответить. Лучше промолчать.

 

[Arkad]

Международное общество иллюзионистов
Вы не задавайте глупых вопросов, если Вам нечего ответить. Лучше промолчать.

Это ответ на вопросы - "Зачем...?" и "кому...?"? если Вам нечего ответить. Лучше промолчать.