CoderA
Местный
Что-то вы совсем в дебри какие-то забурились.
Изначально речь была о соблюдении принципов демократии, которые в вашей интерпретации "носиться за стадом" и "расшибать лоб".
pussy riot. «панк-молебен» в храме Христа Спасителя
- Автор темы MegaВольт
- Дата начала
Что-то вы совсем в дебри какие-то забурились.
Изначально речь была о соблюдении принципов демократии, которые в вашей интерпретации "носиться за стадом" и "расшибать лоб".
sami
Местный
Смысл моего сообщения ускользнул от вас. Смысл принципов демократии - тоже.
Носиться за стадом и расшибать лоб - это был посыл к http://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum.
В свою очередь объяснитесь, что вы понимаете под соблюдением принципов демократии в отношении к делу PR?
Sami, Вы его не поняли, что ли. Поскольку большинство (по опросам аккредитованных контор) за "двушечку", то суд обязан следовать воле большинства. Классическая демократия. Вспомните историю Сократа.
sami
Местный
Вот по Леваде (не знаю, аккредитована ли она) лишь 26% от числа наслышанных о PR опрошенных (81%) выступили за лишение свободы от 0.5 и выше. Причем, лишь 10% были за приговор от 0.5 до 2х лет. На большинство не тянет. Большинство (29% от 81%) были за принудительные работы.
Вциом вопрос об одобрении решения суда не ставил.
В чем тут демократия?
Принудительные работы - это тоже наказание. То есть большинство было за то, чтобы наказать. Вот суд и дал некое среднее арифметическое.
Sami, мое мнение существенно отличается от этого среднего арифметического. Я просто пытаюсь осознать каково мнение Кодера. Мне кажется, что я понял, что он имеет в виду, и поделился своим понимаем с Вами.
Последнее редактирование:
sami
Местный
Абсолютно уверен, что суд не руководствовался мнением большинства. Он руководствовался мнением каких-то экспертов с горы, которые откопали мотивы религиозной ненависти, проигнорировав упоминания Путина.
Да, спасибо. Я понял что это не ваше мнение.Sami, мое мнение существенно отличается от этого среднего арифметического. Я просто пытаюсь осознать какого мнение Кодера. Мне кажется, что я понял, что он имеет в виду, и поделился своим понимаем с Вами.
Вы пропустили букву. Смысл в обсуждении осудивших: их мотиваций и аргументов.
CoderA
Местный
Немудрено, ведь вы такой мутный.
Ок.
"Носиться за стадом". Народ - это стадо. Стадо безумно и движется хаотично. Поэтому следовать за стадом не нужно.
"Расшибать лоб". Большинство населения России православные. Православные всегда расшибают лоб. Поэтому не нужно уподобляться православным.
Вы все переврали ... как обычно. Яркий пример кривого зеркала. Этим же частенько грешат различные "аналитики", которых сюда копипастят местные спамеры. Ну у "аналитиков" шкурный интерес, а ваши ошибочные рассуждения можно списать на простую невнимательность.
Первоначально в этом треде я апеллировал к посту, в котором утверждалось: "Подведём итоги: согласны с приговором - 40%; не сголасны - 53,8. ... Итого: что это за такая государственная машина, которая действует против воли большинства своих налогоплательщиков, но при этом в угоду президенту?" Смысл апелляции был в том, что 1) на основе опроса на нашем форуме строить глобальные выводы бессмысленно. 2) количество людей, принявших участие в опросе ничтожно даже по сравнению с аудиторией форума. Смысл поста BlackFox был в том, что последнее время определенный круг людей, проваливший или намеренно отказавшийся от участия в выборах, пытается говорить от имени народа.
Далее sami ляпнул непонятную фразу про "носиться за стадом" и я с помощью вопросов пытался выяснить, что она обозначает.
Законы формируются на основе мнения большинства. Суд действует по законам. При этом в какой-либо конкретной ситуации суд действует независимо от общественного мнения, а только формально следуя положениям закона. Следовательно, устраивать опросы или приводить их результаты в качестве аргументов бессмысленно. В деле пусек судья принял решение о тюремном сроке, это решение на его совести. Вот и всё.
Вся разница в моем и Вашем понимании сконцентрирована во фразе: "Суд действует по законам". Вы в это верите, я - нет. Я не вижу предмета для дискуссии, ибо мы обсуждаем вопрос веры.
Ну а насчет"переврали", то я это оставляю на Вашей совести.
Да, и насчет большинства. Два исторических примера.
1. Сократ. Большинство было за его казнь.
2. Иисус. Большинство кричало: "Распни его".
ПосетительМузея
Чиффа на прогулке
'Два исторических примера.' - обсуждается справедливость или законность? Это немножко разные вещи
Обсуждается следование воле большинства.
CoderA
Местный
Универсальный аргумент. Он позволяет сохранить ощущение собственной правоты.
Вы попытались вещать от моего имени, понаписали всякой ерунды и еще все это хотите спихнуть на мою совесть. Забавно.
“Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest.” Winston Churchill
От Вашего имени я не вещал, я пытался понять Вашу позицию, и излагал то, как я ее понял. Не нравится, так и напишите. Не умеете объяснять - Ваши проблемы.
Только не забывайте, что под демократией каждый понимает свое. Классическую демократию создали отцы - основатели США. Как Вы думаете, сколько процентов жителей было допущено до голосования?
Oldi, за Вами водится очень дурная привычка: вещать от имени оппонентов.
А когда Вас ловят на том, что человек НИКОГДА подобное не говорил, Вы нам тут втюхиваете перлы типа:
Да! Не говорил! Ну и что! Я "проинтегрировал" все его предыдущие посты!
или:
Да! Не говорил! Ну и что! Я просто пытался излагать его позицию так, как я её понял!
Oldi, на этом форуме это называется просто - "ВРАТЬ"!
Вы, может, и хорошо "интегрируете" в математике, а вот во всём остальном это у Вас получается хреново!
И Ваша позиция типа: да, я соврал про то что вы, якобы, там говорили! Ну и что! Если вам это не нравится - пишите об этом и оправдывайтесь...
Эта Ваша позиция - неприемлема! Вы портите себе репутацию и дискредитируете себя и своё мнение...
И что Вы положительного сказали? Я пытаюсь пересказать мысли оппонентов, как я их понимаю. Оппоненты свободны мой пересказ поправить, чтобы их мысль выглядела более весомо. Вместо этого, они высказываются в мой адрес, о том, что я их мысль исказил, при этом не пытаясь ее уточнить.Oldi, за Вами водится очень дурная привычка: вещать от имени оппонентов.
А когда Вас ловят на том, что человек НИКОГДА подобное не говорил, Вы нам тут втюхиваете перлы типа:
Да! Не говорил! Ну и что! Я "проинтегрировал" все его предыдущие посты!
или:
Да! Не говорил! Ну и что! Я просто пытался излагать его позицию так, как я её понял!
Oldi, на этом форуме это называется просто - "ВРАТЬ"!
Вы, может, и хорошо "интегрируете" в математике, а вот во всём остальном это у Вас получается хреново!
И Ваша позиция типа: да, я соврал про то что вы, якобы, там говорили! Ну и что! Если вам это не нравится - пишите об этом и оправдывайтесь...
Эта Ваша позиция - неприемлема! Вы портите себе репутацию и дискредитируете себя и своё мнение...
Вы считаете, что это диалог?
Ну и насчет "Врать".
1. Вы заявили, что причисление Вас к когорте ФСБ Вас оскорбляет. Затем Вы заявили, что для Вас это - не оскорбление.
2. Вы заявили, что судебный протокол выложен в сеть, и выложили ссылку на обвинительное заключение.
3. Вы заявили, что Вы имеете работу. которая много интереснее, чем работа на ФСБ. Откуда Вы знаете, насколько работа на ФСБ интересна/неинтересна?
4. Вы заявили о том, что Вы знаете методы работы ФБР. Откуда у Вас такие сведения?
К Вам есть еще много вопросов, но я продолжать не буду. Того, что перечисленно, уже достаточно.
CoderA
Местный
Подобные казусы возникаю, когда нарушаются правила форума 2.2 а) & в) . Перечитайте их и больше не нарушайте. Я понимаю, модерирование форума своеобразное и может возникнуть ощущение, что эти правила ничего не значат. Однако перечитайте правила и соблюдайте их. Это будет к лучшему.
Дайте ссылку, пожалуйста.