Пропаганда на центральных государственных телеканалах

[soul]

Дмитрий Киселев до и после перепрошивки. Дмитрий Киселев - кремлевский Геббельс, украинофоб. Двуличный Дмитрий Киселев С 1988 по 2000 года работал на российском телевидении. В 2000-2003 годах Дмитрий Киселев переметнулся на украинский телеканал ICTV. Теперь Дмитрий Киселев снова вещает на российском телевидении. Таких как Дмитрий Киселев называют политическими прости..ками за то что меняют свои взгляды в зависимости от того, кто сколько заплатит. Дмитрий Киселев явно с психическими отклонениями - дорвался до средств массовой информации и теперь распространяет свой психоз на всю страну. Дмитрий Киселев и кремлевское зомбовиденье. Дмитрий Киселев отжигает

 

[soul]

Кисилев о подлых

 

[Carl]

 

[Кисточка]

 

[LIN]

Немецкая пропаганда в российских СМИ за бюджетные средства ФРГ (расследование)

 

[AWR]

Когда самый крупный российский телеканал манипулирует визуальной информацией

 

[zzz]

Французский канал попытался учить "Россию" русскому языку

В конце минувшей недели французский телеканал Canal+ выдал в эфир объемный материал, посвященный подробному анализу репортажа программы "Вести недели" о протестах во Франции и распространению в Европе идеи евроскептицизма. Сотрудники французского канала подвергли сомнению подлинность и аутентичность слов, которые произносили на камеру французские герои репортажа.

Нам приятно, что зрителями канала "Россия" являются не только жители нашей страны, а российские общественно-политические программы вызывают живой интерес у европейских коллег. Поэтому, во избежание любых недоразумений и прояснения ситуации мы публикуем прозвучавшие интервью в оригинальном виде.

Они готовили свою "бомбу" почти неделю. И вот он сюжет: пятница, 20 часов, самый прайм-тайм. Сюжету канала "Россия", который был посвящен ситуации во Франции, журналисты уделили аж треть программы — 9 минут 58 секунд.

Программа сатирическая, поэтому лихой тон и натяжки, видимо, в рамках жанра. Но вот она главная претензия:

"Высказывания всех наших участников — Брюно лё Мэра и других — исказили, неправильно перевели, а, может, и намеренно добавили к ним то, чего они не содержали", — заявляют в эфире Canal+.

Разберемся по пунктам. Тем более что исходные материалы у нас сохранились. Тот самый Брюно лё Мэр — один из кандидатов в президенты от партии "Республиканцы", который в эфире, о ужас, позволил себе хорошо высказаться о России.

- Il est pro Russe, — заявил Брюно лё Мэр о своей позиции.

Pro Russe — значит прорусский. Как такое возможно? Журналисты бросились нас выводить на чистую воду. Вот фрагмент сюжета французского канала.

"У нас больше нет ведущих политических сил, нам необходимо найти новые импульсы, чтобы перезапустить развитие".

- Новые импульсы? А какие конкретно?

"Мы должны больше работать с Россией", — говорится в ответ.

Французский журналист задает вопрос Брюно лё Мэру: "Вы узнаете эти слова?"

"Это, скажем так, некая нарезка, copy-paste. Ее смысл, если и не противоречит напрямую тому, что я хотел сказать, то, по крайней мере, несколько изменяет смысл моих слов", — отвечает Брюно лё Мэр.

Французский журналист изо всех сил старается, чтобы политик полностью опроверг свое заявление, но ничего не выходит.

Вот оригинал. Слушаем его вместе со старшим сотрудником института Востоковедения Российской академии наук Виктором Немчиновым.

"I really think that we need stronger links between Russia and France for the future of Europe. Thank you", — говорит Брюно лё Мэр.

"Я действительно считаю, что нам нужны более крепкие связи между Россией и Францией для будущего Европы. Спасибо", — это перевод его слов на русский.

"Более тесные связи между Парижем и Москвой сейчас крайне необходимы, в том числе для будущего Европы, — озвучивает переводчик. — Я действительно считаю, что нам нужны более крепкие связи между Россией и Францией, ради будущего Европы. Он повторяет это дважды".

Французский политик пожелал делать форматы подобных сюжетов крупнее, чтобы полнее передать мысли. Действительно в нашем сюжете он звучал не больше минуты. Даем исходный материал, как Брюно лё Мэр комментирует протесты на улицах французских городов.

"Я считаю, что это реакция людей, которые считают, что их предал французский президент. Потому что если вы вспомните, что Франсуа Олланд предложил всего 4 года назад, — думаю, что это не имеет ничего общего с реформами, которые были предложены французским правительством. Это объясняет крайне жесткую реакцию людей на улице, у которых создается впечатление, что их предал французский президент. Это просто подтверждает одну вещь, о которой мы все знаем, что больше нет доминирующего большинства во Франции, что является крупнейшей политической проблемой для всех — не только для нынешнего большинства, но и для всего политического мира здесь во Франции. У нас нет больше доминирующего большинства. На мой взгляд, мы должны еще раз дать слово французскому народу, просто чтобы придать новый, позитивный импульс европейскому строительству", — заявляет французский политик.

Еще одна якобы страшная ложь, в которой нас обвиняют. Елена Тимошкина в нашем сюжете фигурировала как "Выпускница французского университета". Французские журналисты возмутились: разве можно назвать выпускником человека, который вуз уже закончил. Побежали к Елене.

"Меня зовут Елена. Я вот уже два года работаю экономистом", — заявляет по-французски Елена Тимошкина.

В русском языке выпускником можно назвать и 60-летнего человека. Важно, что он закончил вуз. Те, кто упрекает нас в незнании французского, пытаются преподать урок в русском. Причем к самому содержания интервью претензий нет.

"Один молодой человек из четырех во Франции сейчас без работы. У меня много друзей, которые постоянно ищут работу. Они находят контракт на три месяца, потом на два, потом на четыре и так далее. Нет стабильной работы. Люди больше не верят в политику, потому что у нас нет лидера. Нет ничего дальновидного, живут одним днем", — говорит выпускница французского университета на русском с ярко выраженным акцентом Елена Тимошкина.

Впрочем, со статистическими данными, приведенными в нашем сюжете, что люди на улицах Франции возмущены небывалой за 10 лет статистикой безработицы, французские журналисты спорить даже не решились. Как и со статистикой в отношении беженцев. Что сказать, если французским налогоплательщикам мигранты обходятся в 600 миллионов евро каждый год, а президент Олланд продолжает их приглашать.

Главное для программы — человеческий фактор. Журналисты возмутились, увидев интервью пенсионерки Николь Берт. Эта симпатичная женщина подробно рассказала нам, что работала в мэрии. Когда она ушла на пенсию, туда стали принимать на работу приезжих из стран Магриба, либо их детей и внуков. Наш канал упрекнули в том, что мы якобы исказили факты, что мэрия наняла на работу вместо нее. Ослышались, вероятно. В нашем сюжете этого не было. Но французы бросились к женщине.

"Я, например, проработала в мэрии, в городе Нуази-ле-Сек 25 лет. Это правда?" – спрашивает французский журналист.

"Да", — подтверждает женщина.

"Меня отправили на пенсию, и сразу же взяли на работу трех мигрантов из Алжира?" – продолжает сверять интервью женщины журналист.

"Нет, это не так. Это неправда. Я не могла такого сказать", — отвечает пенсионерка.

"Когда вы вышли на пенсию, вас заменили тремя иммигрантами?" – настаивает журналист.

"Нет, когда я выходила на пенсию, меня не заменили тремя иммигрантами", — говорит пожилая женщина.

Действительно не заменили, и мы этого и не утверждали. Вот как это было в сюжете.

"Я, например, проработала в этой мэрии — в городке Нуази-ле-Сек 25 лет. Меня отправили на пенсию, и в это же время наняли троих мигрантов", — заявляла в интервью пенсионерка Николь Бер.

А теперь снова слушаем исходный материал. Пенсионерка Николь Бер рассказала нам много интересного. Слушаем с переводчиком-синхронистом французского языка Александром Хайцманом, участвовавшим в обслуживании мероприятий "Большой восьмерки".

"И вот, в этом городе и этой мэрии стали работать люди нефранцузского происхождения, алжирцы, итальянцы, испанцы, португальцы",- говорит женщина.

- Алжирцы тоже?

"Да, и люди алжирского происхождения", — подтверждает бывшая сотрудница мэрии.

- А сколько их приблизительно?

"Много, так как мэр из Партии демократов и независимых, он нанимает много молодых выходцев из Магриба", — продолжает женщина.

- Сколько в процентах примерно?

"В процентах сложно сказать, но немало. В основном, в сфере услуг — мужчины, женщины", — следует ответ.

- Пятьдесят процентов?

"Нет, не пятьдесят, конечно, но число значительное. Скажем, добрая четверть из 1200 сотрудников. Добрая четверть — немало", — отмечает женщина.

- А французы уходят работать в другие места?

"Нет, французы остаются, работают, но предпочтение мэр отдает магрибинцам. Для избрания мэру нужно было собрать подписи. Никого не было, и он включил в списки в основном молодых, в основном выходцев из других стран. Он им сказал: "Отдайте мне свои подписи, и я вам обещаю рабочие места". Я вам приведу пример той обстановки, что сейчас царит. Вот тут, на ступеньках мэрии, как-то сидела молодежь. Мимо проходила женщина, старше меня, она им сказала: "Что вы здесь сидите, это нехорошо, это же мэрия". Они, надо сказать, были с пивом в руках. Она им сказала: "Неправильно это, мэрия — это наш общий дом". Но она была вежлива с ними. Знаете, что они ей ответили? "Здесь — это у нас, здесь мы у себя дома". Женщина, ей было лет 80, была поражена", — рассказывает Николь Бер.

Историю лицея, в котором учились французские школьники, а теперь принимают мигрантов, как заявили французские журналисты мы, и вовсе "выдумали". Но вот выдержка из французской статьи.

"В 19-м округе Центр срочного предоставления убежища, устроенный в бывшем лицее Жана Карре, принял 150 мигрантов", — это цитата из французской же газеты.

Наша неточность заключалась в том, что лицей был закрыт в 2011 году, но факт остается фактом: здание, в котором раньше учились школьники, было захвачено мигрантами, а теперь окончательно им передано, что мы и показали в своем сюжете. От ошибок не застрахован никто. Не побоюсь этого слова: даже французы. Из последнего. Канал France2 из "прямой линии" президента Франции убрал двух неудобных собеседников.

Первоначально планировалось, что в диалог с президентом помимо ведущих вступят шесть простых граждан: фермер, профсоюзная активистка, владелица маленького предприятия, молодой человек левых убеждений, сторонник "Национального фронта" и мать, чей сын погиб, уехав "на джихад" в Сирию. Перед программой о каждом из героев сняли сюжет.

Однако накануне эфира, как утверждает Canard Enchaine, редактор "Гражданского диалога" Жиль Борштейн позвонил фермеру и профсоюзной активистке и сообщил, что их участие отменяется.

"Елисейский дворец страшно боялся этой программы. Они хотели снизить риск серьезного столкновения в прямом эфире", — рассказал газете представитель информационной службы France.

Риск столкновения в эфире похоже снизили, теперь проблема — реальные столкновения на улице, и что с этим делать. Что же до нашей программы, то материалы, которые сохранились в редакции, мы готовы предоставить по запросу в несмонтированном виде всем заинтересованным.

но это вести. какой же уважающий себя либераст опустится до чтения кремлевских пропагандонов. вывсевретиии, на свободе.орг, в новой газете и на йэхумаксвы не написано, следовательно, запутенская ложь.

а тут так, раз, и человек, живущий во франции, делает разбор. упс, неожиданно. варламов обделамшись. но ничо, гордо не замечаем и проходим мимо:

Французы против Киселева & пропаганды : как это сделано

Французский бенефициар антикиселевского вброса

очень было весело наблюдать первонахов-либерастов, радостно слившихся в экстазе в посте Варламова.
видать, все как один, владеют французским, и смогли понять, что говорят в Пти Журналь.
а некоторые даже телепатически сигнал получили - потому как слишком быстро поспешили согласиться, 100% не посмотрев репортаж.

и самое главное, никто даже не задался вопросом: зачем Варламов постит пропагандистскую передачу (все, что по телевизору - по умолчанию пропаганда: люди за это деньги получают).
почему же он, родимый, как агенты того же Шария, не пошел в народ французский, чтобы сформировать и донести свое мнение.

либерастами так легко манипулировать: главное лей в уши то, что хотят услышать. верят, ничтоже сумняше

 

[A1e)(]

...

О фильмах упомянуть тоже интересно, так как зачастую их тоже финансируют федеральные телеканалы. В картинах «по заказу Министерства культуры РФ» и «при поддержке телеканала «Россия-1»/«Первого канала» постоянно снимаются:

• Михаил Ефремов, известный по проекту Дмитрия Быкова «Поэт и гражданин» (в рамках проекта "Господин хороший" развлекал публику в Киеве и Львове шутками о Путине, Кадырове и ужасной России);
  
• Владимир Епифанцев, страстный поклонник и защитник Зеленского и ненавистник российской власти («Мне все равно, что он делает и думает, я дружу с Володей, он хороший парень, я художник и не лезу в политику, это грязное дело. Кому верить — бандитам? Все политики — бандиты и убийцы»);
  
• Владимир Зеленский, историю с которым мы подробно разбирали в статье о причинах провала фильма «8 лучших свиданий»;
  
• Алексей Горбунов, уже упомянутый выше, и прочие…
  

А теперь давайте вспомним структуру собственности «большой тройки» федеральных телеканалов:

• НТВ входит в структуру «Газпрома», контрольный пакет которого принадлежит государству;
  
• ВГТРК («Россия-1», «Культура» и другие) – это вообще унитарное госпредприятие;
  
• «Первый канал» – 51% принадлежит государству.
  

Итак, хотя цензура в России официально и, как мы видим, по факту запрещена, то редакционную политику собственник имеет полное право устанавливать. Это не частные каналы, на которые государство не имеет право влиять. Какова же вещательная политика наших государственных каналов? Получается, что она заключается в поддержке актеров и людей, открыто и нагло пропагандирующих ненависть к России и любовь к киевскому режиму, обстреливающему Донбасс?

Существует, правда, важный аспект, который очень часто упускают из виду. Дело в том, что аудитория интернет-СМИ и телевизионная аудитория почти не пересекаются. Российские сериалы, передачи про здоровье да и телевизор вообще (за исключением, пожалуй, новостей и отдельных политических ток-шоу) интернет-аудитория не смотрит. Та самая аудитория, которая в курсе частных высказываний и скандалов, связанных с демаршами нашей тонко, деликатно и русофобски устроенной богемы. На федеральном телевидении это всё не показывают – что, в общем, логично.

Поэтому существенная часть российской телеаудитории – домохозяйки, пенсионеры, сельчане – просто не в курсе того, какие замечательные вещи, оказывается, говорят и вытворяют их телевизионные кумиры. Россияне в массе своей не знают о неприкрытой русофобии упомянутых актеров, телеведущих и шоуменов.

Пользуясь этим, ушлые продюсеры телеканалов продолжают извлекать деньги из знакомых зрителю лиц, бережно его защищая от любой информации о том, что вытворяют эти лица в жизни. Телеканалам так элементарно проще: старые, устоявшиеся за 20 лет персоны, которые узнаваемы, многими любимы (хоть уже и по неведению), которых не надо раскручивать и которые приносят деньги здесь и сейчас. А государственные интересы?.. Что ж, они постоят в сторонке, пока дяди деньги зарабатывают.

И ведь что интересно! Когда провалился из-за участия Зеленского фильм «8 лучших свиданий», это было закономерно: на него должна была прийти публика, через соцсети ознакомленная с поступками главного актера, приехавшего из Украины "потреблять москалей". Это была молодёжная романтическая комедия, а молодёжь умеет пользоваться интернетом, и знает, что на сегодняшний день представляет из себя Зеленский.

После того эпизода мы с удовлетворением констатировали: российский зритель проявил гордость, сознательность и патриотизм. Он показал, что для него важно, кто именно его смешит, и что именно этот человек говорит и делает за кадром, между съёмками. И это было правдой: люди знали и люди не пошли на кинофильм.

Но вот про телезрителей этого не скажешь, и можно их упрекнуть, мол, никакой гордости у людей: смотрят сериал с Горбуновым, который ненавидит Россию. Но откуда им знать, что Горбунов именно такой?!

Да и поклонников Лолиты Милявской сложно заподозрить в пристальном изучении политической конъюнктуры и поведения медийных персонажей. Их действительно можно «потреблять». В данном случае, действительно, нет совести и гордости, но уже не у зрителей, а у телеканалов, которые свою аудиторию, простите за жаргон, «разводят втёмную».

Есть ещё и другая сторона этой медали - та самая «богема». Дело в том, что все они между собой друзья-товарищи: актёры, режиссёры, продюсеры, сценаристы. И плевать они хотели на «политические хобби» своих коллег. Российские "звезды" прощают Зеленскому всё, что он говорит и делает, они прощают Пашинину, прощают Горбунову. Да им, собственно, и прощать-то нечего: они либо глубоко безразличны к этим вопросам, либо в глубине души ещё и сами разделяют их взгляды. Поэтому даже с репутационным риском для канала всё равно приглашают и будут приглашать своих дорогих друзей с Украины, которые будут нас по-прежнему «потреблять». А потом еще вслух, на камеру, гордиться этим и хвастаться.

Если ударить по карману кинопрокатчика очень легко, то победить телевизионную тусовку невероятно сложно. Как уже было сказано, их ядерная аудитория живёт в параллельном мире той информации, которую дают сами же телеканалы, а они не рассказывают о том, что сможет навредить их проектам. Как следствие - российская либеральная богема будет продолжать снимать фильмы и сериалы с участием сторонников Бандеры и карателей "Азова".

Та самая богема, которая зачастую снимает «патриотическое кино» в такой же оригинальной интерпретации, как взгляд на заслуги Маннергейма перед Россией, и фильмы оттого получаются такими же патриотическими, как скандальная памятная доска в Петербурге.

Единственное, что можно этому противопоставить – это честную информацию. Писать о русофобских выходках актеров кино и эстрадных деятелях как можно чаще и больше. Писать с доказательствами, со всеми «милыми» подробностями, чтобы хотя бы до части людей это доходило.

Если зацепить хотя часть аудитории, то потом подключится «сарафанное радио», и информация медленно, но верно начнёт распространяться. Потихоньку поползут вниз рейтинги сериалов с участием одиозных персонажей. И тогда, окончательно убедившись, что «оказать услугу коллеге по цеху» можно лишь в ущерб собственной прибыли, ценой своего заработка – только тогда можно будет добиться того, чтобы эти лица перестали появляться на экранах – люди сами не захотят их смотреть.

Почему? Да потому, что никто не любит, когда его «потребляют». От нас же требуется сделать так, чтобы люди поняли, что пока что с ними делают именно это.

Потому что есть существенное различие между нами и Украиной: у нас не составляют списки запрещённых фильмов, актёров и книг. Это киевские власти боятся положиться на свой народ и предпочитают решать за него, что ему можно показывать, а что «разложит неокрепшие умы». В России такого нет. У нас эти советские замашки с цензурой кончились: считается, что людей надо просто в полном объёме информировать о том, что говорят и как относятся к России и русским те или иные «деятели» – и аудитория сама уже решит, стоит ли идти на их концерты, на их фильмы и т.д. У нас государство не стремится быть «совестью народа на аутсорсе». Но эта очень правильная система спотыкается, если людей держать в неведении относительно поступков некоторых знаменитостей. И это не повод вводить цензуру. Это повод всем нам активнее распространять информацию о реальном положении дел, если существуют силы, которые стремятся её скрыть и замолчать.

ссыль

 

[Superviser]

Прошу, тех, кто смотрит информационные программы на центальных государственных телеканалах, высказать свое мнение по следующему вопросу:

Чтобы говорить о пропаганде на центральных каналах, приведите хоть одно доказательство. Приглашаются оппозиционные политики вплоть до украинских, критика власти нигде не запрещена. Никаких признаков пропаганды нет - это брехня прозападной политической элиты, которая собственно пропагандой и занимается. На западных каналах, в отличие от наших, полностью блокируется альтернативная точка зрения. Говорится только то, что навязывается кураторами из США. Так что намного уместнее бы было поговорить о пропаганде на европейских и американских каналах.

 

[pilot Li Si Cin]

Чтобы говорить о пропаганде на центральных каналах, приведите хоть одно доказательство. Приглашаются оппозиционные политики вплоть до украинских, критика власти нигде не запрещена. Никаких признаков пропаганды нет - это брехня прозападной политической элиты, которая собственно пропагандой и занимается. На западных каналах, в отличие от наших, полностью блокируется альтернативная точка зрения. Говорится только то, что навязывается кураторами из США. Так что намного уместнее бы было поговорить о пропаганде на европейских и американских каналах.

Опрос был открыт в ответ на пост в ветке "Украина" /неправда/ Mike22, в котором он вопрошал (за абсолютную точность цитирования не ручаюсь): "До каких пор на центральных каналах ТВ будет продолжаться эта пропаганда фашизма и межнациональной розни?!" (смотрим дату создания опроса и вспоминаем хронологию событий на Украине).
С высказыванием Mike22 не согласен, потому и создал опрос. Был ли в этом смысл - вопрос отдельный. На форум люди приходят высказывать, а не менять свое мнение.
Посмотрите на YouTube интервью Марии Захаровой на радио Свобода и беседу с Д. Пучковым. Познавательно и есть интересные моменты.

 

[Carl]

Разведопрос: Константин Сёмин про образование и многое другое

 

[AWR]

 

[A1e)(]

Зачем единственному государственному информационному каналу страны столько коммерческой рекламы?

В очередной раз сравнил повседневный эфир двух государственных информационных телеканалов РФ: «Россия 24» - для внутренней аудитории и RT - для американской и англоязычной. Каждый смотрел около 25 минут. Больше и не надо. Для массового зрителя - это стандартное время, за которое он определяет – стоит смотреть это дальше или нет.

«Россия 24»: практически каждые 5 минут информационный выпуск прерывался коммерческой рекламой, которая шла примерно столько же. Стало даже непонятно – это информационное вещание с рекламными вставками, или строго наоборот – рекламное с информационными прокладками? Одно скажу наверняка - смотреть такой предельно загаженный непромокаемыми памперсами и таблетками от вечной головной боли для юных студенток "информационный канал" решительно невозможно.

RT – полная противоположность. Чистое, вполне вменяемое, я бы даже сказал уважительное к зрителю и его умственным способностям, общественно-политическое вещание без всякой коммерческой нагрузки. Смотреть вполне можно и даже приятно. Можно только порадоваться за англосаксов.

Вывод: диаметральная разница между двумя каналами абсолютно неслучайна. RT имеет четкую задачу от руководства страны на проведение качественной внешнеполитической пропаганды и добросовестно старается её выполнять.

«Россия 24» наверняка имеет аналогичную задачу (во всяком случае - пожелание) в части внутриполитической пропаганды. Но реально её не выполняет. Засилье коммерческой рекламы на канале, который полностью находится на содержании у государства, абсолютно противоестественно, заведомо контрпродуктивно и ведет только к перманентной утрате зрительской аудитории. Не думаю, что это делается только в силу меркантильных интересов некоторых руководителей ВГТРК.

Рассматриваю ситуацию на «России 24» как имеющую признаки целенаправленной политической диверсии со стороны пережитков ельцинско-гайдаровского прошлого, которые с начала 90-х годов прошлого века окопались в руководстве и в эфире этого СМИ. Достаточно сказать, что одним из идеологических «гуру» канала до сих пор является Николай Сванидзе, который занимался здесь либеральной пропагандой еще 25 лет назад. Не менее любопытная фигура стоит во главе всего медиа-холдинга ВГТРК - Олег Добродеев. Бывший глава недоброй памяти «гусинского» НТВ 90-х годов, которое не скрывало своих симпатий к «борцам за свободу Ичкерии», называя их не иначе, как «повстанцами» и даже «партизанами». Депутат Государственной думы, известный кинорежиссер Станислав Говорухин, выступая на пленарном заседании российского парламента в марте 1995 года, заявил, со ссылкой на командующего войсками в Чечне генерала Куликова, о наличии данных, подтверждающих финансирование НТВ, через банковские структуры владельца канала Гусинского, чеченскими сепаратистами. В сентябре 1999 года Борис Березовский в ходе пресс-конференции в «Интерфаксе» заявил, что Гусинский ему прямо говорил, что журналисты НТВ поддерживали чеченских сепаратистов и что вся позиция информационной компании Гусинского «по Чечне была далеко не бескорыстна, по чеченской войне». Небезызвестный московский политический делец Альфред Кох вспоминал следующее:

«Я прекрасно помню, как в разгар первой чеченской войны в 1995 году НТВ практически неприкрыто поддерживал чеченских боевиков, показывая зверства федеральных властей, но замалчивая зверства моджахедов, которых было, по меньшей мере, не меньше, и начались они значительно раньше, ещё до открытой фазы конфликта.»

Повторю – именно нынешний гендиректор ВГТРК Добродеев полностью отвечал в то время за информационную политику НТВ. Именно в силу вышеизложенных фактов, считаю себя вправе допустить высокую вероятность того, что некоторые нынешние руководители и идейные вдохновители ВГТРК вполне сознательно делают канал «Россия -24» - фактически единственную полноценную государственную информационную платформу для массовой российской аудитории минимально смотрибельной и предельно непопулярной. С тем, чтобы максимально затруднить доведение точки зрения руководства России до народа страны.

И это при том, что так называемые «альтернативные» СМИ, либерально-прозападной направленности, находясь в несравнимо более комфортных условиях, прилагают максимум усилий, чтобы втереться в доверие россиянам и продать им свой гнилой идеологический товар в максимально красивой и привлекательной упаковке.

ссыль

 

[AWR]

 

[Халдурды Амандурдыевич]

Я правильно понимаю, что у вас мнение такое же, как у этого гения?
Если да, как вы относитесь к украинскому телевидению?

Как вы относитесь к голландскому телевидению? Например, к этому:
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10201894242865021&set=a.1617571086472.151758.1452215322

Как вы относитесь к Euronews?
http://strannik.me/notes/cestnye-i-nepredvzatye-euronews/

 

[AWR]

Я правильно понимаю, что у вас мнение такое же, как у этого гения?

В контексте этой темы- да, пропагандистская и коммерческая отрава, низкопробные сериалы, в целом, IMHO, перевешивают удовольствие от просмотра нескольких приличных передач типа КВН, "Что? Где? Когда?", "Голос"... Думаю, что вреда от госТВ больше, чем пользы. Главная моя претензия- разжигание международной и внутренней вражды по политическим мотивам, мало фактов, много односторонних (мягко говоря) комментариев. Регулярные вбросы грубо сляпанного компромата на политических оппонентов, в том числе добытого сомнительными и даже, IMHO, незаконными способами.

Если да, как вы относитесь к украинскому телевидению?
Как вы относитесь к голландскому телевидению?

Не смотрю. Чтобы смотреть, тем более давать оценки, нужно прилично знать язык вещания, а я не знаю. Пусть украинцы и голландцы разбираются со своим ТВ сами.

Как вы относитесь к Euronews?

Euronews на русском иногда смотрю. По-моему, контент они делают профессионально и непредвзято. Мне интересно и порой странно, что они считают важным "со своей колокольни". На мой вкус, они очень мало и очень как-то осторожно показывают события, касающиеся России. Не говоря уже о комментариях, которых практически нет, одна фактура. В общем, полезная информация есть, но, повторюсь, для меня недостаточно. Наверное, это естественно, ведь Euronews пытаются охватить всю Европу, а Европа большая и такая разная.

 

[tomcat]

Я бы запретил эху Москвы, радио "свободы", ТВ канал дождь, как лживые и русофобские источники различного бреда, оскорбляющие мою страну. А основателей привлек бы по статье государственной измены (невозможно, к сожалению). Но ведь у нас в стране свобода слова, не? АВР, вы противоречите своим же либеральным ценностям.

 

[Халдурды Амандурдыевич]

Не смотрю. Чтобы смотреть, тем более давать оценки, нужно прилично знать язык вещания, а я не знаю. Пусть украинцы и голландцы разбираются со своим ТВ сами.

Так и знал, что уйдете от ответа.

 

[AWR]

Но ведь у нас в стране свобода слова, не? АВР, вы противоречите своим же либеральным ценностям.

Вот именно, "не". Госканалы существуют на деньги налогоплательщиков, а пропорционального (результатам выборов, например) представления мнений там нет. Это не свобода слова, а глумление над ней. Я уверен, что информационное и общественно- политическое вещание на центральных каналах придётся когда-нибудь создавать заново. Нынешние рупоры пропаганды с готовыми ответами на все вопросы, IMHO, безнадёжны и реформированию не подлежат.

Так и знал, что уйдете от ответа. Яркое проявление либеральной двуличности

По-моему, я Вам внятно объяснил, что не могу судить о том, что не смотрю.

 

[BlackFox]

Главная моя претензия- разжигание международной и внутренней вражды по политическим мотивам,

Не будьте голословным. Факты разжигания - в студию.