Программирование - это просто
- Автор темы Жадный КаБан
- Дата начала
Объектный Паскаль - это ведь тоже Паскаль.
Там по ссылке ведь видно что Делфи не является единственным компилятором этого языка, на нём можно и без Делфи писать.
Делфи позволяет очень легко и быстро "накидать" графический интерфейс, причём за эту лёгкость приходится расплачиваться чудовищной неэффективностью в использовании ресурсов системы, а собственно программирование самой задачи - это обычный и объектный Паскаль, Делфи тут ни при чём.
Там по ссылке ведь видно что Делфи не является единственным компилятором этого языка, на нём можно и без Делфи писать.
Делфи позволяет очень легко и быстро "накидать" графический интерфейс, причём за эту лёгкость приходится расплачиваться чудовищной неэффективностью в использовании ресурсов системы, а собственно программирование самой задачи - это обычный и объектный Паскаль, Делфи тут ни при чём.
sami
Местный
Да, тем не менее язык называется Delphi, а не Object Pascal. И уже довольно давно. Не один и не три года точно.
На счет ресурсов системы я бы не говорил о чудовищной неэффективности. Относительно питона Delphi довольно близко приближается по эффективности использования ресурсов к C++. Уж во всяком случае вровень с .NET, если не эффективнее. А вот с ресурсами разработчика - делфи серьезно сливает. Хотя на порядок удобнее того же C++ по части накидать интерфейс.
sami
Местный
Если подойти формально к задаче "сходить за хлебом", то задача заключается собственно в "сходить", а "за хлебом" это уточнение. Задача "сходить", порученная конкретному лицу, вряд ли подразумевает перекладывание отвественности. Если бы задача стояла "доставить хлеб" - то другое дело.
Инкапсуляция - это сокрытие реализации. Если речь идет о функциональности, то ее не инкапсулируют, ее реализовывают.
В двух словах это парадигма программирования, использующая объекты в качестве структур данных. Подробности легко гуглятся.
При грамотном подходе программы, написанные на делфи, достаточно эффективны в отношении ресурсов компьютера. Наоборот, ресурсы программиста тратятся малоэффективно. Я бы в этом отношении поставил делфи между C++ и C#.То что программы на дельфи не очень экономно иногда распоряжаются ресурсами компьютера - согласен.
Но ресурсы компа дешевеют согласно закону Мура, а ресурсы программиста дельфи очень сильно экономит
А з/п программиста впору мерить в компьютерах))
написать такой браузерный контрольчик с нуля - дело гораздо серьезнее, чем решается одним программистом в туалете за обед.
Разница в пару сотен мег "памяти" при написании программы в неуправляемых средах попахивает безалаберностью программиста(ов), т.к. при реализации одних и тех же алгоритмов и при использовании схожих подходов разница не будет такой сильной. Для управляемых сред такая разница допустима. Но делфи ведь генерит неуправляемый код.
Кстати, проги не используют ОЗУ. Во всяком случае напрямую B)
Согласен сойтись на том, что Delphi является диалектом языка Pascal, а не самостоятельным языком. :lol:
хотя, сам считаю что он и до диалекта не дотягивает, это среда разработки, и всё
или можно назвать его фреймворком, но никак не языком
sami
Местный
Мы же не на рынке. Язык называется "Delphi Programming Language", нравится это кому-то или нет. Формально Delphi называется среда, но и язык тоже так называют.
Я тоже считаю что до диалекта он не дотягивал в то время, когда я работал с Delphi (в 2001-м). Как сейчас - мне лениво поглядеть. Может и дотягивает. Спорить об этом нет желания B)
sami
Местный
Все-таки Object Pascal от Apple это совсем не тот язык, который сейчас называется Delphi. Туда Borland и не только внесли довольно много изменений, даже в синтаксисе. Динамическая типизация, указатели на методы, перегрузка методов, вариантные типы, события, интерфейсы (для поддержки COM), анонимные методы + generics (для поддержки .net), и сахар для монад! Правда последнее относится к диалекту "Delphi for .NET" и внесены после переименования (этого всего небыло, когда я задвинул на делфи).
Т.е. сначала все это выросло из Object Pascal-а, а потом уже было переименовано.
2Mike22:
ладно, программа, написанная с использованием среды программирования Delphi и библиотеки VCL.
Почему я так не пишу? потому что букв больше, а так - согласен.
Delphi (помимо среды разработки)- это действительно отличная подборка
компонентов-заготовок, написанных на расширении паскаля Object Pascal, которое "дельфийцы" еще больше расширили...
Насчет чудовищной неэффективности - не совсем понимаю о чем речь...
Доводилось скачивать фриварные програмки на C которые требовали для своей работы немалых размеров dll-ки...
(их скачивать в пене и мыле - неэффективность не только с точки зрения юзера, но и с точки зрения программиста, желающего
юзеру помочь )
Так программа simplex для решения ЗЛП, написанная на Visual С++ требует для своей работы аж 3 dll-ки общим весом 1,5 мегабайта.
Программа великолепная, не спорю, но на ВУДЗРШ она работала бы и без этих dll, которые морока искать (сейчас в силу популярности проги разработчик добавил их в архив)
А то что паскаль после всех изменений паскалём быть не перестал (в то время как у Сей множество взаимоисключающих диалектов...) - это говорит о некой самодостаточности и мощи этого языка.
Его здесь воистину можно сравнить с Великим и Могучим Русским Языком))
Несмотря на то, что русский язык вобрал в себя слова многих языков, любое слово, сказанное по-русски будет звучать вполне естественно.
В то время, как тот же англичанин с трудом поймет шотландца или ирландца...
И что значит неуправляемый код?
И что значит управляемый?
Код - это последовательность управляющих команд...
Или я чего-то пропустил? :lol:
ЗЫ Возвращаясь к примеру с хлебом.
Сходить за хлебом - эта задача, поставленная перед исполнителем.
Если уж быть совсем формальным , то слово "сходить" не определяет тот факт, КТО должен "сходить", поэтому исполнитель, получивший задачу "сходить" вызывает "ходильщика", формализует ему задачу , и запускает её на выполнение...
Естественно на этом его действия и ответственность заканчиваются - компонентно ориентированный подход))
Примерно тоже самое происходит и в виндовозе.
Если даже структурно-ориентированная программа выполняет процедуру "a=const", это вовсе не означает что именно эта программа будет искать в ОЗУ свободную ячейку для этой константы, более того, это не означает, что присвоение произойдет немедленно
ладно, программа, написанная с использованием среды программирования Delphi и библиотеки VCL.
Почему я так не пишу? потому что букв больше, а так - согласен.
Delphi (помимо среды разработки)- это действительно отличная подборка
компонентов-заготовок, написанных на расширении паскаля Object Pascal, которое "дельфийцы" еще больше расширили...
Насчет чудовищной неэффективности - не совсем понимаю о чем речь...
Доводилось скачивать фриварные програмки на C которые требовали для своей работы немалых размеров dll-ки...
(их скачивать в пене и мыле - неэффективность не только с точки зрения юзера, но и с точки зрения программиста, желающего
юзеру помочь
)Так программа simplex для решения ЗЛП, написанная на Visual С++ требует для своей работы аж 3 dll-ки общим весом 1,5 мегабайта.
Программа великолепная, не спорю, но на ВУДЗРШ она работала бы и без этих dll, которые морока искать (сейчас в силу популярности проги разработчик добавил их в архив)
А то что паскаль после всех изменений паскалём быть не перестал (в то время как у Сей множество взаимоисключающих диалектов...) - это говорит о некой самодостаточности и мощи этого языка.
Его здесь воистину можно сравнить с Великим и Могучим Русским Языком))
Несмотря на то, что русский язык вобрал в себя слова многих языков, любое слово, сказанное по-русски будет звучать вполне естественно.
В то время, как тот же англичанин с трудом поймет шотландца или ирландца...
Вот именно, что "накривую", потому я и говорю, что оптимизация кода путем перехода на менее удобные диалекты языков высокого уровня - занятие несколько неблагодарное...sami написал(а):
И что значит неуправляемый код?
И что значит управляемый?
Код - это последовательность управляющих команд...
Или я чего-то пропустил? :lol:
ЗЫ Возвращаясь к примеру с хлебом.
Сходить за хлебом - эта задача, поставленная перед исполнителем.
Если уж быть совсем формальным , то слово "сходить" не определяет тот факт, КТО должен "сходить", поэтому исполнитель, получивший задачу "сходить" вызывает "ходильщика", формализует ему задачу , и запускает её на выполнение...
Естественно на этом его действия и ответственность заканчиваются - компонентно ориентированный подход))
Примерно тоже самое происходит и в виндовозе.
Если даже структурно-ориентированная программа выполняет процедуру "a=const", это вовсе не означает что именно эта программа будет искать в ОЗУ свободную ячейку для этой константы, более того, это не означает, что присвоение произойдет немедленно
sami
Местный
Ошибка считать компоненты Delphi написанными на паскале. Насколько я помню, в основном это лишь обертки над стандартными элементами управления, ActiveX объектами. Среди них есть написанные на паскале от и до, но их не так много чтобы говорить об написании компонентов на паскале без уточненния.
Нету у него самодостаточности. В язык пришлось понапихать кучу всего чего там нехватало. И понапихали, судя по всему, не лучшим образом. Если говорить о самодостаточности и мощи, то это не о паскале, а о LISP-е. Вот это (вместе с диалектами) язык беспрецидентной самодостаточности и мощи.
Куда там, русский русского не понимает. Да ладно, даже русские программисты по-русски договориться не всегда могут.
Делфи - язык довольно низкого уровня, если не рассматривать его версию для .net. Ну а под .net это один из самых неудобных языков.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Управляемый_код
педивикию читал - под "управляемым" кодом понимают код, который выполняется "виртуальной машиной", под неуправляемым - любую "нормальную"
программу))
Так что ничего плохого в "неуправляемости" кода нет...
Если на то пошло, то все программы написаны в машинных кодах))
А разработчик гордо говорит, что он написал на чем-либо прогу, когда ему удалось увязать кем-то написанные "куски" в единый узел, а уровней "делимости" этих кусков может быть немало...
Повторяю, если уж не лукавить, то код выполняется в микрокомандах процессора, а о том как устроен конкретный процер и кто его сваял программеру вряд ли знать интересно :lol:
Кстати,дельфийцы как раз и могут вставлять в свои программы хоть ассемблерные вставки, хоть "контрольчики" на С++, хоть что...
Самодастаточность она в том и заключается на мой взгляд, что пихай хоть что, а все равно будетвагина удобное средство разработки...
ЗЫ
Про ЛИСП согласен.
Мощный язык, но нужен несколько для другого.
На нем насколько я помню написан Autocad, вернее все его команды))
А выполняет их специальный интерпретатор.
Ну а его ничто не мешает напесать на любом более "низком" языке, так что ЛИСП думаю вполне можно с дельфи подружить...
программу))
Так что ничего плохого в "неуправляемости" кода нет...
Если на то пошло, то все программы написаны в машинных кодах))
А разработчик гордо говорит, что он написал на чем-либо прогу, когда ему удалось увязать кем-то написанные "куски" в единый узел, а уровней "делимости" этих кусков может быть немало...
Повторяю, если уж не лукавить, то код выполняется в микрокомандах процессора, а о том как устроен конкретный процер и кто его сваял программеру вряд ли знать интересно :lol:
Кстати,дельфийцы как раз и могут вставлять в свои программы хоть ассемблерные вставки, хоть "контрольчики" на С++, хоть что...
Самодастаточность она в том и заключается на мой взгляд, что пихай хоть что, а все равно будет
ЗЫ
Про ЛИСП согласен.
Мощный язык, но нужен несколько для другого.
На нем насколько я помню написан Autocad, вернее все его команды))
А выполняет их специальный интерпретатор.
Ну а его ничто не мешает напесать на любом более "низком" языке, так что ЛИСП думаю вполне можно с дельфи подружить...
sami
Местный
Ответственность компоненты ограничивается тем, для чего она предназначена, а не тем, для чего ее зарядили. Вся остальная ответственность на том, кто ее использует. Это теоретически. Практически же заказчика не волнует по чьей ответственности не выполнится задача. Спросит он с исполнителя, а не с ходильщика.
Если речь идет о виндовзе, а не о каком-то ПМК, то программы не взаимодействуют напрямую с ОЗУ. Ничто в виндовзе не происходит немедленно. И даже ячейка не ищется во время присвоения, если речь о языках, в которых практикуется структурный подход.
корректнно написанный исполнитель "зарядит" компоненту тем, для чего она предназначена.
"заказчик" (операционная система) в случае "зависания" ходильщика выгрузит обоих из памяти (не без помощи юзера), а дальше
юзер, разобравшись
Ну я про то и сказал))
sami
Местный
Я не говорил что в ней что-то плохое. Напротив, управляемый код обладает некоторыми преимуществами в некоторых ситуациях. Я говорил что разница в 200Мб памяти для неуправляемых языков достигается не за счет выбора языка, а по другим причинам.
Чушь. В машинных кодах написано только то, что написал в машинных кодах автор.
В микрокомандах может выполняться код интерпретатора или виртуальной машины, который в свою очередь выполняет код совершенно другой программы, и процессор о той программе ничего не знает, даже названия. Взять тот же JS.
Не одни делфийцы такие умные. Зато у делфийцев проблемы с рантайм кодогенерацией.
Значит Делфи так же самодостаточна как и Жигули. Что туда не пихай, все равно будет Жигули.
По части удобства Делфи... Есть с чем сравнивать-то?
Что значит для другого? Для того самого и нужен.
Подружить с лиспом можно все что угодно. Интерпретатор лиспа пишется практически на всем. Но бонусы от дружбы делфи с лиспом вряд ли стоит приписывать к делфи. Да и нафиг оно надо? Как только разработчик делфи поймет крутость лиспа, он закинет эту делфи подальше. Лиспу Делфи не нужна.
Неуправляемый язык??
А что мешает написатьцензора интерпретатор паскаля - и будет паскаль управляемым :lol:
Ну да, дельфи в определенной степени можно сравнить с жигулями - натолкать можно чем угодно,
при этом починить при определенной сноровке - тоже.
при этом ездить будет, что тоже немаловажно))
а то что комфорт от езды не тот, так это вы еще наассемблере самокате не ездили))
А про ЛИСП заинтриговало.
Я так понимаю, вы что-то написали полностью на ЛИСПЕ?
Причем такое, что обычно пишут на Дельфи и Си.
Если так, то я заинтригован.
Покажите, дайте ссылку, хочу посмотреть и проникнуться
А что мешает написать
Ну да, дельфи в определенной степени можно сравнить с жигулями - натолкать можно чем угодно,
при этом починить при определенной сноровке - тоже.
при этом ездить будет, что тоже немаловажно))
а то что комфорт от езды не тот, так это вы еще на
А про ЛИСП заинтриговало.
Я так понимаю, вы что-то написали полностью на ЛИСПЕ?
Причем такое, что обычно пишут на Дельфи и Си.
Если так, то я заинтригован.
Покажите, дайте ссылку, хочу посмотреть и проникнуться
sami
Местный
Паскаль для .NET вполне себе управляем. Ничего писать не надо.
Ну и одного интерпретатора для управляемости недостаточно. Там еще нужна куча мероприятий для codesecurity, контроля за обращением к памяти, и т.п.
Согласен - управляемость/ неуправляемость это свойство практически не связанное с тем на каком языке написан код...
Понятно, еще UP, я добавил.
sami
Местный
Гораздо лучше работать на языках, грамотно спроектированными умными людьми. Ни Вирта ни Хэйлсберга я умными и дальновидными не считаю. Умнее среднего, но недостаточно для гармоничного развития языка.
Нет, не писал. Тяготею к статически типизированным языкам. Да и вообще, все чем я занимался, в интернете недоступно. Так уж получилось.
Понимаю.
По крайней мере Паскаль существует и еще долго наверное будет существовать...
Мне интересны Ваши прогнозы, почему Вы не счиаете Вирта дальновидным.
Delphi живет, развивается.
Вы хотите сказать что-то придет ему на смену? Что? И когда?
PS Позволю себе немного пофилосовствовать.
Вот есть говорящие фамилии.
Фамилия Кант (философ) является корнем слова Кантоваться (пережидать что-то думая над смыслом жизни)
А вот фамилияя Вирт (кибернетик) является корнем слова Виртуальный (коментарии излишни)
Неспроста)))
Умер давно Delphi.
Паскаль развивается.
Посмотрите на
http://ru.wikipedia.org/wiki/Lazarus
http://www.freepascal.ru/
http://www.lazarus.freepascal.org/