Дoчь*Cамурая
malcriada
Не точка а часть проекции - вообще песня. Как эти понятия исключают друг друга? В какой вселенной?
Шизофазия голимая, чувак.
Шизофазия голимая, чувак.
Ой что делается!
- Автор темы Альбедо-1318
- Дата начала
Дoчь*Cамурая
malcriada
Бог это идея.
В реальности не существует, по крайней мере никак себя не обнаруживает.
Для существования и возникновения мира не обязателен, даже нежелателен т.к. вызывает в миллион раз больше вопросов, чем дает ответов.
Винни-Пух - тоже идея.
Мир сотворил Винни-Пух? Ну а чо нет-то? Тоже не обязателен и тоже никак себя не проявляет.
Система их исключает. Отношение точки к системе координат - это условие, а точка без наличия чего то дополнительного - это не условие.
Ну и конечно в учебниках нет никаких безусловных точек вне системы)
Это идеальный персонаж. Вполне эмпирический. Бог не эмпирический.
Они бывают нечистыми? Я про абсолютное "ничто" и "все" говорю. А то оно подразумевает хотя бы конкретный предмет, который является чем то - вектором, величиной, фигурой.
Последнее редактирование:
natasha_n_n
Местный
А как же ваши размышления ?..
Дoчь*Cамурая
malcriada
Они бывают нечистыми. Твоя кривологика, к примеру. Фантазии, страхи, измышления...
Дoчь*Cамурая
malcriada
Где он эмпирический? В мире наркомана что ли?
Все как у гения))
В мире мульт анимации.
Дoчь*Cамурая
malcriada
Ты себя с гениями-то не равняй.
Они сначала основы усвоили, а не на ровном месте измышляли.
Да и аппарат у них помощнее раз так в тысячу...
Дoчь*Cамурая
malcriada
Ты в нем живешь и получаешь опыт?
Да Бог так-то более эмпирический, если по твоей кривологике дальше пойти.
Вон целая книга про него, и по этой книге историю народов писали, практически... Да и сейчас все не успокоятся, ...болоиды.
Что то я не часто видел, как самые воинствующие гении что то старались там усвоить. Да и нафиг им подстраиваться под конъюнктуру, они ломать больше любили.
Я не ребенок. И вообще это больше относится к внутреннему миру, как чтение книг. В нем тоже живут значительную часть времени.
Дoчь*Cамурая
malcriada
На редкость идиотичное заявление.
Если мышление быстрое и выводы приходят в виде озарений, это не значит, что процесс разработки отсутствует.
Комп совершает миллионы операций в секунду. Это значит, что он не обрабатывает информацию пошагово или что? Не базируется на простейших алгоритмах?
Дoчь*Cамурая
malcriada
Ты хуже, ты взрослый дурачок.
Живущий в мультике.
Во внутреннем мире, увы, живут только глисты...
Ты спросила про усвоение основы. Про процессы и алгоритмы ответил бы по другому - этот набор присутствует на основе не данных конкретных предпосылок - усваивать основы..И что это за тупая добродетель подчинения? Мало ли у какого что в основе на вооружение имеется...
И поскольку это тебя раздражает - тебе на меня не плевать. Значит это лучше, чем быть никем.
Дoчь*Cамурая
malcriada
Все, кого ты называешь "гениями" - знали основы наук назубок. Иначе на чем бы им строить свои заключения, парадоксальные или нет...
Кстати, абсурдные заключения, в обход вообще всего, почему-то не считаются гениальными, а? Только проверяемые логически, воспроизводимые и т.д.
Все гениальные поэты безупречно и глубоко знали язык на котором пишут.
Ни одного безграмотного и малограмотного среди них нету...
Дoчь*Cамурая
malcriada
Не раздражает. Просто мешаешь работать. У меня тут ювелирные операции, а ты с глупостями лезешь...
Jester
ФетиШут
Просто, как всё гениальное!
Я с тобой часто соглашаюсь по любому вопросу, всегда, но и не боюсь отклониться от простых очевидностей не для того что бы их оспорить, а что бы расширить такие взгляды на проблемные вещи, которые требуют как раз обсуждения, чем просто ссылки на какие то научные материалы. Да и не такую бы они представляли ценность, если не сам формируешь мнение в ходе диалога. И твое мнение всегда учитывается. Но когда ты только задаешь вопросы, а я отвечаю –за содержательность диалога и большую часть измышлений приходится отдуваться мне. Когда ты занимаешь сторону только критика, а я сторону мыследеятеля – конечно ты чувствуешь превосходство надо мной, ты видишь логические ошибки, ведь твой мозг больше не занят ничем. Но даже в этом случае ты могла бы выложить хотя бы контраргументы или аргументы для противовеса мнений не с целью спорить и ругаться, а просто для поддержания диалога. Если я что то говорю, например что мультипликационный персонаж это эмпирика, и ты не согласна - это не значит что я тупой, это я просто первый раз об этом подумал. Я не знал до этого чем является анимационный персонаж, не задавался вопросом. А ты ругаешься, причем грубо так.