К сожалению, скорей всего - да. Опыт показывает, что на самой вершине по доходам оказываются не самые умные, а самые жадные, до патологии. Но тут обществу есть что предъявить.Например - вменить обязанность объяснять источник доходов, если расходы превышают заработанную плату.
#20 стоит у меня в подписи. Двумя руками за. Полагаю, что если ратифицировать #20 и заставить ее работать, то и повышения налогов не потребуется.
Везение это вероятностный процесс. И гадалки и астрологи тут не помогут.А вот оценить вероятность того, какой процент одинаковых по способностям людей сумеет собрать достаточный капитал на свое дело, а какой будет тратить все заработанное на поддержание жизни близкого человека - могут. И могу оценить вероятность того, что в жизни встретится друг, который именно тебе, а не твоему однокурснику, которого видит первый раз в жизни - поможет получить кредит. Да много еще разных вероятностей в жизни бывает. В частности - вероятность того, что человек бросит работу по специальности, которая требует приложения высокого интеллекта, но слабовато оплачивается.
Почему 80% не будет? Просто распределение налогов по их видам окажется другим. Эти 80% будут платить НДС, покупая товар. Это гораздо более эффективный механизм сбора налогов. И , на мой взгляд, более справедливый для средне и низкооплачиваемой части населения.
Дружба - еще один вопрос, которым не занимается теория вероятности.
"Слабовато оплачивается" довольно сложно сформулировать математически. Уровень интеллекта -тоже не измеряется вероятностью. Вы клюнули на какой-то медиашум.
На третьем. Со второго курса я был приписан к кафедре теории вероятности, при этом никто моего желания не спрашивал. Распределяли группами, так что в моем случае выбор не стоял.
Полагаю что не так много у средне и низкооплачиваемой части населения остается на товары. Квартплата/ипотека/жировка, школьные поборы, да накопить на отпуск в Турции. Какой там НДС?
Не напомните, за последние 20 лет много ли референдумов было по вопросам налогообложения или пенсий?
Но я себя отношу не к везунчикам, а к тем, кто довольно высокий по области заработок добывает вполне заслуженно. Могло бы быть и хуже, конечно, если бы не свалил из ВНИИТФ.
По идее, все затраты, которые вы перечислили, включают в себя НДС.То есть, если не давать льготы особам, приближенным к императору, во всех платежах сидит НДС.
Хорошо, по поводу НДС я соглашусь с вами. Не подкован в этом вопросе.
Вы сказали, что надо с обществом говорить. И тут же референдум в неявной форме. Референдум в неявной форме не похож на разговор. Это даже не повестка, а скорее ритуал. Кандидатов народ не то что бы не поддержал, он их не услышал. Говорят, что самые активные обсуждения были на тему наличия счетов у Грудинина и обливания водой на "дебатах".
Я вокруг себя вижу людей, которых устраивает положение вещей. Они привыкли относиться к такому положению вещей пассивно, не предпринимая радикальных мер. И это результат не невезения, а их осознанного выбора.
Разговор идет постоянно. Вот например сейчас - между нами. Иногда сверху в виде слухов запускают какие то варианты и отслеживают реакцию. На выборах более 70% проголосовавших продемонстрировало, что они не имеют своего мнения по этому вопросу. Ну что же - всему свое время. Может быть я совсем неправ и мы сумеем поднять страну без налоговых реформ.
Может всё-таки имеют, но оно просто не совпадает с вашим ? ...
Это не тот разговор, который может повлиять на принятие решения.
Это зависит от смысла, который можно вложить в слово "поднять".
Вот если бы вы взяли несколько одинаковых во всех отношениях "некто", дали бы им в руки кости и объяснили бы, что если выпадает 2, то у них заболевает мама, 3 - попадает в аварию племенник, 4 - они пролетают на кризисе и т.п., то мы бы говорили о везении. Здесь же вы берете разных людей в разных жизненных обстоятельствах и говорите, вот этом не повезло что он спас маму, а вот этому повезло что он вырос сиротой и маму в жизни не видел, но стал успешным бизнесменом. (я немножко передернул, но только что бы показать, что ваш пример не очень хорош и всегда можно придумать что-нибудь еще, что бы вывернуть все наизнанку).
Я исхожу из того, что если человек имеет свое мнение по конкретному вопросу, он на голосовании оказывает поддержку тому, кто имеет такое же мнение. А для этого свое мнение кандидат должен огласить в виде конкретной программы. То есть вообще - желательно, что бы был некий документ, манифест своего рода. Я не видел у победителя программы по системе налогообложения. Отсюда сделал вывод, что для большинства избирателей этот вопрос не имеет значения или они не имеют своего мнения по этому вопросу. Меня больше радует наличие противоположной мне точки зрения, чем отсутствие какой либо вообще.Хотя такая ситуация понятна.Может всё-таки имеют, но оно просто не совпадает с вашим ? ...
Когда этот разговор начинают вести 100 миллионов человек - то это начинает иметь значение для принятия решения.
Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе. (К. Прутков)
Понять - согласен, надо. Но судя по всему, выбрана будет другая система. Ну просто потому, а какой смысл в уменьшении затрат (подразумевая Платон)? Существующая система не стремится к минимизации издержек. Ровно наоборот.
Теория вероятности не занимается такими вещами. В ТВ исход у эсперимента может быть лишь один. Очевидно, что разнообразие жизненных обстоятельств нельзя описать совокупностью элементарных исходов. А вот бросание фишки - там чистая классика.
Где это прописано?
Вы правы, но отчасти. Дело в том, что вероятность благополучного входа в бизнес с первого раза довольно мала. Лишь каждый 10-ый стартап является успешным. Маловероятно просто взять начальный капитал и умножить его с первого раза, ничего не потеряв. Если, конечно, ваша жена не дочь президента и папа не ген.прокурор.
ТВ пренебрегает способностями людей, при этом вероятность - ключевая величина в ТВ. Предполагается что люди с разными способностями и здоровьем мам бросают кубик одинаковым образом, т.е. результат можно предсказывать не учитывая мам бросающих и их здоровье.
Вот. Этот пример мне нравится. Он говорит о том, что одна случайность не может сделать человека успешным, если он не предрасположен к успеху. Т.е. этот пример про закономерность, а не про случайность.
Олигархи отказались возвращать капитал в Россию под страхом санкций
как будто они прям собрались до этогоОлигархи отказались возвращать капитал в Россию под страхом санкций
Tweet
План правительства по репатриации в Россию денег олигархов, которым угрожают санкции США, провалился.
Ни один из крупных бизнесменов не стал покупать еврооблигации российского Минфина, которые были размещены на прошлой неделе и задумывались как инструмент, куда состоятельные россияне могли бы инвестировать возвращенные на родину деньги.
https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/oligarkhi-otkazalis-vozvrashchat-kapital-v-rossiyu-pod-strakhom-sankciy-1018943701?utm_referrer=https://zen.yandex.com
Добровольно никогда..
Самое забавное это то, что без принудиловки никто в проекты тех, кому не доверяют - вкладываться добровольно не будет. А это и есть реальный индикатор того, насколько система выборов отражает реальное волеизъявление .