Навальный. Кто он?

[kroha]

Я лично для себя пришёл к такому выводу - можно поклонников Навального измордовать фактами, но ни кто не сознается, что Алексей как минимум не безгрешен. Ибо следствием будет, что.... ну вы поняли....

он - Локи, в семействе богов
удивительно, что еще жив

 

[natooar]

кстати, почему запретили трансляцию процесса Усманов-Навальный
интересно посмотреть битву

 

[zzz]

успешный типа адвокат и будтобы юрист навальнер сливается. требую, чтобы снежинское нерабыдло немедленно перечислило ему очередной грант на поддержку обделанных штанов. квитанции предъявлять в этом треде

Навальный сдался Усманову на первых минутах суда

Люблинский районный суд Москвы начал сегодня рассмотрение иска о защите чести и достоинства предпринимателя Алишера Усманова к оппозиционеру и блогеру Алексею Навальному.

Усманов подал в суд на Навального в апреле. В своем иске олигарх оспаривает сведения из фильма-расследования «Он вам не Димон»: ролик, по мнению истца, содержала «заведомо не соответствующие действительности» сведения, которые порочили его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, Навальный считает, что сделка по передаче Усмановым земельного участка площадью 4,3 га в поселке Знаменское неподалеку от Рублево-Успенского шоссе Фонду поддержки социально значимых государственных проектов была в действительности взяткой премьер-министру Дмитрию Медведеву поскольку фондом управляют близкие к нему люди. Стоимость усадьбы оппозиционер оценил в 5 млрд руб.

Суд начал с того, что отклонил ходатайство о прямой трансляции заседаний. Это вызвало у Навального буквально истерику.

«У меня каждый раз одно и то же в судах. Сначала отказ от трансляции, потом отклоняют мои ходатайства, потом я проигрываю», — пожаловался ответчик.

«Ваши слова будут внесены в протокол», — отреагировала судья.

Примечательно, что материальными потерями проигрыш в суде Навальному не грозит, поскольку Усманов отказался требовать возмещение за нанесенный ущерб.

«Хотя истец имеет право на компенсацию морального вреда, он решил не выдвигать такое требование. Это связано с тем, что главная цель иска – желание способствовать созданию судебного прецедента, который бы препятствовал безнаказанному распространению ответчиком информации в отношении широкого круга лиц», — пояснила адвокат Усманова Элеонора Сергеева.

Навальный, привязавшись к последней фразе, попробовал доказать, что Усманов не может выступать истцом, раз речь идет о «широком круге лиц». Также он утверждал, что раз истец — бизнесмен, то и дело должно рассматриваться в арбитражном суде.

Когда судья оставила без внимания эту безграмотную юридическую казуистику, оппозиционер перешел к привычному политическому популизму и потребовал вызвать в качестве свидетелей премьер-министра России Дмитрия Медведева и вице-премьера Игоря Шувалова.

«Все должны быть равны перед законом», — разглагольствовал Навальный.

«Прежде, чем вызывать свидетеля, нужно решить, а имеют ли его показания отношение к делу. Для этого нужно представить какие-то данные, которые бы свидетельствовали о том, что Медведев имеет хоть какое-то отношение к иску. Это пока ничем не подтверждено. В публикации, которая послужила предметом иска, сначала говорится о «фонде Медведева», потом о том, что это «околомедведевский фонд». В дальнейшем Навальный и от этого отказывается и утверждает, что это «подконтрольный Медведеву фонд». Утверждение о том, что Медведев имеет отношение к этому фонду, произвольно и пока не на чем не основано. Поэтому ходатайство о вызове Медведева я расцениваю как политическое», — заявил адвокат Усманова Генрих Падва.

Суд не стал рассматривать ходатайство Навального на данном этапе, однако не исключил, что вернется к нему впоследствии.

 

[kroha]

кстати, почему запретили трансляцию процесса Усманов-Навальный
интересно посмотреть битву

потому что напишут что проиграл Н. суд У.

успешный типа адвокат и будтобы юрист навальнер сливается. требую, чтобы снежинское нерабыдло немедленно перечислило ему очередной грант на поддержку обделанных штанов. квитанции предъявлять в этом треде

Навальный сдался Усманову на первых минутах суда

два стервятника не поделили жителей России, правда - оба финансируются извне России

 

[natooar]

потому что напишут что проиграл Н. суд У.

т.к. есть желание взглянуть на это священнодействие

 

[zzz]

Юрист. В Йеле учился.

По той же логике, если я прочитал в Твиттере что @navalny педераст, то значит можно утверждать что он педераст? Люди же зря писать не будут

Навальный: Я нигде не утверждал, что @anatoliisharii прокремлёвский.Я говорю то,что где-то читал-то ли прокремлёвский, то ли антиукраинский

Навальный: я нигде не утверждал, что учился в Йеле. Я говорю, что где то читал, что учился то ли в Йеле, то ли в Кембридже

Навальный: я где-то что-то прочитал про Усманова, снял фильм, а он сразу в суд и не предоставляет никаких доказательств

Навальный: Глупо, что Усманов подал на меня в суд без доказательств, опровергающих мои предположения

Навальный: Если суд не поможет мне найти доказательства виновности Усманова, то этот суд несправедливый

Навальный: Во всем мире антикоррупционных блогеров не судят, а судят только фигурантов их расследований

Навальный: Ваша честь, да вы твитор мой почитайте, посмотрите фильм про Димона. А лайки у твитов про Усманова? Ну какие еще доказательства?

Дмитрий Медведев присваивает имущество всех своих одноклассников и спит со всеми одноклассницами

Не, ну по лайкам Навальный в суде уделывает Усманова

 

[zzz]

Я не я, и хата не моя. Как основатель ФБК в суде пытается "соскочить с темы"

Стартовавший сегодня в Москве процесс по делу о клевете, в рамках которого российский предприниматель Алишер Усманов требует от оппозиционного блогера и политика Алексея Навального опровержения информации о якобы переданных им премьеру Медведеву взятках в виде недвижимости на Рублёвке, с самого начала продемонстрировал крайне странный и чрезвычайно избирательный подход стороны Навального к отбору и предоставлению доказательств. Фактически существуют как бы две позиции ФБК: одна для интернет-аудитории, послушных и лояльных "хомячков", которым можно скормить сказки о том, что кто-то где-то сказал, что Усманов что-то украл или кого-то изнасиловал. И совсем другое дело — когда бремя доказывания ложится на ответчика непосредственно в суде и нужно оперировать конкретными свидетельствами и документами.

Итак, что мы видим на практике: один из пунктов, по которому Усманов требует опровержения, относится к периоду 2012 года, когда Навальный выпустил своё очередное "расследование", в котором обвинил Усманова в даче взятки первому вице-премьеру российского правительства Игорю Шувалову. Что же мы видим в реальности? Сначала сам Навальный в своём обосновании ходатайства о вызове Шувалова в суд, а затем и его пресс-секретарь Кира Ярмыш в своём "твиттере" заявили о том, что этот пункт несостоятелен и они не должны по нему отвечать, так как их "расследование" основано на публикациях в зарубежных СМИ.

Этот поворот показывает, что Навальный и его команда при малейшей опасности как страусы прячут голову в песок и стараются выгородить себя тем, что не они первые опубликовали ту или иную фактуру.

Однако для суда такого рода аргументация не проходит: Навальный именно в своём блоге обвинял Усманова и Шувалова во взяточничестве, и именно на нём лежит бремя доказывания. Адвокаты основателя ФБК попросили вызвать в суд Шувалова, причём аргументировали это как раз попытками выяснить, кто кому взятки давал — или не давал. Вот только при отсутствии документов о перечислении средств структурам, аффилированным с Шуваловым, всё это, как говорится, разговоры в пользу бедных. По такой логике можно вообще кого угодно обвинить в чём угодно, а потом, не имея документов и подтверждений, требовать вызвать на допрос хоть президента Трампа вместе с папой римским в придачу.

То же самое касается других аналогичных доказательств и ходатайств о вызове свидетелей, которыми просто пестрят "твиттеры" — что Навального, что его пресс-секретаря Ярмыш, что ближайшего соратника Албурова. Сторона ФБК просит суд вызвать якобы директора фонда "Соцгоспроект", через который якобы осуществлялись коррупционные схемы обмена собственностью на Рублёвке.

Однако, как выясняется, у стороны ответчика нет доказательств того, что заявленный руководитель фонда Четвертиков был на момент дарения особняка директором "Соцгоспроекта". То есть опять: доказательств нет, но давайте возьмём составленный при подготовке фильма-расследования список людей и будем их просто вызывать. Суд нам, естественно, будет отказывать, но зато появится повод в "Твиттере" развернуть очередной холивар на тему "неправедного российского правосудия".

Начавшийся процесс наглядно демонстрирует всю шаткость и притянутую за уши аргументацию Навального, которая при калейдоскопичной смене кадров на экране ещё, пожалуй, может впечатлить неокрепшие умы его либеральных неофитов. Вот только при столкновении с чёткими юридическими правилами и судопроизводством все эти умозрительные конструкции тотальной коррупции рассыпаются как карточный домик. И постоянные призывы Любови Соболь в её шоу "Кактус" на канале Навального пойти в лондонский суд, который "самый справедливый суд в мире", грозят обернуться для ФБК ещё большими неприятностями.

Достаточно вспомнить тот же процесс, инициированный Березовским против Абрамовича, в ходе которого БАБу так и не удалось выдать некие "устные договорённости" о сотрудничестве компаний "Сибнефть" и "Русал" за доказательства, что привело в итоге к фактическому разорению Березовского. Самое интересное, что сторона Навального попросила суд приобщить к делу интервью ныне покойного Березовского, что вообще нонсенс, так как по всем правилам судопроизводства такое невозможно — и адвокаты ФБК об этом прекрасно осведомлены. В итоге естественно было бы предположить, что британский суд, приведи в пример ему Навальный и Ко свои нынешние "доказательства", принял бы и вовсе драконовские меры в отношении основателя ФБК.

Ну а пока нам, судя по всему, предстоит наблюдать унылую и скучную картину судебного избиения адвокатов ФБК зубастой командой профессионалов во главе с Падвой, представляющей интересы Усманова.

вот все у либерастов так: за что не возьмутся, обязательно в дерьмо превращается чудесным образом. зато школоло и скаклонацыки в восторге от неполжывости и рукопожатности лидеров нерабыдла. и эти какбе люди собираются править вселенной вообще и рабами путена в частности

 

[zzz]

Суд обязал Навального опровергнуть его заявления об Усманове

Люблинский суд Москвы полностью удовлетворил иск миллиардера Алишера Усманова к Алексею Навальному о защите чести и достоинства, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

"Признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать ответчика опровергнуть их", — огласила решение судья Марина Васина.

Суд также обязал ответчика удалить ролик с антикоррупционным расследованием. "Этого сделано не будет", — заявил Навальный, добавив, что обжалует решение суда.

Поводом для иска Усманова, который обвинил Навального в клевете, стало заявление оппозиционера о коррупционных связях бизнесмена. Среди претензий было и утверждение о передаче участка с особняком фонду "Соцгоспроект", который, по утверждению Навального, подконтролен премьеру Дмитрию Медведеву.

После этого Усманов рассказал газете "Ведомости", что договор о передаче земельного участка "Соцгоспроекту" был частью сделки по другому участку. По словам Усманова, он купил особняк для своей сестры, однако она не захотела там жить, и тогда миллиардер передал эту землю фонду взамен на площадку рядом с собственным участком.

Адвокат Усманова Генрих Падва в ходе судебного разбирательства отмечал, что в публикациях не доказана какая-либо связь Медведева с фондом. "Нужно более ответственно относиться к своим словам. Некритическое отношение к материалу привело Навального к совершенно необоснованным выводам", — заключил адвокат.

В разговоре с РИА Новости он отметил, что не знает, будет ли его доверитель обращаться в правоохранительные органы с просьбой возбудить в отношении Навального уголовное дело о клевете.

Истец не выдвигал денежных требований, а лишь просил об опровержении, по его словам, не соответствующей действительности информации.

вот очень жаль, что усманов никаких денежных требований не выдвинул. я представляю себе, как бомбанули бы пуканы снежинского нерабыдла, если бы их трудовая копеечка, отстегнутая ололеше, попала к усманову

 

[zzz]

лехаима голыми чикистскими руками не взять. заставляете, сцуки ватные, удалить рукопожатное расследование с убойными доказательствами там, где размещал? да не проблема. братаны порнодилеры завсегда своему помогут. опять же, на порнхабе охват электората от 14 до 18 ширше, чем на ютубе. пусть учится школота биться аки волкофф-навальнер за светлые идеалы с быдлом. где, как не на порнхабе-то посмотришь такое еще

Расследование Навального о Медведеве появилось на PornHub

Расследование Алексея Навального «Он вам не Димон» появилось на сайте PornHub. Его разместил пользователь с ником bluesausage1488. В его профиле значится, что он живет в российском городе Гатчина. За час видео посмотрели почти две тысячи юзеров. В комментариях отмечают, что фильм «получился горячим».

Незадолго до публикации администратор группы PornHub во «ВКонтакте» предложил оппозиционеру разместить у себя фильм, который Люблинский районный суд Москвы постановил опровергнуть и удалить.

Ранее в среду, 31 мая, после оглашения вердикта судьи оппозиционер заявил, что не намерен удалять из сети расследование о российском премьер-министре Дмитрии Медведеве. «Спешу и падаю. Это исключается полностью», — написал Навальный в Twitter.

Люблинский суд удовлетворил иск бизнесмена Алишера Усманова, который в апреле потребовал от Навального и его Фонда борьбы с коррупцией опровергнуть сведения о нем в фильме «Он вам не Димон».

В ролике и других материалах, опубликованных Навальным и ФБК, утверждается, что Усманов якобы передал участок с домом в поселке Знаменском на Рублевско-Успенском шоссе в дар фонду «Соцгоспроект» в качестве взятки. Главой наблюдательного совета этого фонда, как отмечается, является Илья Елисеев — однокурсник Медведева. Усманов утверждает, он обменял усадьбу в Знаменском на предложенную «Соцгоспроектом» землю площадью 12 гектаров рядом с его загородным домом на Рублевском шоссе. Однако, по словам Навального, участок в 12 гектаров, о котором говорит предприниматель, не имеет отношения к «Соцгоспроекту». Медведев, в свою очередь, назвал якобы собранный на него компромат чушью.

 

[zzz]

жаба против гадюки

 

[zzz]

Лайк, шер, выиграл Алишер: почему Навальный проиграл суд Усманову

31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и "Фонду борьбы с коррупцией". Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение. Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.

Иск Усманова к Навальному стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.

Настало время разложить все "по полочкам" в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения – для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.

Суть спора

Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.

"Фонд борьбы с коррупцией" Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.

Алишер Усманов

Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в "Коммерсанте", что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.

Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.

Юридическая база

Чтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.

Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 года № 3 указано, что по делам о защите чести и достоинства суды должны исследовать следующие обстоятельства:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

Если нет хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховный Суд указывает, что следует отделять личные мнения и суждения (за которые нельзя отвечать в суде) и утверждения о фактах (о реальных событиях). К примеру, суд не может вас наказать за мнение "Иванов – плохой работник", но если вы скажете "Иванов украл деньги", то отвечать придется.

Другими словами, по искам о защите чести и достоинства именно ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных им сведений. В свою очередь, истец должен доказать, что сведения были распространены ответчиком и что они являются порочащими.

В России, как и в большинстве других стран, процесс состязательный. Это означает, что стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела.

Суд оценивает доказательства формально и строго по закону. К примеру, если речь идет о показаниях вашего свидетеля, он может дать их исключительно в суде, приняв присягу и дав подписку об уголовной ответственности за ложные показания (дистанционно или письменно он свидетельствовать не может).

Позиция юристов Усманова

Позиция юристов Усманова сформулирована в иске. Она довольно проста.

В ходе разбирательства они указывали, что Навальный опубликовал информацию, порочащую честь и достоинство Усманова, без каких-либо доказательств. Более того, адвокаты сами представили ряд доказательств, подтверждающих лживость утверждений Навального об Усманове.

Во-первых, справку из налоговой, которая подтверждает, что Усманов в 2015-16 годах был налоговым резидентом России. Также на суде выяснилось, что Усманов заплатил в российский бюджет миллиарды.

Во-вторых, были представлены документы о сделке, которую Навальный назвал взяткой, – договоры и акты передачи имущества. В соответствии с заключением международной компании PricewaterhouseCoopers, в ней отсутствуют признаки незаконной деятельности.

В-третьих, были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование.

Адвокат Усманова Генрих Падва обращал внимание суда:

"Никаких фактов взятки не представлено — ведь взятку дают за какие-то действия или бездействие. Ничего этого не приведено. Если Медведев получил взятку в пять миллиардов, то что-то же должен он был сделать в пользу Усманова?"

Чем же ответили Навальный и его юристы? Ведь согласно приведенным выше нормам, именно они должны были доказывать правдивость своих сведений об Усманове.

Изображая жертву: десятки отказных ходатайств Навального

Юристы Навального заявили более двух десятков ходатайств – о вызове свидетелей, приобщении документов и т.д. Каждый отказ в удовлетворении очередного ходатайства подавался ими как безусловное свидетельство пристрастности суда. Но давайте разберемся, что это были за ходатайства и почему в них отказал суд.

Алексей Навальный и его сотрудник Иван Жданов

Главную роль в суде исполнял юрист Жданов, про профессиональные успехи которого не известно практически ничего. Для начала Жданов заявил ходатайство о прекращении дела и его переносе в арбитражный суд, так как спор касается предпринимательской деятельности Усманова и носит экономический характер.

Но в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела, "связанные с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности". Споры о защите чести и достоинства физического лица не относятся к этой категории. То есть, по мнению квалицированных юристов Навального, к "экономической деятельности" относится проверка истинности утверждений о судимости Усманова, цензуре в газете и уплаченных им налогах?

Разумеется, суд отклонил это ходатайство как необоснованное.

Затем Жданов заявил ходатайство о вызове в суд… премьер-министра Дмитрия Медведева.

По мнению Жданова, "Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка".

Навальный тут же стал оправдываться, что они делают это не для пиара, что вопросы к Медведеву увидели миллионы людей, десятки тысяч вышли на улицы, чтобы получить от него ответы. "Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев", - заявил Навальный.

Оцените логику: Медведев в деле о защите чести и достоинства, в котором он даже не является стороной, должен оправдываться и рассказывать об использовании какого-то участка, потому что Навальный снял про него фильм. Презумпция невиновности? Ее нам не надо.

Именно на это обратил внимание адвокат Падва: "Сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду. Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК — то это "его фонд", то "околомедведевский фонд", то "фонд, подконтрольный Медведеву". Что такое "околомедведевский фонд", Алексей Анатольевич не объясняет".

А я напомню, что по УК РФ виновность лица в совершении преступления определяется приговором уголовного суда. Приговора суда у Навального нет, и он заявил заведомо неграмотное абсурдное ходатайство, чтобы сыграть на публику и получить в суде очередной отказ. Естественно, он его получил – ни в одном суде мира виновность лица в совершении преступления не может устанавливаться в процессе о защите чести и достоинства.

Аналогичным образом выглядело ходатайство о вызове в суд вице-премьера Шувалова. Но тут вдруг Навальный заявил, что все его расследования про Шувалова - это не расследования, а всего лишь… "статьи западных газет, в которых шла речь о взятке Усманова Шувалову".

Игорь Шувалов

Далее Жданов потребовал приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду "Соцгоспроект". Судья не стала отказывать в данном ходатайстве, а перенесла его на более поздний срок. Сторона Усманова заявила, что она не оспаривает передачу этого имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, если обе стороны признают определенные факты, то они не нуждаются в доказательствах. В повторном приобщении документов от Навального не было никакого смысла.

Но смотрите, как он реагирует даже не на отказ суда, а просто на перенос разрешения его ходатайства: "Фактически вы третий раз нам отказали. Вы не приобщаете юридические документы. Вы лишаете нас единственных доступных нам инструментов защиты". И Навальный тут же громогласно обвиняет судью в том, что она – на стороне истца.

Навальный: можно еще спорить о вызове в суд Медведева и Шувалова, но отказать в приобщении документов значит, что вы на стороне истца

— Кира Ярмыш (@Kira_Yarmysh) 30 мая 2017 г.[/url]

И вот как Навальный подает для своих сторонников происходящее в суде:

- Вызвать свидетеля Медведева? - НЕТ
- Вызвать свидетеля Шувалова? - НЕТ
- Вот документы из Росреестра, приобщите? - НЕТ
Классный суд.

— Alexey Navalny (@navalny) 30 мая 2017 г.

Можно ли считать такое поведение достойным юриста и профессионала?

Представители Усманова уже не выдерживают и на очередное ходатайство юристов Навального об истребовании договора дарения имущества (которого у Навального, утверждавшего о его незаконности, нет) адвокат Генрих Падва резонно заявляет:

Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно.

А Жданов отвечает, что "ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа". Прекрасное оправдание: как Навальный делал расследование без главного документа, и почему Жданов считает, что суд обязан ему помогать? Где доказательства направления запроса в Росреестр? Не забывайте, что процесс-то состязательный, и бремя доказывания лежит на Навальном.

Далее сторона Навального продолжает заявлять такие же "обоснованные" ходатайства и получает отказы. Навальный выходит к журналистам и жалуется им на несправедливый суд.

Он не стесняется вспоминать другой процесс в Люблинском суде, который он проиграл единороссу Неверову. Напомню, что тогда Навальный пытался доказать принадлежность земельного участка Неверову… фотографиями из Гугла (вместо того, чтобы показать регистрационные документы).

После перерыва Навальный в заседании суда называет Усманова "верным кремлевским холуем" (именно так ведет себя профессиональный юрист и расследователь коррупции).

Допросить британского экс-посла по изнасилованию

Одним из главных эпизодов процесса стали обвинения Навального в том, что Усманов виновен в изнасиловании. Напомню слова Навального:

Он в девяностые годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником.

Наверное, вам интересно узнать, как Навальный решил "перекрыть" представленные адвокатами Усманова документы об отсутствии судимости Усманова за изнасилование? Очень просто – он попросил суд… вызвать и допросить бывшего британского посла в Узбекистане Мюррея, который якобы утверждал, что Усманов – насильник.

Крейг Мюррей

"Я верю своим глазам. Я точно знаю, что английский посол в Узбекистане — это человек, с которым местные власти общаются на высшем уровне. Который имеет доступ к секретной информации спецслужб. Для которого собирает информацию все посольство", - сообщает нам Навальный.

Выше я уже написал, как по закону следует доказывать виновность лица в совершении преступления. Естественно, что и приговора по изнасилованию у Навального нет и быть не может. И он считает, что вину Усманова можно установить на основании показаний британского посла.

Но давайте посмотрим, что именно говорил Мюррей про Усманова. Вот что пишет по этому поводу издание "Медуза", которое сложно заподозрить в антипатии к Навальному:

Крэйг Мюррей ссылается на "широко распространенное мнение" (widespread belief) и просит у читателей подробностей. Так что говорить, что он "настаивает на достоверности" этой информации, и приводить ссылку на такую запись в блоге, — странно.

Прекрасно, не правда ли? Навальный обвиняет Усманова в совершении жуткого преступления, а когда от него требуют ответа в суде – сваливает все на английского посла, который вовсе не утверждал, что Усманов – насильник, а говорил об этом как о сплетне.

Естественно, суд отказывает Навальному в ходатайстве, а во всем снова виноват режим.

Вызвать в суд дух Березовского

Заскучавшие юристы Навального решают разнообразить процесс, и Жданов требует приобщить к делу в качестве доказательства… видеозапись с участием почившего олигарха Бориса Березовского, рассказывавшего о деятельности Усманова. Поскольку Березовский умер, он просит посмотреть в суде его видеоинтервью. Что здесь не так?

Борис Березовский

Дело в том, что ст. 69 ГПК РФ устанавливает четкий порядок и основания представления в суд свидетельских показаний. Свидетель должен быть приведен к присяге, дать расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместо этого юристы Навального просят показать в суде видеозапись слов человека, который физически не может быть приведен к присяге, так как он мертв. Кто будет отвечать за подлинность слов умершего? По сути, юристы Навального потребовали вызвать в суд дух Бориса Абрамовича (который, как и Навальный, прославился аналогичными судебными авантюрами). Напомню, что даже британский суд уличил Березовского при его жизни в лжесвидетельстве.

Теперь Навальный предлагает российскому суду в качестве доказательства слова такого "надежного" источника! Никакой, даже самый благожелательный к Навальному суд, не принял бы в качестве доказательства такую видеозапись, так как это подрывает основы гражданского процесса.

Разумеется, суд отказал Навальному и в этот раз.

"Предположения на основе публикаций в СМИ"

На самое интересное началось, когда адвокаты Усманова стали опрашивать Навального, какие доказательства у него есть относительно дачи Усмановым взяток и прочих фактов. В ответ прозвучала удивительная фраза: "Это мои предположения на основе публикаций в СМИ".

Навальный объясняет свои заявления об Усманове: это мои предположения на основе публикаций в СМИ

— Александр Рогоза (@rogozavr) 30 мая 2017 г.

Далее Навальный заявил, что не считает распространенные им об Усманове сведения порочащими. То есть, обвинения в даче взяток, изнасиловании, мошенничестве, неуплате налогов, по мнению Навального, не порочащие сведения.

Почему-то иной точки зрения придерживается Верховный Суд, который в пункте 7 приведенного мной выше Постановлении Пленума указывает:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Похоже, Навальный этот документ просто не читал. Равно как не видел его и юрист Навального Жданов, который заявил, что данное постановление "накладывает на истца обязательство доказывать, что сведения были распространены в форме утверждения о фактах". Попробуйте найти хоть что-нибудь подобное в постановлении по ссылке выше. По мнению Жданова, утверждения о даче взяток, изнасиловании, неуплате налогов – это не утверждения о фактах, это просто мнение Навального о публикациях в западных СМИ!

"В этой публикации я распространил свое мнение о публикациях западных журналистов", - отвечает и сам Навальный.

Таким образом юристы Навального и он сам в суде под протокол признали, что это не расследование, основанное на фактах, а просто мнение, основанное на публикациях СМИ.

"Мне плевать на решение суда"

Теперь, когда у вас есть полное представление о процессе и доказательствах, задумайтесь: какое решение мог принять суд при таких обстоятельствах? На основании чего суд мог отказать в иске, если Навальный не смог опровергнуть ни один из представленных адвокатами Усманова документов, а постоянно заявлял ходатайства вроде вызова в суд мертвого Березовского? Неужели Навальный настолько плохой юрист, что не знает основ гражданского процесса? Сомневаюсь.

На что же рассчитывал в таком случае Навальный и почему он устроил цирк в суде? Ответ довольно прост – заявляя абсурдные ходатайства, он хотел изобразить жертву несправедливого судебного разбирательства, зная, что доказательств у него никаких нет и он все равно проиграет дело.

Ознакомившись с этим процессом, я невольно вспомнил другое громкое дело. Когда судили Савченко, один из ее адвокатов Илья Новиков перед судом прямо сказал, что "наша задача не выиграть суд, а дискредитировать его". Переводя на русский – вместо кропотливой юридической работы устроить спектакль для СМИ. В итоге Савченко получила 20 лет лишения свободы.

Аналогичную "эффективную" стратегию выбрал и Навальный – с тем же предсказуемым результатом.

В поддержку этой позиции говорит и то, что он еще до окончания суда заявил, что не будет исполнять его решение. А после суда сказал, что ему "плевать на решение". Зачем же тогда он пришел в суд, если заранее отказался исполнять его решение - с целью попиариться?

Такая позиция напоминает обиженного ребенка, а не юриста и уж тем более политика, претендующего на руководство страной. При этом Навальный умудрился снова солгать, заявив, что суд обязал его удалить весь фильм.

Суд обязал меня удалить расследование "Он вам не Димон". Да, конечно. Спешу и падаю. Это исключается полностью.

— Alexey Navalny (@navalny) 31 мая 2017 г.

На самом деле суд обязал его удалить только те отрывки, в которых говорится об Усманове. В любой цивилизованной демократической стране мира уважение к суду и исполнение его решений (какими бы они ни были) - основа государственного устройства. Навальный кричит, что власть нарушает законы, но сам он открыто "плюет на них".

Неудивительно, что в этой ситуации симпатии большинства внезапно оказались на стороне Усманова, а не Навального. Даже завзятые оппозиционеры Шлосберг и Пономарев признали, что позиция Навального крайне слаба и дискредитирует оппозицию в целом.

А все спрашивали: что же может объединить "оппозицию"? Вот и ответ: объединить всех, от Пономарева до Шлосберга может А.Б.Усманов! pic.twitter.com/Jv817t4s6a

— Alexey Navalny (@navalny) 31 мая 2017 г.

Не сомневаюсь, что мы увидим еще немало увлекательных судов с участием Навального, но главные выводы можно сделать уже сегодня:

Вывод первый. Навальный и его команда показали себя слабыми юристами и опозорились, заявляя юридически смешные ходатайства вроде допроса умершего Березовского.

Вывод второй. Навальный в очередной раз был пойман на вранье в истории с "изнасилованием", что признают и лояльные к нему СМИ.

Вывод третий. Не существует никаких расследований Навального, а есть только его суждения, которые он не может подтвердить фактами, обладающими юридической силой.

А какие тараканы у Навального в голове- можно и нужно судить в основном не по словам, а опять же, по делам. Как юрист он, похоже, не слаб. Возможно, и громкие дела, и пиар направлены на продвижение в профессии. Почему нет?

Если у вас есть примеры безответственности и/или обмана Навальным кого-либо, то говорите, не стесняйтесь.

Но нас-то не проведёшь...
Врешь, не заманишь!
Руки прочь, шпиёны, от наших красивых обычаев и национальных особенностей, от единой партии и лично...
Не дождётесь! На том стоим, за это пьём и будем пить!
Всё для фронта, всё для победы над продажной девкой Конституцией!

Как я понял, часть финансирует сам Навальный от доходов своей адвокатской конторы, другая часть- пожертвования, кошелёк и ревкомиссия указаны. Прозрачностью А.Н. постоянно гордится. Если б был хоть-какой-то повод, давно бы уже разоблачили.

Правильно пишут, что он [Путлер ненавистный] по ГБшной привычке так и работает, игнорируя законы,
по особым спецзаконам (понятиям), о которых гражданам знать не следует.

Навальный - юрист.
Он готов отвечать за свои слова в суде. И переодически это делает. Не переживайте за него.

Правильно! Да вообще всех шибко грамотных надо гнать из нашей единой стабильной Рашки. Они и есть воры настоящие! Ишь, законники-буквоеды, размечтались законы в своих корыстных целях использовать! Ну не сволочи ли?

Телевизор ни фига не смотрят! Спросили бы, недоумки, сначала у реальных пацанов Путина и SCTRWD, что есть враньё, а что- наша единая суверенная правда!

Видимо вы как раз из тех, кто кормится с путинских рук и вам очень не хочется слышать речи о нарушении законов и о откровенном воровстве путинской шайки.
Путин - преступник.
Навальный тут вообще не при чём.
Миллионы людей в нашей стране скажут вам то-же самое: Путин - преступник.
Путин разворовывает нашу страну, уничтожает её.
Вы своими смешными аргументами только подтверждаете это.

Перечитайте свой пост - это ведь дебилизм.

Навальный говорит об откровенном ВОРОВСТВЕ И О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОВ.
В чём вы Навального обвиняете?
В том что он знает законы и говорит - ребята, а может будем законы, которые сами приняли, исполнять?

я всё-таки своё IMHO выскажу: Вы отстаиваете интересы правящей верхушки (ПЖиВ), хотя и считаете, наверное, это интересами страны. Либо по ошибке (под гипнозом зомбоящика), либо по заданию партии жуликов воров.

Почему-то никто не пытается разоблачать разоблачения Навального. Все пиарщики только в его карман и лезут.

Навальный - адвокат по корпоративному праву, у него собственный адвокатский бизнес - это не дешёвые услуги.

MHO, глупости и бессильное враньё. Вам не удалось НИ РАЗУ предъявить обман ни Навальному, ни его юристам. Вот и беситесь.

А ревущая вслед за Вождём быдлотолпа- это как раз путинский ОНФ, действительно юридически сомнительный с самого начала до конца. Вот уж где ничего не проверяют, кроме собачьей преданности Самому. Вот где место для лохов!

Я, конечно, тоже опасаюсь, как бы Навального не превратили в мессию или в икону . Однако, заглядывая в http://navalny.livejournal.com/, каждый раз убеждаюсь, что с такой самоиронией и безупречными, логически отточенными ответами на ВСЕ наезды ему это на сегодня не грозит.

Навальный сегодня не по зубам ни лохам, ни тупым путиноидам, ни льстецам-прихлебателям. IMHO. Такое моё ощущение после прочтения большей части постов в его ЖЖ.

удалено

 

[Niko]

Лайк, шер, выиграл Алишер: почему Навальный проиграл суд Усманову

куплет третий...

 

[AWR]

Если он не имеет права, то чего вы беспокоитесь? Если вы уверены, что у него не получится, — зачем об этом говорить? Если его можно не пустить — зачем ещё какие-то аргументы? Ведь победа Путина гарантирована.

Президент России будет избран в марте 2018. Осталось 9 месяцев и ещё чуть-чуть. Но «чуть-чуть» не считается, потому что всё решается сейчас. А когда останется 2 недели, то рассуждать о выборах и кандидатах будет поздно. За 2 недели (в случае чего) пора войска вводить.

Но уже и сейчас страх велик. Наверху боятся: вдруг что-то пойдёт не так. Этот страх проявляется ярко и ежедневно. Проявляется по-разному, но причина — одна. Временно назовём её «N».

Вот приметы государственного страха. Из разных городов приходят сообщения: учителя угрожают школьникам. Учителя говорят: «Пойдёшь на митинг — выгоним! Пойдёшь на митинг — не примут в университет. Пойдёшь на митинг — у твоих родителей будут большие неприятности».

Не ходи! Не смотри! Не сомневайся в неизбежной победе господина Дракона!.. Извините, совершенно случайно и, возможно, не к месту вспомнилась старая пьеса о борьбе за власть. Помните? Там какой-то бродяга Ланцелот решил убить господина Дракона, который уже четыреста лет неустанно, как раб на галерах, работает руководителем города. Наглого Ланцелота пытались отравить, зарезать, но почему-то не вышло, а плеснуть кислотой в глаза не догадались. И вот в небе начинается бой.

МАЛЬЧИК (указывает на небо). Мама, мама! Господин Дракон перевернулся вверх ногами. Кто-то бьёт его так, что искры летят!

ВСЕ. Тссс!

БУРГОМИСТР. Слушайте приказ. Во избежание эпидемии глазных болезней, и только поэтому, на небо смотреть воспрещается. Что происходит на небе, вы узнаете из коммюнике, которое по мере надобности будет выпускать личный пресс-секретарь господина Дракона.

Совершенно непонятно, почему эта пьеса до сих пор не запрещена.

Вот другая примета госстраха. Различные «политологи» в некоторых СМИ начали подробно объяснять, почему в 2018-м Навальный не станет президентом. Объясняют очень убедительно: приводят экономические, социологические, психологические доводы. Кто-то, возможно, и астрологические нашёл.

Вопрос: отчего «политологи» не объясняют нам, почему в 2018-м президентом не станет Зюганов или Жириновский, или Явлинский? Ответ прост. Хотя названные граждане имеют право избираться в президенты, они законные кандидаты, их, конечно, зарегистрируют, они будут в бюллетене, но президентами они не станут. Ни малейшей опасности не представляют — вот о них и не пишут. И штабы их не громят, и соратников ихних не обыскивают, не арестовывают…

А про Навального, который вроде бы не имеет права избираться и которого очень просто не зарегистрировать, — пишут. Мол, у него не получится.

Если он не имеет права, то чего вы беспокоитесь? Если вы уверены, что у него не получится, — зачем об этом говорить? Если его можно не пустить — зачем ещё какие-то аргументы? Ведь победа Путина гарантирована.

Извините, опять ни к селу, ни к городу вспомнилась чёртова пьеса Шварца. Перед тем, как начнётся абсолютно честный бой, Ланцелоту — по великодушному приказу господина Дракона — вручают оружие.

ЛАНЦЕЛОТ. Это же тазик цирюльника.

БУРГОМИСТР. Да, но мы назначили его исполняющим обязанности шлема. Медный подносик назначен щитом. Рыцарских лат у нас на складе, к сожалению, не оказалось. Но копьё есть.(Протягивает Ланцелоту лист бумаги.) Это удостоверение даётся вам в том, что копьё действительно находится в ремонте, что подписью и приложением печати удостоверяется. Вы предъявите его во время боя господину Дракону, и всё кончится отлично.

Лист бумаги, заменяющий копьё, это даже лучше, чем открепительные талоны и копии протоколов, которые порою мало похожи на оригиналы.

…Убедительные выступления политтехнологов («Навальный не будет! Навальный не будет! Навальный не будет!») похожи на заклинания колдунов. Граждан заговаривают как воду, гражданам дают установку: «Руки тёплые, тяжёлые, Навальный не будет»…

Некоторым кажется, что Навальный — бес, и они изгоняют его традиционным способом: «Тьфу на тебя! Тьфу на тебя ещё раз!» Пока не подействовало, но, видимо, потому, что классический, отлитый в граните рецепт рекомендует троекратное плевание: тьфу-тьфу-тьфу.

***
Мы (точно как в сказке) на сто процентов уверены в победе. Спросите любого. Некоторых любых даже обучать не надо. Они с детства, с детсада затвердили единственно верный ответ и неопровержимые аргументы.

И вообще умных людей спрашивать о политике неприлично, а чиновников и вовсе бесполезно. В этом мы от сказки совсем не отличаемся.

ГЕНРИХ. Неужели Ланцелот может победить? А? Папочка?

БУРГОМИСТР. Пожалуйста, сынок, я отвечу тебе попросту, от души. Я так искренне привязан к нашему Дракоше! Вот честное слово даю. Сроднился я с ним, что ли? Мне, понимаешь, даже хочется отдать за него жизнь. Ей-богу правда, вот провалиться мне на этом месте! Нет, нет, нет! Он, голубчик, победит! Он победит, чудушко-юдушко! Душечка-цыпочка! Летун-хлопотун! Ох, люблю я его как! Ой, люблю! Люблю — и крышка. Вот тебе и весь ответ.

ГЕНРИХ. Не хочешь ты, папочка, попросту, по душам, поговорить с единственным своим сыном!

БУРГОМИСТР. Не хочу, сынок. Я ещё не сошёл с ума. То есть я, конечно, сошёл с ума, но не до такой степени.

Сказочный бургомистр как две капли воды похож на наших чиновников; тоже, небось, сидят под портретом, жизнь готовы отдать (но в случае чего — передумают)…

Чиновники наши на сказочных похожи, но наша жизнь на сказку совсем не похожа. Добавим: циничная жизнь на наивную сказку. В сказке Ланцелот пришлый, холостой, с безупречной биографией. Ни уголовных дел у него, ни семьи, ни родни, — его нечем шантажировать. А живой человек…

Хотя чудеса случаются. И в это верит удивительно много народу. Посмотрите на очередь к мощам.

 

[Landik]

Вчера фильм какой-то посмотрел "Либералам". Копия "того" фильма Навального, только все наоборот.

 

[Niko]

Если он не имеет права, то чего вы беспокоитесь? Если вы уверены, что у него не получится, — зачем об этом говорить? Если его можно не пустить — зачем ещё какие-то аргументы? Ведь победа Путина гарантирована.

Господин Р. Знаете один из отличительных признанаков взрослого человека? Я не про возраст. Это умение признавать свои ошибки. Навальный с оглушительным треском проиграл судебный процесс, выставив себя глубоко некомпетентным юристом, лгуном и просто клоуном. Возможно устроенный им в суде цирк и годится для стада малолетних баранов, но остальным шоу смешным не показалось. Заметьте, даже личности и сми, которых трудно обвинить в лояльности к действующей власти и приближенных к ней, высказались не в пользу Алексея. Навальный проиграл не Путину или Медведеву, он проиграл сухому судебному делопроизводству, в котором, как юрист должен был по идее отлично разбираться.

А вы, вместо того чтобы признать очевидное, выкладываете здесь какую статейку, заголовок и содержание которой в моем понимании звучат как жалкое блеяние в защиту человека, сделавшего все возможное, чтобы САМОМУ себя утопить.

Я честно был о вас лучшего мнения, но похоже зря.

 

[zzz]

Вчера фильм какой-то посмотрел "Либералам". Копия "того" фильма Навального, только все наоборот.

полагаю, ололеша, как честный и непорочно зачатый либераст, должен теперь подать иск о защите своей чести и достоинства. а также чести и достоинства всех упомянутых замайдаунов. что стоит успешному адвокату и юристу уделать рен тв в суде. то-то мы, быдлотолпа, по-собачьи преданная путлеру, лохи, тупые путеноиды и льстецы-прихлебатели © AWR говна наедимся. а ежели не уделает клеветников, стало быть он такой же коррупционэр, вор и агент моссада, как и недимон. и такой же педофил и насильник, как усманов. а говно тоннами в таком случае нерабыдло местное ест да поплевывает им вокруг

 

[AWR]

в моем понимании звучат как жалкое блеяние в защиту человека, сделавшего все возможное, чтобы САМОМУ себя утопить.

В защиту?
Заголовок я тоже посчитал негодным, подражающим сами знаете кому. Поэтому заменил цитатой.
Победу Усманова в этом суде я не оспариваю.

Но содержание Вы всё-таки прочтите, не только заголовок. Оно, в моём понимании, не в защиту Навального, а про тех, кто непонятно кого или чего испугался.
Прямо как Вы. Вместо объяснения, что в статье Минкина не так по существу, решили обсудить меня лично. Будто правил форума тоже не читали.

 

[ПосетительМузея]

...Оно, в моём понимании, не в защиту Навального, а про тех, кто непонятно кого или чего испугался.

Тогда содержание статьи к данной теме отношения не имеет

 

[ПосетительМузея]

Если он не имеет права, то чего вы беспокоитесь? Если вы уверены, что у него не получится, — зачем об этом говорить? Если его можно не пустить — зачем ещё какие-то аргументы? Ведь победа Путина гарантирована.

Из того, что 'ни малейшей опасности (Зюганов или Жириновский, или Явлинский) не представляют', не следует, что такую опасность представляет Навальный.
Кстати, Гапон тоже выводил людей на демонстрацию, и тоже не представлял опасности для режима. Но (агент репрессивных органов) Азеф (возможно, потому, что время было жестокое, или потому, что зеленка еще не вошла в моду) его убил

 

[natasha_n_n]

Скромничает...Перерос уже..