Мучает вопрос.

[Arkad_snz]

Берем тело, которое можно пощупать, понюхать, которое подчиняется законам классической механики, называем его материальным.
...
Значит "материальным телом" можно назвать всё,что как-либо взаимодействует с нашим "материальным миром"...

Слив "воду" осталось два определения.
Но, второе - какое-то "само про себя" - "м. тело" - это то, что из м. мира, и/или взаимодействует с ним".
Первое - тоже не лучше - "м. тело - это тело, которое можно...", а, что такое "тело"!?
Свет - исходит от предметов м. мира, и вполне с ними взаимодействует, значит он тоже м. тело из м. мира (по второму опр.).
Свет - тело, а какой формы!?
Вот, только что такое здесь "тело" и "предмет"?
Как ни крути, а придется оперировать чем-то вроде "то, что..." без уточнения этого "то"

 

[ecosolver]

Слив "воду" осталось два определения.
Но, второе - какое-то "само про себя"
Первое - тоже не лучше -

Ну хорошо. Предложите третье)))
и самое главное, не что такое "материальное тело", а можно ли что-то обозначить как "нематериальное".

По поводу формы - "минимальная единица" материального тела - атом, форма - нагромождение атомов)
телом логично назвать "неделимый предмет" и то, что из "неделимых" слеплено.

форма у света?
Ну посветите фонариком в тумане - увидите характерный "конус"...

 

[Arkad_snz]

Слив "воду" осталось два определения.
Но, второе - какое-то "само про себя" - "м. тело" - это то, что из м. мира, и/или взаимодействует с ним".
Первое - тоже не лучше - "м. тело - это тело, которое можно...", а, что такое "тело"!?
Свет - исходит от предметов м. мира, и вполне с ними взаимодействует, значит он тоже м. тело из м. мира (по второму опр.).
Свет - тело, а какой формы!?
Вот, только что такое здесь "тело" и "предмет"?
Как ни крути, а придется оперировать чем-то вроде "то, что..." без уточнения этого "то"

Все житейские (не строго математические) определения (типа энциклопедических или из словарей) строятся по принципу: "... - это объект класса Кл со свойствами Св(1...n).
Напр.: стул - это предмет мебели, предназначенный, и удобный для ..., изготовлен из..., имеет форму...
Т.е. основа определения - "Х - это нечто из группы/класса К", а отличительные свойства - это так - уточняющие добавки.
Ваше "тело - это тело, которое..." - не пройдет!
Да, и "тело - это то, что..." - не лучше!

 

[ecosolver]

Все житейские (не строго математические) определения (типа энциклопедических или из словарей) строятся по принципу: "... - это объект класса Кл со свойствами Св(1...n).

Итак. Материльное тело - это объект класса "Тела", обладающий свойствами (какими?...).
А что такое класс "тела"?

 

[ecosolver]

Итак. Материльное тело - это объект класса "Тела", обладающий свойствами (какими?...).
А что такое класс "тела"?

Ну хорошо. Сам рожаю третье определение)
Материальное тело - это обьект класса "структуры элементарных частиц (что такое элементарные частицы толком никто не знает в принципе))) )" со свойствами (известными каждому школьнику).
И от этого определения, отталкиваясь, выдвигаю гипотезу. А ведь "структуры элементарных частиц" могут и не обладать свойствами "осязаемости", "формы" и т.д, короче это может быть не атомы и молекулы, а нечто другое - параллельно "привычной" структуре из молекул и атомов...

 

[Arkad_snz]

выдвигаю гипотезу. А ведь "структуры элементарных частиц" могут и не обладать свойствами "осязаемости", "формы" и т.д, короче это может быть не атомы и молекулы, а нечто другое - параллельно "привычной" структуре из молекул и атомов...

Блин, когда же в этих муках вы упретесь в "Творца ... видимым же всем и невидимым...".
Похоже - не дождемся...?

 

[ecosolver]

Блин, когда же в этих муках вы упретесь в "Творца ... видимым же всем и невидимым...".
Похоже - не дождемся...?

Ну это легче легкого - "творец всего видимого и не видимого" - это объект класса "структуры элементарных частиц (ЭЧ) (что бы эти долбанные ЭЧ ни значили)"
Вот только остается исчо вопрос - а откуда вообще взялись эти самые ЭЧ)))

 

[Arkad_snz]

Вот только остается исчо вопрос - а откуда вообще взялись эти самые ЭЧ)))

В начале было Слово

 

[ecosolver]

В начале было Слово

Цитируя Ваш первоисточник - "и Слово было у Бога и слово было Бог". (Тоже не очень понятно)
Т.е. вначале было Нечто, что потом и стало миром. А вот откуда взялось это самое Нечто?)

 

[Arkad_snz]

Т.е. вначале было Нечто, что потом и стало миром. А вот откуда взялось это самое Нечто?)

Такая постановка вопроса предполагает, что было что-то до Нечто-Бога (т.е. тогда, когда Бога не было)
Но, Бог был всегда! - Он вечен!
Значит вопрос - некорректен! - вопрос о времени (что тогда было?), которого не было, и быть не могло!

 

[Александр Медведев]

Я тожа хфилософ !!!

#МедведьХФелософ...

#ДАааа...

#ДА?

#ДААА!!!!

кагда чё было бы - когда ещё ничё небыло бы бы....

ДВ по ДТ ...

 

[Arkad_snz]

Берем тело, которое можно пощупать, понюхать, которое подчиняется законам классической механики, называем его материальным.
...
Значит "материальным телом" можно назвать всё,что как-либо взаимодействует с нашим "материальным миром"...

Про "вижу" (взаимодействует со светом), и "пощупать":
Поехала у нас как-то команда веселых ребят в строяк в Подмосковье поднимать народное с/х - какой-то там свинарник/коровник возводить,
Все шло своим чередом, как обычно, пока дело не дошло до крыши.
Бойцам выдали потребные материалы,
И тут командира с комиссаром отряда осенило: Ребята, а ведь у нашей общаги крыша течет который год!
Часть гудрона с растворителем - в общак.
Отстроив и сдав объект - отчалили в родной студгородок с ведром битума и канистрой растворителя.
Думаете - сразу полезли латать крышу?
Не таковы наши "Веселые ребята"!
Недалеко от общаги - линия ж/д - электрички снуют по пригородам,
Развели наши ребята битум в несколько (пять) ведер по чуть-чуть, и в каждое добавили по малярной кисти.
И, вот однажды ночью пятеро бойцов вышли на "дело" в заранее оговоренные (рассчетные) точки ж/д пути, и каждый закрасил черной смесью рельсы (верхнюю блестящую часть) своего участка ж/д.
Ну, закрасил, и закрасил - рельс-то от этого не пострадал!
НО! Очередной э/п подходит к платформе, машинист ясно видит рельсы в оба направления между платформами (рельс даже ночью отражает даже свет звезд, и хорошо виден чуть ли не до горизонта), но рельсы своего пути за платформой кончаются!
Две нитки ясно светятся вдоль платформы, а дальше - чернота!
Машинист подводит свой состав к платформе, и с ужасом взирает на черную пустоту впереди, где нет привычного ночного блеска рельсов.
Посылает помощника - тот возвращается с благой вестью - "Все норм - рельсы на месте!", но машинист телефонирует на "базу" - "На участке от платформы ... до ... пропали рельсы!",
Объявил "Поезд дальше не идет...", выпустил пассажиров, Пом. пробежал-проверил состав,
Сидят, ждут утра и аварийку.

Кроме "ха-ха" до упаду - Научный результат эксперимента: Для современного человека "вижу" - главное и основное для "существует".
Рельс - 800кг. штука! Бомжи утащили, и в лом сдали!?
Лишили машиниста привычного "вижу", и он готов стать посмешищем всей РЖД, и утверждать, что "рельсы пропали!" - аварийный сигнал на базе зафиксирован автоответчиком.
Не поверит наш человек ни в Бога, ни в черта пока не увидит!

 

[ecosolver]

Такая постановка вопроса предполагает, что было что-то до Нечто-Бога (т.е. тогда, когда Бога не было)
Но, Бог был всегда! - Он вечен!
Значит вопрос - некорректен! - вопрос о времени (что тогда было?), которого не было, и быть не могло!

Всё

Про "вижу" (взаимодействует со светом), и "пощупать":
Поехала у нас как-то команда веселых ребят в строяк в Подмосковье поднимать народное с/х - какой-то там свинарник/коровник возводить,
Все шло своим чередом, как обычно, пока дело не дошло до крыши.
Бойцам выдали потребные материалы,
И тут командира с комиссаром отряда осенило: Ребята, а ведь у нашей общаги крыша течет который год!
Часть гудрона с растворителем - в общак.
Отстроив и сдав объект - отчалили в родной студгородок с ведром битума и канистрой растворителя.
Думаете - сразу полезли латать крышу?
Не таковы наши "Веселые ребята"!
Недалеко от общаги - линия ж/д - электрички снуют по пригородам,
Развели наши ребята битум в несколько (пять) ведер по чуть-чуть, и в каждое добавили по малярной кисти.
И, вот однажды ночью пятеро бойцов вышли на "дело" в заранее оговоренные (рассчетные) точки ж/д пути, и каждый закрасил черной смесью рельсы (верхнюю блестящую часть) своего участка ж/д.
Ну, закрасил, и закрасил - рельс-то от этого не пострадал!
НО! Очередной э/п подходит к платформе, машинист ясно видит рельсы в оба направления между платформами (рельс даже ночью отражает даже свет звезд, и хорошо виден чуть ли не до горизонта), но рельсы своего пути за платформой кончаются!
Две нитки ясно светятся вдоль платформы, а дальше - чернота!
Машинист подводит свой состав к платформе, и с ужасом взирает на черную пустоту впереди, где нет привычного ночного блеска рельсов.
Посылает помощника - тот возвращается с благой вестью - "Все норм - рельсы на месте!", но машинист телефонирует на "базу" - "На участке от платформы ... до ... пропали рельсы!",
Объявил "Поезд дальше не идет...", выпустил пассажиров, Пом. пробежал-проверил состав,
Сидят, ждут утра и аварийку.

Кроме "ха-ха" до упаду - Научный результат эксперимента: Для современного человека "вижу" - главное и основное для "существует".
Рельс - 800кг. штука! Бомжи утащили, и в лом сдали!?
Лишили машиниста привычного "вижу", и он готов стать посмешищем всей РЖД, и утверждать, что "рельсы пропали!" - аварийный сигнал на базе зафиксирован автоответчиком.
Не поверит наш человек ни в Бога, ни в черта пока не увидит!

именно так.
Как бы я поступил на месте этого машиниста? Да наверное так же...
Рельсы должны быть, но их нету.
Рисковать? Ну, если что-то подсказывает, что рельсы есть, то риск оправдан...
А если действительно стащили или , что еще коварнее, вывели из строя (например, обмазали машинным маслом)?
То кто будет отвечать в случае ЧП.? Диверсант? Нет, я (т.е. машинист) )) Увидел, что на рельсы нанесено какое-то неизвестное и не предусмотренное технологией покрытие, и все равно поехал... Песокв песочнице, конечно никто не отменял, но...
И смешно , и грустно, но это так...

 

[Arkad_snz]

Как бы я поступил на месте этого машиниста? Да наверное так же...
Рельсы должны быть, но их нету.
Рисковать? Ну, если что-то подсказывает, что рельсы есть, то риск оправдан...
А если действительно стащили или , что еще коварнее, вывели из строя (например, обмазали машинным маслом)?
То кто будет отвечать в случае ЧП.? Диверсант? Нет, я (т.е. машинист) )) Увидел, что на рельсы нанесено какое-то неизвестное и не предусмотренное технологией покрытие, и все равно поехал... Песокв песочнице, конечно никто не отменял, но...
И смешно , и грустно, но это так...

Легко прикидывать риски, когда результат уже известен, а бедняге машинисту-то пришлось принимать решение на месте сразу, столкнувшись с неведомым.
Понятно, что утром, когда разобрались он тоже "все понял", что рельсы никуда не девались, и нужно было двигаться по расписанию, и панику не поднимать.

 

[ecosolver]

Легко прикидывать риски, когда результат уже известен

Я о том и говорю, что результат заранее неизвестен. Останавливать процесс, изучать вопрос...

 

[ask]

Примерил ситуацию под себя. Наверно не поехал бы, даже если бы увидел, то рельсы на месте.Потому что не специалист по гудрону и могу предположить, что там может быть ВВ, а я за жизнь пассажиров отвечаю.

 

[Arkad_snz]

Итак ситуация: что там и как - неизвестно,
Но, возможны (если реально смотреть на весчи) два варианта:
В1 - Никуда рельсы не делись, но почему-то их не видно.
В2 - Рельсы действительно исчезли.
Вероятности этих событий: Рв1+Рв2 =1
Возможные действия машиниста:
Д1 - Осторожно (на цыпочках) двигаться вперед.
Д2 - Остановка, выпустить пассажиров, и доложить о ЧП.

Заметим, что возможные действия, как и вероятности выше - исключают третье (которое не дано!)
Риск единичного случайного события оценивается как R=РхП , где Р - вероятность этого события (неприятности), П - потери в случае если...
В случае принятия решения Д1 (движение) нужно оценить/сравнить два риска

R1=Рв1хП1​

R2=Рв2хП2​

где П1 - потери при движении на В1, П2 - потери при движении на В2
Сравнивать, собственно, безсмысленно - т.к. П2 равносильно потере всего - состав сходит с рельс под откос...
Заметим, что В1 - не многим лучше В2 - мало ли какая подлянка таится там в темноте!
Значит П1 тоже значительны, если не всё,
Т.о. R1, и R2 при выборе Д1 - тупо уходят в бесконечность (м.б. по экспоненте!)
Т.е., как ни крути, а Д1 - не вариант! - Риск слишком велик!
Стой, и не дергайся!

 

[ecosolver]

Итак ситуация: что там и как - неизвестно,
Но, возможны (если реально смотреть на весчи) два варианта:
В1 - Никуда рельсы не делись, но почему-то их не видно.
В2 - Рельсы действительно исчезли.

Но вариант В1 возможно разделить на два подварианта - В1.1 - рельсы пригодны для дальнейшего перемещения, В1.2 - рельсы НЕ пригодны для дальнейшего переещения (выведены из строя, или где-то вдалеке подлянка - не суть)

 

[Arkad_snz]

В случае принятия решения Д1 (движение) нужно оценить/сравнить два риска

R1=Рв1хП1​

R2=Рв2хП2​

где П1 - потери при движении на В1, П2 - потери при движении на В2

Подобные же оценки мы производим (интуитивно) всегда при выборе/принятии решения.
И именно из таких оценок рождены:
"Спички детям не игрушка" - вероятность ЧП - так, себе, а потери - безмерны!
"Не корову проигрываешь!" - т.е. потери малы, и риск, соответственно, мал.
"Нельзя играть в азартные игры с государством" - сумма проигрыша м.б. и невелика, но вероятность проигрыша стремится к 1 ("у него вся карта крапленая!").
"Не стой под стрелой!" - маловероятно, что оттуда что-то прилетит, но если прилетит, то мало не покажется.
И подобным же образом теоретически оценен каждый пункт ТБ.
Ну, а на практике - все знают, что пункты ТБ "написаны кровью".

 

[Александр Медведев]

опять ?
воду натягиваете ?