Мучает вопрос.

[Arkad_snz]

Берем тело, которое можно пощупать, понюхать, которое подчиняется законам классической механики, называем его материальным.
...
Значит "материальным телом" можно назвать всё,что как-либо взаимодействует с нашим "материальным миром"...

Слив "воду" осталось два определения.
Но, второе - какое-то "само про себя" - "м. тело" - это то, что из м. мира, и/или взаимодействует с ним".
Первое - тоже не лучше - "м. тело - это тело, которое можно...", а, что такое "тело"!?
Свет - исходит от предметов м. мира, и вполне с ними взаимодействует, значит он тоже м. тело из м. мира (по второму опр.).
Свет - тело, а какой формы!?
Вот, только что такое здесь "тело" и "предмет"?
Как ни крути, а придется оперировать чем-то вроде "то, что..." без уточнения этого "то"

 

[ecosolver]

Слив "воду" осталось два определения.
Но, второе - какое-то "само про себя"
Первое - тоже не лучше -

Ну хорошо. Предложите третье)))
и самое главное, не что такое "материальное тело", а можно ли что-то обозначить как "нематериальное".

По поводу формы - "минимальная единица" материального тела - атом, форма - нагромождение атомов)
телом логично назвать "неделимый предмет" и то, что из "неделимых" слеплено.

форма у света?
Ну посветите фонариком в тумане - увидите характерный "конус"...

 

[Arkad_snz]

Слив "воду" осталось два определения.
Но, второе - какое-то "само про себя" - "м. тело" - это то, что из м. мира, и/или взаимодействует с ним".
Первое - тоже не лучше - "м. тело - это тело, которое можно...", а, что такое "тело"!?
Свет - исходит от предметов м. мира, и вполне с ними взаимодействует, значит он тоже м. тело из м. мира (по второму опр.).
Свет - тело, а какой формы!?
Вот, только что такое здесь "тело" и "предмет"?
Как ни крути, а придется оперировать чем-то вроде "то, что..." без уточнения этого "то"

Все житейские (не строго математические) определения (типа энциклопедических или из словарей) строятся по принципу: "... - это объект класса Кл со свойствами Св(1...n).
Напр.: стул - это предмет мебели, предназначенный, и удобный для ..., изготовлен из..., имеет форму...
Т.е. основа определения - "Х - это нечто из группы/класса К", а отличительные свойства - это так - уточняющие добавки.
Ваше "тело - это тело, которое..." - не пройдет!
Да, и "тело - это то, что..." - не лучше!

 

[ecosolver]

Все житейские (не строго математические) определения (типа энциклопедических или из словарей) строятся по принципу: "... - это объект класса Кл со свойствами Св(1...n).

Итак. Материльное тело - это объект класса "Тела", обладающий свойствами (какими?...).
А что такое класс "тела"?

 

[ecosolver]

Итак. Материльное тело - это объект класса "Тела", обладающий свойствами (какими?...).
А что такое класс "тела"?

Ну хорошо. Сам рожаю третье определение)
Материальное тело - это обьект класса "структуры элементарных частиц (что такое элементарные частицы толком никто не знает в принципе))) )" со свойствами (известными каждому школьнику).
И от этого определения, отталкиваясь, выдвигаю гипотезу. А ведь "структуры элементарных частиц" могут и не обладать свойствами "осязаемости", "формы" и т.д, короче это может быть не атомы и молекулы, а нечто другое - параллельно "привычной" структуре из молекул и атомов...

 

[Arkad_snz]

выдвигаю гипотезу. А ведь "структуры элементарных частиц" могут и не обладать свойствами "осязаемости", "формы" и т.д, короче это может быть не атомы и молекулы, а нечто другое - параллельно "привычной" структуре из молекул и атомов...

Блин, когда же в этих муках вы упретесь в "Творца ... видимым же всем и невидимым...".
Похоже - не дождемся...?

 

[ecosolver]

Блин, когда же в этих муках вы упретесь в "Творца ... видимым же всем и невидимым...".
Похоже - не дождемся...?

Ну это легче легкого - "творец всего видимого и не видимого" - это объект класса "структуры элементарных частиц (ЭЧ) (что бы эти долбанные ЭЧ ни значили)"
Вот только остается исчо вопрос - а откуда вообще взялись эти самые ЭЧ)))

 

[Arkad_snz]

Вот только остается исчо вопрос - а откуда вообще взялись эти самые ЭЧ)))

В начале было Слово

 

[ecosolver]

В начале было Слово

Цитируя Ваш первоисточник - "и Слово было у Бога и слово было Бог". (Тоже не очень понятно)
Т.е. вначале было Нечто, что потом и стало миром. А вот откуда взялось это самое Нечто?)

 

[Arkad_snz]

Т.е. вначале было Нечто, что потом и стало миром. А вот откуда взялось это самое Нечто?)

Такая постановка вопроса предполагает, что было что-то до Нечто-Бога (т.е. тогда, когда Бога не было)
Но, Бог был всегда! - Он вечен!
Значит вопрос - некорректен! - вопрос о времени (что тогда было?), которого не было, и быть не могло!