Мучает вопрос.

[Arkad_snz]

Но вариант В1 возможно разделить на два подварианта - В1.1 - рельсы пригодны для дальнейшего перемещения, В1.2 - рельсы НЕ пригодны для дальнейшего переещения (выведены из строя, или где-то вдалеке подлянка - не суть)

Ну, да - намекнув про подлянку в В1 я невольно заложил ращепление В1 на два возможных исхода, и значит оценивать придется ТРИ риска: R1.1, R1.2, и R2.
Но, решение принимать, все равно одно из двух - ехать на свой страх и риск (см. оценку рисков), или стоять.
Решение Д2 (стоять) тоже рисковое - срыв расписания, недовольные пассажиры, "ложный вызов аварийки", "Посмешище на всю РЖД"

 

[ecosolver]

Ну, да - намекнув про подлянку в В1 я невольно заложил ращепление В1 на два возможных исхода, и значит оценивать придется ТРИ риска: R1.1, R1.2, и R2.
Но, решение принимать, все равно одно из двух - ехать на свой страх и риск (см. оценку рисков), или стоять.

Согласно Вашему решению ситуация вырождается в простое логическое утверждение - если риск потери состава есть есть ->стоять
И это правильно.

 

[Arkad_snz]

Согласно Вашему решению ситуация вырождается в простое логическое утверждение - если риск потери состава есть есть ->стоять
И это правильно.

Ну, дык инструкции так и пишутся!
Если авария на пути, или агрегатов состава, кот. может привести к потере состава или пассажиров - стой, и жди аварийку.
Потом будешь "доказывать, что не верблюд", и что авария действительно МОГЛА привести к потерям, и срыв расписания оправдан.

Все как шпион на маршруте задания: Заметил "хвост" Смерша" - сходи с маршрута
Вроде как есть обстоятельства, при которых задание (Центра/Партии) можешь и не выполнять, но придется доказать, что хвост был, и он мог привести к полному провалу всей агентуры.
Доказывай потом, что ты не трус (испугался Смерша), и не предатель (не выполнил приказ/задание), и не предательски подставился под облаву и попал в застенки Смерша.

Возможные потери прозрачны и очевидны:
П1 - срыв задания.
П2 - Взят с поличным, и попал в застенки.
П3 - провал агентуры.
Не так уж и критичны - не сегодня, так завтра кто-нить другой выполнит.
П2 - "Сгорел агент" - тоже не беда - подготовим еще, или возьмем ихнего и обменяем, Вопли западной прессы - переживем.
П3 - ждите "звездопад" с погон на всех уровнях!
А, вот вероятности тех, или иных событий (что МОГЛО БЫ произойти) - тут аналитики все зубы обломают.
Попал в лапы врагу - какова вероятность, что расколется, если прижмут чего-нить дверью!?
Сможет ли противник из скудных косвенных намеков раскрутить и накрыть всю агентуру?
Очевидно, что воизбежание П3 по агентуре дОлжно запустить циркуляр "Залечь на дно, и не отсвечивать!".

 

[Arkad_snz]

Согласно Вашему решению ситуация вырождается в простое логическое утверждение - если риск потери состава есть есть ->стоять
И это правильно.

Трудне всех оценки рисков у врача:
Потери - понятны - здоровье и жизнь,
А, с вероятностью - беда!
Вычислить ее нет никакой возможности! - Никто не знает, почему Жизнь приходит и уходит!
Мудрые из них так и говорили - "Не навреди!", но это не значит "Стой, и ничего не делай! Само рассосется!"
Хорошо, если при препарате/методике есть эмперическая процентовка летального исхода/излечения. Это и выручает.
За что "бьют" врача-хирурга!? - за то, что стоял возле стола, на котором скончался пациент!?
А, какова связь этого "стоял возле..." со смертью на столе? Кто-нить из гонителей этого врача может сказать!?
А, врач потом оправдывается/доказывает - "А, ведь могло получиться!".

 

[ecosolver]

Трудне всех оценки рисков у врача:
Потери - понятны - здоровье и жизнь,
А, с вероятностью - беда!
Вычислить ее нет никакой возможности! - Никто не знает, почему Жизнь приходит и уходит!
Мудрые из них так и говорили - "Не навреди!", но это не значит "Стой, и ничего не делай! Само рассосется!"
Хорошо, если при препарате/методике есть эмперическая процентовка летального исхода/излечения. Это и выручает.
За что "бьют" врача-хирурга!? - за то, что стоял возле стола, на котором скончался пациент!?
А, какова связь этого "стоял возле..." со смертью на столе? Кто-нить из гонителей этого врача может сказать!?
А, врач потом оправдывается/доказывает - "А, ведь могло получиться!".

Да, это очень сложная тема.
С другой стороны, можно делать положенные "протоколом" процедуры, а тут раз - редкое противопоказание. И...
Выяснять ВСЕ противопоказания - нет времени...
И вроде как доктор не виноват, а будь по опытнее, мог бы предположить, ну спросить пациента, скажем - "аллергия на макаронных монстров есть? не проверял? ну давай попробуем другой метод, у этого СТРОГОЕ противопоказание - аллергия на макаронных монстров!"

 

[Arkad_snz]

Да, это очень сложная тема.
С другой стороны, можно делать положенные "протоколом" процедуры, а тут раз - редкое противопоказание. И...
Выяснять ВСЕ противопоказания - нет времени...
И вроде как доктор не виноват, а будь по опытнее, мог бы предположить, ну спросить пациента, скажем - "аллергия на макаронных монстров есть? не проверял? ну давай попробуем другой метод, у этого СТРОГОЕ противопоказание - аллергия на макаронных монстров!"

Наличие аллергии/противопоказания - это самый простой случай.
Можно ничего не делать - потом легко объяснить бездействие!
Спросить пациента - не тема - он может и не знать! Что он в этом понимает!
Я, вон полвека прожил, и не знал (и в голову такое не приходило!), что у меня аллергия на Солнце!
Только спустя полвека жизни я понял, что со мной "не так" на пляжах у моря!
А, бывают вообще экзотические аллергии - напр. на воду!
Как такое представить! - 80% аллергена в организме - и живой же!
Еще я встречал желудочную аллергию на белок! - Чел сглатывает свою же слюну, а его выворачивает наизнанку!

 

[Arkad_snz]

Да, это очень сложная тема.
С другой стороны, можно делать положенные "протоколом" процедуры, а тут раз - редкое противопоказание. И...

Противопоказания (анамнез) - часть протокола, и никаких "тут раз" быть не может!
А, чего-то не разглядел в протоколе, то по "протоколу" (но уже другому) и судить будут!

См. сериал "Ваша честь" - как судья вертится (на манер ужа на сковородке) между протоколом (Законом) и здравым смыслом (житейской справедливостью).

Протокол не тянет на универсальный решабельник проблем/задач.
Сколько людей разбило лбы об Устав, Инструкции, Закон, и прочие "Протоколы"!?

А, все потому, что Протоколы составляют живые люди!
Нет, не потому, что они злобные вредители, а потому, что они не роботы, и не могут составить Систему (Свод законов/предписаний) Полную (предусматривающую все случаи) и непротиворечивую.
Будь то Закон, или "Понятия" - не важно!

Спойлер: Дыра

При мне как-то нотариус (государственный, лицензированный) составлял(а) договор.
Дали посмотреть - сразу видна "дыра" - спрашиваю нотариуса
- "А, если...?".
Она смотрит на меня внимательно:
- Юрист?
- Не-а! Математик!
- А-а! Понятно.

Сидела потом исправляла.
Тупо не был предусмотрен (не описан) возможный случай по теме договора
Дык смех-то еще и в том, что описание/регламент этого случая - стандарт для договора подобного типа!
Поэтому-то она и заподозрила во мне юриста (знаю стандарт), а я тупо вычислил (увидел) дыру.

Поэтому-то рукотворные законы и не работают - обязательно в них найдется или дыра, или противоречие, а рядом - оболдуй, который полезет в "дыру", и отмажется - "А, в законе про "это" ничего не сказано!", или создаст решателям/исполнителям дилемму "Казнить или наградить", а в итоге - "...Освободить из зала Суда по причине "Суд развел руками, и не знает, что с ним делать!".
А, родные/близкие потерпевшего потом плюют в прокурора, и адвоката (ему больше всех достается) - "Продажные шкуры!" - "Отмазывают злодеев!".

 

[ecosolver]

Противопоказания (анамнез) - часть протокола, и никаких "тут раз" быть не может!

Не обследовался человек, значит и не поставили ему условную аллергию.
Анамнез включает устный опрос. Но жалобы пациента никак не тянут на "официальный" анамнез. Жалобы должен интерпретировать уже сам врач.

 

[ecosolver]

- Не-а! Математик!
-

А я Вас программистом "обозвал".
Извините. Математик - это КРУЧЕ любого "кодера"!
Юрист или программист РЕАЛИЗУЕТ какую-то последовательность действий согласно модели и в соответствии с набором формальных правил кодирования, А математик эту модель РАССЧИТЫВАЕТ!

 

[Arkad_snz]

А я Вас программистом "обозвал".
Извините. Математик - это КРУЧЕ любого "кодера"!
Юрист или программист РЕАЛИЗУЕТ какую-то последовательность действий согласно модели и в соответствии с набором формальных правил кодирования, А математик эту модель РАССЧИТЫВАЕТ!

Кодировщик/программист кодирует алгоритм, составленный математиком для решения конкретной задачи.
У нас, с некоторых пор все смешалось (прям как у Обломовых!), и всех троих называют одним словом - Программист.
Вот как я это показываю студентам/ученикам:

Спойлер: Пример

Допустим, нам нужно вычислить факториал числа,
Что такое факториал числа?
Сыпятся варианты: Перемножить все числа до...
- Ну, и что? -цикл будем городить?
- Ну, да, как же иначе?
- А, вот! - обратимся к формальному математическому определению:
Что оно гласит? - Факториал Ф числа n - это:
Ф(n)=n*Ф(n-1),
а, Ф(1)=1
Теперь попытаемся это закодировать в прогу:
--------------------
int Fak(int n) {
if (n==1) return(1);
return (n*Fak(n-1); }
---------------------------
И, все! Никаких циклов и заморочек!
Представленная выше функция в точности повторяет исходное определение!
Ничего лишнего, и ничего, чего не было в постановке задачи (алгоритме)
Правильно составленная/поставленная задача - кодируется "в лоб" - что в задаче - то и в проге, что гарантирует правильность решения (проги).
- А, теперь несколько слов о рекурсии...

 

[Arkad_snz]

Юрист или программист РЕАЛИЗУЕТ какую-то последовательность действий согласно модели и в соответствии с набором формальных правил кодирования, А математик эту модель РАССЧИТЫВАЕТ!

Последовательность действий - это скучно и не интересно - это т.н. "шарманка"!
Что же, по-вашему юрист и программист вставляют штырьки в барабан шарманки!?
Не, понятно, что музыкант пишет музыку (на бумаге), а слесарь-механик реализует написанное в штырьки на барабане.

 

[ecosolver]

Последовательность действий - это скучно и не интересно - это т.н. "шарманка"!
Что же, по-вашему юрист и программист вставляют штырьки в барабан шарманки!?

"вставляет штырьки", как бы "прошивает барабан" именно программист самого низкого уровня (это не обязательно человек, а например ,программа, которая так и называется -"прошивальщик"). Прграммист более высокого уровня (тоже программа) пишет программу (ну как пишет, по сути пересказывает на понятном прошивальщику языке (компилирует, транслирует) написанный текст ) для этого прошивальщика на основе текста ,составленного уже программистом-человеком.
И так получается целая "многоножка" из программистов-человеков и программистов-программ...

 

[Arkad_snz]

Ничего лишнего, и ничего, чего не было в постановке задачи (алгоритме)
Правильно составленная/поставленная задача - кодируется "в лоб" - что в задаче - то и в проге, что гарантирует правильность решения (проги).

Смех-смехом, а сложные пром. информационные системы (программы типа "сайт") строятся так (как нас учили):

Берешь текст ТЗ, и выписываешь в столбик все имена существительные из текста - это будут данные-переменные-величины, которыми будет оперировать программа,
Сложные данные требуют особой структуризации вплоть до E-R структур.
Потом отдельно выписываешь все персоналии (обычно - должности, а не имена), упомянутые в ТЗ - это будут операторы/пользователи программы, и каждому нужно выписать его функции (по ТЗ), и создать "рабочее место" (нечто вроде "Персонального кабинета") с рычагами/кнопками для выполнения его функций.
И так, постепенно сверху-вниз строится общая схема программы.
Такой структурированный подход обещает, что результат будет точно соответствовать поставленному ТЗ.
А, все вольности и отсебятина - субстрат для разведения багов - удел компьютерных энтомологов!

 

[ecosolver]

Смех-смехом, а сложные пром. информационные системы (программы типа "сайт") строятся так (как нас учили):

Берешь текст ТЗ, и выписываешь в столбик все имена существительные из текста - это будут данные-переменные-величины, которыми будет оперировать программа,
Сложные данные требуют особой структуризации вплоть до E-R структур.
Потом отдельно выписываешь все персоналии (обычно - должности, а не имена), упомянутые в ТЗ - это будут операторы/пользователи программы, и каждому нужно выписать его функции (по ТЗ), и создать "рабочее место" (нечто вроде "Персонального кабинета") с рычагами/кнопками для выполнения его функций.
И так, постепенно сверху-вниз строится общая схема программы.
Такой структурированный подход обещает, что результат будет точно соответствовать поставленному ТЗ.
А, все вольности и отсебятина - субстрат для разведения багов - удел компьютерных энтомологов!

Ну а составительТЗ, в свою очередь, должен очень четко представлять предметную область.
А то получится, что среди имен-существительных и должностей , может оказаться что-то малосущественное для описываемого ПРОЦЕССА и, наоборот ,не оказаться существенного, важного ,
Например, для описания процесса работы "точки быстрого питания" типа "заказал, при тебе приготовили и выдали заказ" сущности "чаевые" (имя собственное) и "официантт" (должность) явно лишние

 

[kroha]

У какой Светы из аптеки Классики муж возит к себе в сад девок? У них ещё фамилия на букву..

 

[kroha]

Подсказка - сады 52... Машинка красная. Живет на улице...