Люди могут говорить по этому поводу что угодно, но их речи не имеют никакого смысла, пока они не сформулируют, в чем смысл жизни, что они рассчитывают увидеть в конце пути. Грубо говоря - а на какие ништяки ни рассчитывают потом.Может быть эти ништяки возможны только тут, а там возможно только полноценно реалистично их вспоминать?
Какую роль в эксперименте из вашего примера играет ваше "я не вижу..."?
абсолютно никакого, что я и пытаюсь до вас донести.
ну тогда тем более нет никакой ГАРАНТИИ, что наблюдатель А увидит то же, что и наблюдатель Б. Увиденное наблюдателем будет являться чем-либо с какой-то вероятностью... Даже при "одинаковых" условиях опыта...Многое зависит от наблюдателя По крайней мере в квантовой физике.Для квантового мира не может быть «одной правды»: измерения с разных позиций дадут различающиеся результаты и будут одинаково верны. Вообще - присутствие или отсутствие наблюдателя меняет результат.
Классическим стал эксперимент, в котором исследовались волновые свойства электрона.
Дифракция электронов в эксперименте по изучению их свойств. Источник изображения: physicedu.ru
Через 2 интерференционные щели пропускался единственный электрон. На экране перед сторонним наблюдателем появились минимумы и максимумы — это значит, что возникла четкая интерференционная решетка. Получалось, что электрон прошел сразу сквозь обе щели, что в случае частицы невозможно, зато если электрон проявляет себя в качестве волны, то именно сквозь обе щели одновременно он и должен был пройти.
Затем экспериментаторы решили проследить, как конкретно электрон преодолевает обе щели одновременно. Но стоило сделать прохождение щелей доступным для стороннего наблюдателя, как интерференционная картина исчезла с экрана. Казалось, электрон полностью утратил свою волновую природу и превратился в обычную частицу. И уж точно проходит сквозь единственную щель, радикально игнорируя другую. Поначалу это явление поразило экспериментаторов — получалось, что именно присутствие стороннего наблюдателя резко изменило условия эксперимента, напрочь отрубив волновую функцию электрона. Дальнейшие эксперименты подтвердили наличие «эффекта наблюдателя».
вот к этому я и веду.
Экспериментатор (человек) видит то, что показывают приборы (текущее состояние приборов), что и фиксирует в протоколе эксперимента. Эти протоколы потом и используются как ФАКТ для логического построения теории, и для повторных экспериментов в угоду принципа универсализма.
Вот не надо здесь про квантовые заморочки, где не работает обывательское "вижу-знаю", о котором мы здесь и говорим!
Она настоящая ?
На пузе - замок от молнии.
Да. Напишите письмо Деду Морозу с заявлением, и ждите.
Что за стёб неуместный ?...Я серьёзно.
Не юрист, но так понимаю, что легко.
Если елка добыта полулегальным способом, то, понятно, нет чека и быть не может никаких проверок!
Даже если все легально - Как вы докажете, что чек был выписан именно на ту елку, которую вы возвращаете? Как докажете, что сохранили ее в том же виде, что и покупали? Где после нового года собираетесь искать продавца? А вернуть розу через неделю после покупки не пробовали?
А, инструкция к елке и розе была!?Как докажете, что сохранили ее в том же виде, что и покупали? Где после нового года собираетесь искать продавца? А вернуть розу через неделю после покупки не пробовали?
доказывать ничего не надо)Даже если все легально - Как вы докажете, что чек был выписан именно на ту елку, которую вы возвращаете? Как докажете, что сохранили ее в том же виде, что и покупали? Где после нового года собираетесь искать продавца? А вернуть розу через неделю после покупки не пробовали?
