Мучает вопрос.

ask

Местный
Ну вот они говорят, что моя жизнь бессмысленна.
А их осмысленна.
То есть разница в том, что я жду ништяков от этой жизни, а они от следующей.
Опупенная осмысленность прям.
Люди могут говорить по этому поводу что угодно, но их речи не имеют никакого смысла, пока они не сформулируют, в чем смысл жизни, что они рассчитывают увидеть в конце пути. Грубо говоря - а на какие ништяки ни рассчитывают потом.Может быть эти ништяки возможны только тут, а там возможно только полноценно реалистично их вспоминать?
 
Последнее редактирование:

Arkad

Местный
Нет, я просто не вижу разницу меду тем, кто наблюдатель - я или вы.
Результат наблюдений будет зависеть от многих условий...
Какую роль в эксперименте из вашего примера играет ваше "я не вижу..."?
"Результат будет зависеть от многих условий..." - ценное замечание. Сразу всем все понятно.
 

ecosolver

Мёртвая рука. В хорошем смысле этого слова.
Какую роль в эксперименте из вашего примера играет ваше "я не вижу..."?
"Результат будет зависеть от многих условий..." - ценное замечание. Сразу всем все понятно.
абсолютно никакого, что я и пытаюсь до вас донести.
конечно, ваши возможности что-то увидеть гораздо круче, чем мои, даже не спорю. но всё же....
Изначально я говорил вот о чем - человек со всеми его приборами и возможностями вряд ли видит и фиксирует ВСЁ, что происходит в окружающем мире.
Скорее всего, он видит только незначительную часть того, что реально происходит.
 

ecosolver

Мёртвая рука. В хорошем смысле этого слова.
Многое зависит от наблюдателя По крайней мере в квантовой физике.Для квантового мира не может быть «одной правды»: измерения с разных позиций дадут различающиеся результаты и будут одинаково верны. Вообще - присутствие или отсутствие наблюдателя меняет результат.
Классическим стал эксперимент, в котором исследовались волновые свойства электрона.

Дифракция электронов в эксперименте по изучению их свойств. Источник изображения:

Дифракция электронов в эксперименте по изучению их свойств. Источник изображения: physicedu.ru
Через 2 интерференционные щели пропускался единственный электрон. На экране перед сторонним наблюдателем появились минимумы и максимумы — это значит, что возникла четкая интерференционная решетка. Получалось, что электрон прошел сразу сквозь обе щели, что в случае частицы невозможно, зато если электрон проявляет себя в качестве волны, то именно сквозь обе щели одновременно он и должен был пройти.
Затем экспериментаторы решили проследить, как конкретно электрон преодолевает обе щели одновременно. Но стоило сделать прохождение щелей доступным для стороннего наблюдателя, как интерференционная картина исчезла с экрана. Казалось, электрон полностью утратил свою волновую природу и превратился в обычную частицу. И уж точно проходит сквозь единственную щель, радикально игнорируя другую. Поначалу это явление поразило экспериментаторов — получалось, что именно присутствие стороннего наблюдателя резко изменило условия эксперимента, напрочь отрубив волновую функцию электрона. Дальнейшие эксперименты подтвердили наличие «эффекта наблюдателя».
ну тогда тем более нет никакой ГАРАНТИИ, что наблюдатель А увидит то же, что и наблюдатель Б. Увиденное наблюдателем будет являться чем-либо с какой-то вероятностью... Даже при "одинаковых" условиях опыта...
 

ask

Местный
ну тогда тем более нет никакой ГАРАНТИИ, что наблюдатель А увидит то же, что и наблюдатель Б. Увиденное наблюдателем будет являться чем-либо с какой-то вероятностью... Даже при "одинаковых" условиях опыта...
вот к этому я и веду.
 

Arkad

Местный
человек со всеми его приборами и возможностями вряд ли видит и фиксирует ВСЁ, что происходит в окружающем мире.
Скорее всего, он видит только незначительную часть того, что реально происходит.
Экспериментатор (человек) видит то, что показывают приборы (текущее состояние приборов), что и фиксирует в протоколе эксперимента. Эти протоколы потом и используются как ФАКТ для логического построения теории, и для повторных экспериментов в угоду принципа универсализма.
Конечно, столбики цифр I и U - далеко не ВСЕ, что происходило с исследуемой системой.
Я, например, видел однажды как тонкие измерительные приборы "сходят с ума" при появлении в лаборатории секретарши кафедры - эта "коза" обзавелась белым шелковым халатом (писк гламура среди секретарш/лаборанток тех времен), и не придумала ничего лучше, чем надеть его на шерстяную кофту, и припереться в лабораторию полупроводниковой электроники.
В другой нашей студенческой работе: Вся картина эксперимента (интерференционная) "плыла" от проходящей в полукилометре электрички - земля дрожит, здание - тоже, стол деформируется, и меняет расстояния в оптической системе. Нам, что к протоколу эксперимента (для полноты картины) нужно было приложить расписание электричек?
 
Последнее редактирование:

Arkad

Местный
Многое зависит от наблюдателя По крайней мере в квантовой физике.Для квантового мира не может быть «одной правды»: ...
Вот не надо здесь про квантовые заморочки, где не работает обывательское "вижу-знаю", о котором мы здесь и говорим!
Был у нас случай в универе: Подруга "застукала" своего дружка в постели своей соседки по комнате... - дело житейское...
Скадал, упреки, разборки, слезы!...
Собрался наш ловелас идти мириться:
Но физтех не может как все "нормальные люди" - цветы, и коробка конфет!
Не-е! Цветы, и томик "КвантОв" "Ландавшица" - объяснять как его "электрон" оказался не в той "дырке".
Потом весь курс наблюдал сдаст ли она "Теорфиз"
"Отлично" - все облегченно вздохнули - мир восстановлен. Поняла!
 
Последнее редактирование:

Arkad

Местный
Да. Напишите письмо Деду Морозу с заявлением, и ждите.
Придут два зайчика, и заберут у вас елку...
ПС; Берегите чек. Без него приобретение елки считается незаконным, и зайчики могут прийти с прокурором...
Ну, вы знаете: Закон - тайга, прокурор - ... Вам то надо?
 

natasha_n_n

Местный
Да. Напишите письмо Деду Морозу с заявлением, и ждите.
Придут два зайчика, и заберут у вас елку...
ПС; Берегите чек. Без него приобретение елки считается незаконным, и зайчики могут прийти с прокурором...
Ну, вы знаете: Закон - тайга, прокурор - ... Вам то надо?
Что за стёб неуместный ?...Я серьёзно.
 

ecosolver

Мёртвая рука. В хорошем смысле этого слова.

Arkad

Местный
Не юрист, но так понимаю, что легко.
Тем более, если ЧЕКА НЕТ, т.е. если елки "добываются" где-то "полулегальным способом".
Просто ВЕРНУТЬ ЁЛКУ - из-за 500-а рублей вряд ли им нужны возможные проверки...
Если елка добыта полулегальным способом, то, понятно, нет чека и быть не может никаких проверок!
Вообще - похоже, что неправильно поставлен вопрос.
Должно быть что-то вроде - Как быть, если приобретенная елка не понравилась (не стоит того, что за нее уплочено), и возможен ли возврат как один из возможных выходов?
Ответ: Найти продавца, и нахлобучить по-полной (на всю сумму)!
 

ask

Местный
Не юрист, но так понимаю, что легко.
Тем более, если ЧЕКА НЕТ, т.е. если елки "добываются" где-то "полулегальным способом".
Просто ВЕРНУТЬ ЁЛКУ - из-за 500-а рублей вряд ли им нужны возможные проверки...
Даже если все легально - Как вы докажете, что чек был выписан именно на ту елку, которую вы возвращаете? Как докажете, что сохранили ее в том же виде, что и покупали? Где после нового года собираетесь искать продавца? А вернуть розу через неделю после покупки не пробовали?:)
 

Arkad

Местный
Как докажете, что сохранили ее в том же виде, что и покупали? Где после нового года собираетесь искать продавца? А вернуть розу через неделю после покупки не пробовали?:)
А, инструкция к елке и розе была!?
А, гарантийный талон (со списком гарантийных мастерских)!
 

ecosolver

Мёртвая рука. В хорошем смысле этого слова.
Даже если все легально - Как вы докажете, что чек был выписан именно на ту елку, которую вы возвращаете? Как докажете, что сохранили ее в том же виде, что и покупали? Где после нового года собираетесь искать продавца? А вернуть розу через неделю после покупки не пробовали?:)
доказывать ничего не надо)
Как я понимаю, они там с т ёлками стоят "стихийно", так что им лишние конфликты не нужны явно (если есть веская причина вернуть Ё)...
 
Последнее редактирование:
Сверху