3.Решение мирового судьи
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2013 года гор. Снежинск
Мировой судья судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А., при секретере Кухта А.Г.,
с участием истца Кадочниковой Е.А.,
представителя истца Кадочникова И.В. (том 2 л.д. 161 оборот),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Юлии Алексеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинск от 10 декабря 2013 года объединены в одно производство гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Стрелковой Юлии Алексеевны к Кадочниковой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также гражданское дело по иску Кадочниковой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Юлии Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель Стрелкова Ю.А. отказалась от исковых требований, предъявленных к Кадочниковой Е.А., так как выплатила ей 28 000,0 руб. сумму предоплаты по договору и 2 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда. Определением от 26 декабря 2013 года в этой части производство по делу прекращено (том 2 л.д.42).
Кадочникова Е.А. обосновывает свои исковые требования тем, что
18 ноября 2012 года между ней и ИП Стрелковой Ю.А. заключен договор купли - продажи шкафа углового по специальному заказу согласно приложению к договору. Стоимость товара определена сторонами в 55 660,0 руб., из которых 28 000,0 руб. оплачено истцом при заключении договора, а оставшаяся сумма подлежала оплате при доставке шкафа. Срок поставки товара 18 февраля 2013 года. Товар поставлялся ИП Стрелковой Ю.А. в разобранном виде.
24 февраля 2013 года истцом ИП Стрелковой Ю.А. предъявлена претензия, в которой она просит вернуть предварительно оплаченную сумму за не переданный ей товар. Претензия добровольно ответчиком не была
удовлетворена.
Так как до настоящего времени условия договора не исполнены, поэтому (с учетом измененных исковых требований) просит взыскать с ИП Стрелковой Ю.А.: 28 000,0 руб. - неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара; 48 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 3 000,0 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Кроме того просит обязать ИП Стрелкову Ю.А. в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу вывести из её (Кадочниковой Е.А.) квартиры, комплектующие заказанного шкафа углового (том 2 л.д.50-52). Других требований не заявляла.
Кадочникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.
Представитель истца Кадочников И.В. в судебном заседании в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.
ИП Стрелкова Ю.А. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (том 2 л.д. 325), доводов относительно предъявленного иска не представила.
Представитель истца, адвокат Серикова Е.С. (том 2 л.д. 94) извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (том 2 л.д.326).
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2012 года между Кадочниковой Е.А. и ИП Стрелковой Ю.А. заключен договор купли - продажи шкафа углового по специальному заказу согласно приложению к договору. Стоимость товара определена сторонами в 55 660,0 руб., из которых 28 000,0 руб. оплачено Кадочниковой Е.А. при заключении договора, а оставшаяся сумма подлежала оплате при доставке шкафа. Кроме того, сторонами достигнута договоренность о стоимости доставки шкафа до подъезда — 100,0 руб. и стоимость подъема до квартиры ответчика в размере 100,0 руб. за один этаж.
Максимальный срок поставки товара установлен не более трех месяцев со дня его заключения, то есть не позднее 18 февраля 2013 года (том 1 л.д. 7, 59).
Товар поставлялся Кадочниковой Е.А. в разобранном виде, условие о сборке товара сторонами не обговаривалось.
24 февраля 2013 года Кадочниковой Е.А. предъявлена ИП Стрелковой Ю.А. претензия, где она просит вернуть предварительно оплаченную сумму за не переданный ей товар (том 1 л.д. 47).
В ответ на данную претензию ИП Стрелкова Ю.А. указала, что 19 января 2013 года шкаф угловой был доставлен, через неделю истцу был поставлен недостающий комплект дверей. При получении дверей Кадочникова Е.А. вернула семь досок, которые, по мнению заказчика, были повреждены. Доски были вновь заказаны и изготовлены производителем через неделю, но Кадочникова Е.А. отказалась их принять, как и оплатить оставшуюся часть суммы за шкаф (том 1 л.д.48).
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.
В данном случае на продавца возлагается ответственность за поставку потребителю товара в полной комплектности, согласно условиям договора купли - продажи, а в случае поставки товара в разобранном виде продавец обязан проверить комплектность, наличие необходимых для сборки деталей, схем сборки.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении дела ИП Стрелковой Ю.А. мировому судье не представлено доказательств выполнения всех условий договора купли - продажи от 18 ноября 2012 года, в частности по поставке шкафа в полной комплектности. Поскольку истец отрицала, что ответчиком выполнены все условия договора купли - продажи от 18 ноября 2012 года, в частности по поставке шкафа в полной комплектности, то, в силу вышеприведенных норм, именно на ИП Стрелкову Ю.А. возложено бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с Кадочниковой Е.А. договору.
В силу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В ходе рассмотрения дела ИП Стрелкова Ю.А. выплатила Кадочниковой Ю.А. 30 000,0 руб. из которых: 28 000,0 руб. - сумма предоплаты по договору и 2 000,0 руб. - в счет компенсации морального вреда (том 2 л.д. 37-38).
Частью 3 вышеуказанной статьи за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного
товара предусмотрена обязанность продавца уплатить потребителю неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки мировой судья учитывает то, что ответчик на неоднократные претензии истца об исполнении договора, в добровольном порядке её требования не удовлетворил.
С учетом указанных обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 ноября 2000 года № 263-0, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки, соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушений прав истица: за несоблюдение срока передачи товара потребителю мировой судья не находит.
Истцом представлен расчет суммы пени, которая за период с
19 февраля 2013 года по 04 декабря 2013 года составляет 40 320,0 руб. = (28 000,0 руб. х 0,5% х 288 дней). Кадочникова Е.А. снизила сумму неустойки до 28 000,0 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
В части требовании Кадочниковой Е.А. о взыскании морального вреда мировой судья полагает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании 24 февраля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, где она просит вернуть предварительно оплаченную сумму за не переданный ей товар (том 1 л.д.47), однако данную претензию ответчик проигнорировал.
В ходе рассмотрения дела ответчик выплатила истцу в счет компенсации морального вреда 2 000,0 руб. (том 2 л.д.37-38).
С учетом изложенного, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП Стрелковой Ю.А. в пользу Кадочниковой Е.А. с учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 8 000,0 руб.. То есть в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя Кадочниковой Е.А. с ИП Стрелковой Ю.А. присуждена сумма в размере 36 000,0 руб. = 28 000,0 + 8 000,0. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 000,0 руб. = (36 000,0 : 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.
Мировой судья полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют, поскольку ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца вернуть сумму предоплаты, однако указанную выплату не произвел, направленную претензию проигнорировал.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по представительству в суде, составлению иска на общую сумму 3 000,0 руб., мировой судья приходит к следующему выводу.
Из содержания договора №66/03-13 от 20 марта 2013 года и квитанции от 20 марта 2013 года (том 1 л.д. 61-63) следует, что в состав юридических услуг, оказываемых истцу в рамках рассмотрения настоящего иска, входит, в том числе, консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
В данном случае мировой судья учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.
С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу представителем Капустиным Н.А. работы (юридической консультации, составление иска), объема защищаемого права, принимая во внимание участие представителя истца в подготовке к рассмотрению дела 26 марта 2013 года, участие в судебном заседании 29 марта 2013 года, подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3 000,0 руб.. По мнению мирового судьи указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной представителем по делу работе.
Поскольку на момент рассмотрения дела продукция (комплектующие заказанного шкафа углового) не была вывезена у покупателя, требование истца об обязании ответчика вывезти продукцию своими силами и средствами подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Кадочниковой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Юлии Алексеевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Стрелковой Ю.А. в пользу Кадочниковой Е.А.:
28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. - неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара;
8 000 (восемь тысяч) руб. - в счет компенсации морального вреда;
18 000 (восемнадцать тысяч) руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
3 000 (три тысячи) руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Обязать в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу Кадочникову Е.А. передать, а ИП Стрелкову Ю.А. принять и за счет собственных средств вывести из квартиры Кадочниковой Е.А., расположенной по адресу: г. Снежинск Челябинской области ул. Мира дом 3 корпус 2 квартира 112, комплектующие заказанного шкафа углового.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном ‘ порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
