Пожалуйста аргументы чётко по пунктам. С опорой на текст. А то выискивать их среди неумелого стёба(Царапка, ты уж извини, но читала я и наезды качественней) не хочется. Напиши уж глупой!
Царапка, все писатели - разные, все книги - разные. Ну ей ближе у Емеца... (я догадываюсь, почему им так нравится Глеб, но для меня такой образ в литературе неприемлим(тем более сделан он халтурно))Тургенев, Толстой - это классики, для кого-то эталон. Я очень ценю их произведения, но это не даёт мне права отмахиваться от других авторов.
Риторический вопрос. Неповторимость. Грамотность, интересные решения, мягкий добрый юмор. Знание истории, использование мифов, легенд и прочая... Определённая лексика. Я понимаю, что пытаюсь видеть и в книгах и людях только хорошее. Но ведь часто другие просто не хотят это видеть
Ответы - выше. Тебе просто лень читать (или не умеешь?B)) или понимать. А цитировать - я не мазохистка. Может признаешься, что просто не читала?B)
Мало. Донцову вспомни. Ты же про неё знаешь. Между Гроттершами вполне нормальные перерывы были.
Мои излияния на тему литературы в общем тоже прошли мимо тебя. И на вопрос ответь. Четко и ясно поставленный (в отличии от тех, что ты пыталась задать мне).
Не тебе учить меня читать. Просто поверь на слово B). А писать... а то, что имена собственные с большой буквы пишутся, ты, видимо, не в курсе
какой из них? B)Janie написал(а):
нет
- то, что составляет "язык Емеца"
По пунктам: на первые три я считаю, что ты уже ответила
Сорри, Царапка, не знаю, где ты таких подростков встречаешь.
Моя учительница - замечательнейший человек. Моё увлечение Гротти она перенесла абсолютно спокойно. И я ни разу не слышала, чтобы она говорила плохо о каком-либо авторе. Просто человек она очень умный.
А я не читаю комиксы!B)
Вы очень приземленно поняли мое высказывание. Да, до Пушкина никто не писал "Евгения Онегина". Да, до Стругацких никто не придумал планету Саракш. Но, повторяю, о чем бы ни писал тот или иной автор, он все равно пишет через призму человеческого восприятия и личного или общественного, ставшего ему известным, опыта. Поэтому даже инопланетяне у нас мыслят по-человечески. Поэтому, повторяю, в общем смысле, все, кто пишет художественные произведения СПИСЫВАЮТ СЮЖЕТ с жизни общества. Если человек переписал чужое произведение, мы называем его плагиатором. А если он "запечатлел" чужой устный рассказ или обыграл жизненную ситуацию? Именно это я и имел ввиду, говоря, что вся художественная литература - "плагиат" с жизни человеческого общества. Те, кто творят то, что в рамки опыта человечества не укладывается обычно являются пациентами психиатрии.а как же твои любимые фантасты? разве то, что писали, например, уэльс или верн, " в рамках человеческого восприятия уже с кем-то где-то случалось"? B)
или мммм... скажем, пушкин. до появления "евгения онегина" подобной формы творчества не существовало в принципе. и т.д. и т.п.
вот скажи, что в твоем понимании художник, который рисует картины, применимо ли к нему твое высказывание?
"Художник вообще не придумывает ничего своего, а списывает сюжеты из жизни, ибо невозможно написать то, что абсолютно выходит за рамки человеческого восприятия. А то , что в рамках человеческого восприятия уже с кем-то где-то случалось. Художник может лишь выпятить ту или иную грань ситуации и, сделав упор на это, создать видимость новизны сюжета" - верно? или все же нет?
в основе любого искусства, в частности, в основе литературы, лежит такое фундаментальное понятие, как "художественный образ", об этом я уже писала где-то ранее. вкраце, "художественный образ" это форма "воспроизведения, толкования и освоения" жизни. не всегда художественный образ вторичен, как не всегда бытие определяет сознание. некоторые философы считают х.о. одной из форм существования бытия.
сюжет... ты имеешь в виду фабулу? фабулы, да, перетекают из произведения в произведение, сюжеты в основном уникальны для каждого.
плагиат... в плагиате самое плохое - "без указания источника заимствования". не зря, копируя форму поэты пишут, например "подражая гомеру" и т.п.
в смысле?) У Царапки Емец явно в игноре
Меня тут озарило... Царапка не читала Гротти. По крайней мере те самые книги, о которых я говорю. Всё в чём она обвиняет Емеца очень похоже на Мефа Буслаева. B)
ты прочитала - тебе понравилось. я прочитала - мне не понравилось. я вижу ошибки в тексте, я вижу плагиат, я вижу корявый язык, я вижу идиотские имена собственные, я вижу детский юмор и т.д. и т.п. приведите кусок текста, который вас так восторгает, вместе его разберем. вот только проблема-то в том, что нет такого куска. это тексты из серии прочитал - забыл.
уточняю: какая разница между "золотым ключиком" и "таней гроттер"?'Janie написал(а):
"ты вообще зачем книги читаешь?" с разными целями. смотря какие.'Janie написал(а):
если о жанрах, то это не сказка, это пародия. а плохие книги лучше не читать, я согласна. префразирую свои возражения против емеца: "мои требования к литературе выше чем твои. я эстет".'Janie написал(а):
в твоем классе, например.'Janie написал(а):
я отвечаю, извини, что не лично. еще раз: я считаю, что произведения емеца имеют низкую художественную ценность. почему? я написала выше. в целом любое произведение искусства познается масштабом х.о. у емеца тема х.о. не раскрыта
истиный смысл акта творения от вас ускользает. отсюда и недопонимание. включите вашу любимую мелодию, возьмите кусок пластилина, закройте глаза и слепите то, что слышите. не слова, а звук, мелодию. вряд ли вас после этого попросят в психушку. еще есть такой феномен человеческого сознания, как воображение, фантазия. потому я и написала про фантастов. плохие фантасты копируют, хорошие создают новое. вы литературу воспринимаете, не как творение, а как копирование - это весьма плоско.
Так это было личное мнение, а не истина в последней инстанции? Неужели... Я тоже вижу ошибки в тексте, идиотские имена собственные (а в Гарри Поттере разве не так?) и детский юмор(а чего плохого в детях? о_О для них же писалось). Проблема в том, что ты видишь лишь недостатки. Ты ждёшь от книг подтверждений своим мыслям и вкусам. Как сказал один умный человек: "Никто и никогда под вас ничего не напишет". Я привыкла в книгах ценить хорошее и понимать автора. Почитала - забыла, ну так тебе оно же и не надо! Ты - личность! Не такая, как я или Сашенька... Но это не значит, что мы - "амёбы", мы просто видим там другое. Потому, что мы - другие.
Ты о чём? Что конкретно ты имеешь ввиду? Какой ответ хочешь получить?
Да?! Наверно мне везёт... При мне они не пьют, не курят, не ругаются, тупо не шутят... Ну ладно, я знаю, что так на людей действую) Спасибо, Царапка) Не поленилась выяснить что-то про меня) Приятно)
Вроде бы мои слова) Я и не собиралась его возводить на пъедистал) Поэтому, наверно, и не понимаю сути спора)
Ура! Я добилась этого! Слова "мои"! Рада за тебя!
Читай хорошую литературу) А я уж потихоньку... что под руку попалось.. чтобы лучше выстроить лестницу предпочтений(и качества), не пропустить ничего интересного и воспитать в себе уважение к автора и их труду. B) Мне оно в жизни нужно будет).Если бы я воспринимала литературу с точки зрения фабулы, я бы Емеца не читала). Ааа... ну вот сама говоришь:
Именно..... И не зря, наверно, в этом мире есть не только Толстой, но и Емец)
Если бы ты внимательно прочитала то, что было выше, наверно, не задала бы вопроса.
