Крушение ТУ-154 в Сочи

natasha_n_n

Местный
Ну это ... маленько другой разговор - это удобная отмазка, если загребут в КиГиБу - типа я сам сочинил сведения, составляющие гостайну... (ну сочинять я действительно умею, но в данном случае предпочитаю опираться хоть на какие-нибудь источники :) )
Хотя... по закону, сведения о катастрофах вроде бы к гостайне не относятся...

А так, что бы это ни было (с чего я и начал), это нелепый случай, невосполнимая ПОТЕРЯ((((
Не опасайтесь напрасно КГБ...Государство само даёт определения,какие сведения являются гостайной..
 

Альбедо-1318

<-|Клоун-Безколпачник|->
Не опасайтесь напрасно КГБ...Государство само даёт определения,какие сведения являются гостайной..
ну так-то да)
к сожалению, нынче сложно доверять государству, когда ... людям жрать нечего, а многие законы и действия представителей власти вступают в противоречие с конституцией....
(например, снос "незаконно" построенных домов, узаконивание поджогов домов в "удобных" для строительства КП местах, или признание явно аварийных домов пригодными для проживания, ведь для людей это единственное жилье)
Тут стоит доверять КГБ, и отдельным его представителям, например Путину)

Но касательно ТУ-154 - более чем уверен, что там действительно какая-то "чертовщина" произошла, ибо , дабы "успокоить народ" - вполне могли состряпать какую-нибудь удобоваримую оф.версию и закрыть вопрос.
 
Последнее редактирование:

ask

Местный
СМИ узнали о версии об «иллюзорном состоянии» пилота при крушении Ту-154

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/24/03/2017/58d56a9d9a7947fd315e2b83?from=main
"Иллюзорное состояние" может быть достигнуто применением голографической техники в видимом(для воздействия на пилота) или в диапазоне электромагнитных волн, для дезориентации техники.Возможно и простое проектирование зрительных образов на туман(если таковой присутствует. Опорный пучок для голографии может создаваться беспилотником.На взлете скорость невысокая - и пристроиться реально.
Кстати, насколько я знаю, на некоторых самолетах приборная доска проектируется в виде голограммы на лобовое стекло.
 
Последнее редактирование:

Альбедо-1318

<-|Клоун-Безколпачник|->
Везде.

Чертовщины не бывает. Бывает отказ техники, человеческий фактор и компиляция из этих двух составляющих. (В физике нет загадок и тайн есть - плохой контакт. Б. Иоффе)
ну так попытки объяснить данную катастрофу в данном случае не выдерживают никакой критики... - одни говорят ,что сломан самолет, вышедший из ремонта, другие, - что накосячили опытнейшие члены экипажа.
Так что лучше списать на "чертовщину" - нечто малоизвестное, например воздействие какой-либо физической установки, которая нарушила в полете работу техники или пилота... - я могу привести в качестве примеров около пяти типов подобных установок...
 

Раян

Zonderkommando
Не путайте объяснение причин катастрофы и информационный вброс.

Вам нравится техногенная причина, она может иметь место наряду с причиной одновременного занятия пилотов на взлете парной матурбацией или еще со ста миллиардами возможных причин который может придумать любой шизофреник.
 
  • Like
Реакции: JET

Альбедо-1318

<-|Клоун-Безколпачник|->
Не путайте объяснение причин катастрофы и информационный вброс.

Вам нравится техногенная причина, она может иметь место наряду с причиной одновременного занятия пилотов на взлете парной матурбацией или еще со ста миллиардами возможных причин который может придумать любой шизофреник.
Да мне НЕ нравится, ни техногенная, ни "человеческая" причины((
Как-то ... летать в качестве пассажира боязно и даже по улице ходить (увы, пузо не дает быстро бегать, убежать от падающего самолета сложновато будет , есличо вдруг), если допускать что в новеньком самолете может быть техническая неисправность, а опытный пилот может накосячить...
Я сторонник воздействия ВНЕШНИХ факторов, почему вы отрицаете их воздействие?
 

Serge A

Уже освоился
"Иллюзорное состояние" может быть достигнуто применением голографической техники в видимом(для воздействия на пилота) или в диапазоне электромагнитных волн, для дезориентации техники.Возможно и простое проектирование зрительных образов на туман(если таковой присутствует. Опорный пучок для голографии может создаваться беспилотником.На взлете скорость невысокая - и пристроиться реально.
Кстати, насколько я знаю, на некоторых самолетах приборная доска проектируется в виде голограммы на лобовое стекло.
Господи, да што вы там курите-то? Или это просто стёб, а я без чувства юмора и не понял?
 

Serge A

Уже освоился
Я сторонник воздействия ВНЕШНИХ факторов, почему вы отрицаете их воздействие?
Слышали про бритву Оккама? Вот потому.
если допускать что в новеньком самолете может быть техническая неисправность, а опытный пилот может накосячить...
Вы вчера родились? И то и другое в нашем мире бывает, и значительно более вероятно, чем окаянные супостаты, рисующие голографические картинки в небе перед летчиками с беспилотников или применяющие все остальные типы мешающих полёту физических установок.
 

Альбедо-1318

<-|Клоун-Безколпачник|->

ask

Местный
Господи, да што вы там курите-то? Или это просто стёб, а я без чувства юмора и не понял?
Чувство юмора вам не поможет.Тут нужны знания а не понты. Свои первые статические голограммы я создал еще сорок лет назад.И уже тогда подобные технологии использовались для исследования деформаций крыльев самолетов методом голографической интерферометрии.То есть уже тогда было возможным воспроизведение крупных объектов. Думаю, что за сорок лет все только продвинулось вперед.
 

Serge A

Уже освоился
Чувство юмора вам не поможет.Тут нужны знания а не понты. Свои первые статические голограммы я создал еще сорок лет назад.И уже тогда подобные технологии использовались для исследования деформаций крыльев самолетов методом голографической интерферометрии.То есть уже тогда было возможным воспроизведение крупных объектов. Думаю, что за сорок лет все только продвинулось вперед.
Это прекрасно, но какое имеет отношение к авиакатастрофе?
Просто прикиньте, каковы шансы с помощью этого способа:
1) завалить самолет
2) не засветиться самим
3) не быть тупо пойманым
Потом поставьте себя на место супостата и подумайте.
 

ask

Местный
Это прекрасно, но какое имеет отношение к авиакатастрофе?
Просто прикиньте, каковы шансы с помощью этого способа:
1) завалить самолет
2) не засветиться самим
3) не быть тупо пойманым
Потом поставьте себя на место супостата и подумайте.
1.Шансы очень высокие.Чтобы завалить самолет достаточно сымитировать движение летящего объекта навстречу самолету с имитацией попытки уйти от столкновения подъемом вверх . Для имитации скорее всего потребуются только огни. Тогда летчик автоматически направит самолет вниз.А если еще смоделировать внизу блики волн, находящихся очень низко, ниже реального уровня, то автоматическая реакция пилота будет вполне определенной.Причем он даже не успеет что нибудь сказать и посмотреть на приборы, при встречном то движении.
2.Беспилотник не должен быть особо крупным для выполнения подобной задачи, а следовательно и шансов засветиться мало. Тем более ночью, на малой высоте.
3. Насколько я помню, в районе поисков были обнаружены останки беспилотника не нашего производства? А после выполнения задачи ведь можно и заставить аппарат самоликвидироваться.Или просто скинуть лазер и голограмму в море. Трудно тогда быть пойманным.Особенно когда не знаешь кого ловить.
В общем, как направление поисков я считаю , что эту версию комиссии неплохо бы рассмотреть.
 

Serge A

Уже освоился
1.Шансы очень высокие.Чтобы завалить самолет достаточно сымитировать движение летящего объекта навстречу самолету с имитацией попытки уйти от столкновения подъемом вверх . Для имитации скорее всего потребуются только огни. Тогда летчик автоматически направит самолет вниз.А если еще смоделировать внизу блики волн, находящихся очень низко, ниже реального уровня, то автоматическая реакция пилота будет вполне определенной.Причем он даже не успеет что нибудь сказать и посмотреть на приборы, при встречном то движении.
Сколько здесь "если"! Попробуйте углубиться в детали. Сколько вещей надо свести вместе, сколько технических трудностей. Насколько просто, для начала, синхронизировать ваш беспилотник с самолетом? Наконец, нет никакой гарантии что пилот среагирует нужным образом.
2.Беспилотник не должен быть особо крупным для выполнения подобной задачи, а следовательно и шансов засветиться мало. Тем более ночью, на малой высоте.
А "кино в небе" конечно никто не увидит.
3. Насколько я помню, в районе поисков были обнаружены останки беспилотника не нашего производства? А после выполнения задачи ведь можно и заставить аппарат самоликвидироваться.Или просто скинуть лазер и голограмму в море. Трудно тогда быть пойманным.Особенно когда не знаешь кого ловить.
В общем, как направление поисков я считаю , что эту версию комиссии неплохо бы рассмотреть.
Конечно, пусть рассмотрят. Я "за".
И зеленых человечков тоже отметать нельзя. Они знаете на своих тарелках чего могут вытворить! У-у-у!
 

ask

Местный
Сколько здесь "если"! Попробуйте углубиться в детали. Сколько вещей надо свести вместе, сколько технических трудностей. Насколько просто, для начала, синхронизировать ваш беспилотник с самолетом? Наконец, нет никакой гарантии что пилот среагирует нужным образом.
А "кино в небе" конечно никто не увидит.
Конечно, пусть рассмотрят. Я "за".
И зеленых человечков тоже отметать нельзя. Они знаете на своих тарелках чего могут вытворить! У-у-у!
Совсем немного. Беспилотник с системой самонаведения. Технические трудности - это для вас и для меня, но не для специалистов. Систему наведения и опознавания нужного самолета - на основе нейросистемы(ставится на практически любой люникс, больше времени потратишь на обучение)
Кино в небе никто не увидит. Элементарно просто сделать голограмму, которую видит только человек, в лицо которому светит лазерный пучек. Да, будет виден источник когерентного излучения пилотом. И что? Он даже не поймет что это. Но все , кто вне пучка - не увидят ничего.
Насчет зеленых человечков - вам виднее. Я в своей практике с такими не встречался.
 

JET

Местный
1.Шансы очень высокие.Чтобы завалить самолет достаточно сымитировать движение летящего объекта навстречу самолету с имитацией попытки уйти от столкновения подъемом вверх . Для имитации скорее всего потребуются только огни. Тогда летчик автоматически направит самолет вниз.А если еще смоделировать внизу блики волн, находящихся очень низко, ниже реального уровня, то автоматическая реакция пилота будет вполне определенной.Причем он даже не успеет что нибудь сказать и посмотреть на приборы, при встречном то движении.
.

Извините меня, за столь бесцеремонное вмешательство в ваш разговор, беседующие. ))
Я вам расскажу, что лётчик "смотрит" в темноте при взлёте. ))
Представьте, что вы в тёмной комнате. Вы не видите углов, проёмов, предметов, ... Имеется только слабенькая освещаемая лампочками полоска, по которой ВАМ сказана двигаться, чтобы не расшибить себе лоб.
И вы движетесь...
Так вот.
Экипаж вырулил на полосу, с огнями обозначающими край полосы. Посадочные (!!!), прожектора не горят ! Они и называются "посадочными", что включатся только при посадке самолёта (для подсветки ВВП) и выключаются, как только шасси самолёта (все ТРИ стойки) коснулись ВПП. Ладно, это лирика ....))
Командир запрашивает "Взлёт". Диспетчер даёт ответ - "Взлёт разрешаю". Его ответ - это ГАРАНТИЯ на то, что на маршруте ВЗЛЁТА и первого разворота (МИНИМУМ) других летательных аппаратов - НЕТ. За это диспетчер несёт уголовную ответственность.
В первоначальный момент командир смотрит в ТЕМНОТУ ориентируя самолёт по огням ВПП и держа самолёт рулём направления на середине ВПП. Пока передняя стойка касается бетонки, руление происходит за счёт переднего шасси. Как только самолёт оторвал переднюю стойку от бетонки - стойка выпрямляется и происходит рассоединение в механизме управления ею (это вторая линия отключения управления стойкой. А №1, это переключатель в кабине, который должен быть отключён после выруливания и установки планера по середине полосы).
Второй пилот следит за скоростью НЕ ОТРЫВАЯ взгляда от приборной доски. Как только скорость самолёта становится равной скорости отрыва, "Второй" даёт "Первому" - "Отрыв". Первый даёт ручку НА СЕБЯ. И после понимания, что передняя стойка оторвалась от бетонки, тут же переводит глаза на ПРИБОРНУЮ доску.
Никто в "окошко" уже не смотрит.... )) Ночью, там ни фига не видно. ))) Кроме звёзд конечно.
Здесь всё внимание на:
1. Скорость
2. Угол тангажа (!!!)
3. Угол крена (!)
4. ...

Пожалуйста не путайте управление авто по дороге и управление в ПРОСТРАНСТВЕ без видимых ориентиров.
Это называется ВЗЛЁТ ПО ПРИБОРАМ.
И никаких иллюминаторов либо лобового остекления. Только приборы.
 
  • Like
Реакции: ask

ask

Местный
Извините меня, за столь бесцеремонное вмешательство в ваш разговор, беседующие. ))
Я вам расскажу, что лётчик "смотрит" в темноте при взлёте. ))
Представьте, что вы в тёмной комнате. Вы не видите углов, проёмов, предметов, ... Имеется только слабенькая освещаемая лампочками полоска, по которой ВАМ сказана двигаться, чтобы не расшибить себе лоб.
И вы движетесь...
Так вот.
Экипаж вырулил на полосу, с огнями обозначающими край полосы. Посадочные (!!!), прожектора не горят ! Они и называются "посадочными", что включатся только при посадке самолёта (для подсветки ВВП) и выключаются, как только шасси самолёта (все ТРИ стойки) коснулись ВПП. Ладно, это лирика ....))
Командир запрашивает "Взлёт". Диспетчер даёт ответ - "Взлёт разрешаю". Его ответ - это ГАРАНТИЯ на то, что на маршруте ВЗЛЁТА и первого разворота (МИНИМУМ) других летательных аппаратов - НЕТ. За это диспетчер несёт уголовную ответственность.
В первоначальный момент командир смотрит в ТЕМНОТУ ориентируя самолёт по огням ВПП и держа самолёт рулём направления на середине ВПП. Пока передняя стойка касается бетонки, руление происходит за счёт переднего шасси. Как только самолёт оторвал переднюю стойку от бетонки - стойка выпрямляется и происходит рассоединение в механизме управления ею (это вторая линия отключения управления стойкой. А №1, это переключатель в кабине, который должен быть отключён после выруливания и установки планера по середине полосы).
Второй пилот следит за скоростью НЕ ОТРЫВАЯ взгляда от приборной доски. Как только скорость самолёта становится равной скорости отрыва, "Второй" даёт "Первому" - "Отрыв". Первый даёт ручку НА СЕБЯ. И после понимания, что передняя стойка оторвалась от бетонки, тут же переводит глаза на ПРИБОРНУЮ доску.
Никто в "окошко" уже не смотрит.... )) Ночью, там ни фига не видно. ))) Кроме звёзд конечно.
Здесь всё внимание на:
1. Скорость
2. Угол тангажа (!!!)
3. Угол крена (!)
4. ...

Пожалуйста не путайте управление авто по дороге и управление в ПРОСТРАНСТВЕ без видимых ориентиров.
Это называется ВЗЛЁТ ПО ПРИБОРАМ.
И никаких иллюминаторов либо лобового остекления. Только приборы.
То есть, если навстречу непонятно откуда появится встречный , то его никто не заметит? Ну хотя бы какую то иллюминацию ? Я в этом не разбираюсь, но вроде на самолетах ночью какие то мигающие огонечки видел.А отдельные огонечки еще проще сымитировать. Лобовое остекление ведь никто не убирал? Как будет действовать пилот, если у него все внимание на "
1. Скорость
2. Угол тангажа (!!!)
3. Угол крена (!)
4. ...", и вдруг в абсолютной черноте лобового стекла появляются характерные огонечки, которых там быть не должно? Неужели он их просто не увидит?
 

JET

Местный
ДИСПЕТЧЕР! ))
Вы забывает и ещё об одной службе, диспетчерской.
Наушники на экипаже постоянно.
Диспетчер, всё время подсказывает ТЕ ДАННЫЕ, которые пилот просто не в состоянии видеть. В частности нахождение КАКИХ-ЛИБО летательных аппаратов вокруг взлетающего судна.

Даже простой турбулентный след за самолётом способен сделать такое (!), что не приведи Господь в него попасть. Что при взлёте, что при посадке. Даже не скажу что страшнее.
 

ask

Местный
ДИСПЕТЧЕР! ))
Вы забывает и ещё об одной службе, диспетчерской.
Наушники на экипаже постоянно.
Диспетчер, всё время подсказывает ТЕ ДАННЫЕ, которые пилот просто не в состоянии видеть. В частности нахождение КАКИХ-ЛИБО летательных аппаратов вокруг взлетающего судна.

Даже простой турбулентный след за самолётом способен сделать такое (!), что не приведи Господь в него попасть. Что при взлёте, что при посадке. Даже не скажу что страшнее.
И как поведет себя пилот, если диспетчер ничего не увидел, а он лично, своими глазами увидел в темноте то, что видеть по идее не должен. И это несется это ему навстречу и до столкновения , возможно секунды, оценить точно невозможно? Да и "выскочил" объект буквально секунды назад.Когда в вас летит например мяч - вы рефлекторно на него не отреагируете? Слабое место в моей гипотезе - другое. Я просто не имею по этому поводу информации. Какой величины объекты видит локатор, видит ли он малый летательный аппарат, который завис около поверхности моря, и хранится ли такая информация. Предполагаю, что на чаек локатор не реагирует.А на близкий по размерам квадрокоптер? А на два квадрокоптера ,с расстоянием между которыми ,равным размаху крыльев, и просто тупо светящими дешевыми но синхронизированными полупроводниковыми лазерами(Ну пусть и пучками, расширенными коллиматорами до диаметра 5 -10 см) в нос кораблю. Со стороны эти пучки можно увидеть только в тумане. Да кто их увидит, если они светят 10 - 20 секунд. Больше и не надо.
 
Сверху