Крушение Боинга

[ПосетительМузея]

У меня только один вопрос - "КТО ИЗ ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ТЕМЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЭКСПЕРТОМ В ДАННОЙ ОБЛАСТИ????"

1) Если в геометрии в объеме школьной программы - то (должен Вас огорчить) тут таких много...
2) а Леонтьев - демон, не демон, но звание лауреата шнобелевки заслужил. Тем, что перед выходом 'на бис' не удосужился выучить матчасть, а именно - что и как летает с разведывательными целями в тех местах. Если для беспилотников ОБСЕ там нелетная электромагнитная погода - то что защитило бы hawk?

 

[natooar]

Я уже это делал, возможно в теме про крушение. Но можно еще раз, для тех, кто прогулял 6ой класс.
Из подобия треугольников следует что разница в наблюдаемых размерах предметов, находящихся на уровне земли, и на высоте 10км будет составлять 1/20 при высоте наблюдателя 200км (минимальная высота околоземной орбиты). Отсюда следует, что размеры самолета, летящего в 10 км над землей и размеры области, закрываемой самолетом на земле должны отличаться не более чем на 5%.
Однако, размеры проекции самолета на землю составляют несколько километров. Это легко определить сопоставлением контуров ВПП донецкого аэропорта и Боинга. Их угловые размеры на снимке примерно равны. А это значит, что либо ВПП должна быть длиной с Боинг, либо Боинг длиной с ВПП аэропорта Донецка. Длина Боинга, на сколько мне известно, 74м. Длина ВПП донецкого аэропорта - 4км.
Выходит, что на подлинном снимке Боинг должен быть по меньшей мере в 40 раз меньше размером.

Да, я понимаю, что доказательство можно отрицать. Но сделайте милость, приведите его слабые места, либо свидетельства существования 4х километрового Боинга.

Спасибо.

интересный ответ, только вы не учли фокусное расстояние

Илья Трунов
Алексей, Физика, раздел оптика, фокусное расстояние и изменение перспективы.

1
вчера в 1:24 Алексею
Паша Белоус
В общем все фейкоразоблачители в один голос на полном серьезе твердят про инверсионные следы, тени от самолетов, съемку со 140 км, отсутсвие оптики у наблюдателя и подменяют понятие БПЛА на "спутник". Таким людям проще верить что учителя и сантехники зафиксировали станцией слежения и сбили буком гражданский самолет ради сувениров чем поверить в отсутствие доказательств фейковости снимка (что в прочем не подтверждает и его подлинности). Однако какими нужно быть наивными что бы поверить что первый канал пропустит снимок который можно разоблачить при помощи учебника геометрии за 5 класс. Во истину первый канал не рассчитывал что в блогосфере сидит столько дегенератов...
вчера в 16:35

Илья Трунов
Алексей, с увеличением фокусного расстояния фотограф не только отходит дальше от объекта фотографирования но и задний план становится ближе к объекту приложеное фото наглядно показывает как меняется задний план с разным фокусным расстоянием. Или церковь позади девушки вас не впечатляет?
вчера в 20:37 Алексею

 

[sami]

интересный ответ, только вы не учли фокусное расстояние

Расскажите, пожалуйста, желательно своими словами, каким образом учет "фокусного расстояния" может объяснить оптическое увеличение контуров Боинга при отсутствии увеличения контуров наземных объектов?
Я бы понял, если бы и самолет и ВПП увеличились оба в 40 раз. Но то что одно увеличилось, а другое нет - я это никаким фокусом объяснить не могу. Может, вы попробуете?

 

[sami]

Да, попросите там на форуме поставить девушку на расстоянии 1/20 расстояния от камеры до церкви и подобрать фокус так, что бы девушка стала шире церкви.

 

[JET]

ааа, т.е. в оценке деятельности Леонтьева могут принимать участие только те, у кого профильное образование PR и политология? Да нифига подобного. И если человек, который постоянно лжет, чего-то новое рассказал, то я лично разрешаю всем абсолютно сомневаться в его словах. Не надо никаких экспертов в этом случае
Вы бы лучше спросили, а какой такой Леонтьев эксперт или какой эксперт тот, кого он назвал экспертом. А потом бы уже сюда экспертов звали

хотя да, Леонтьев по своей лживой специальности такую зарплату и столько лет получает, что многим и не снилось. Тем больше оснований сомневаться в том, чего он пытается втюхать. Это должен быть базовый инстинкт самосохранения. Если он у народа не работает, страна загнется

Вы опять всё в кучу свалили.
Начнём с первого. Разговор о фотографии, суждениях чем снимали, с какой высоты, под каким углом, .... и что должно было получиться. Вот где себя все присутствующие начинают мнить экспертами.
Теперь второе - Леонтьев. Да критикуйте Вы его как хотите. Вот только ОН лично ничего не говорил с точки зрения, что ЭТО ПОДЛИННЫЙ снимок, что ОН ЛИЧНО разбирался, и всё такое.
Эти слова говорил один как раз из экспертов. Возьму за рамочки, что пусть даже соврал, что-то. Однако, не Леонтьев этот снимок нашёл или "сочинил", его передали, зарубежные товарищи (друзья, коллеги, партнёры, ... как угодно назовите).

 

[JET]

1) Если в геометрии в объеме школьной программы - то (должен Вас огорчить) тут таких много...

Огорчать меня не надо. ))
Я Вам хочу сказать о разделе "Оптика" в учебнике по физике.
Так вот эта наука будет гораздо ближе к тем рассуждениям, которые тут звучат. А геометрию оставьте на какой-нибудь другой случай.

 

[notacat]

Вы опять всё в кучу свалили.
Начнём с первого. Разговор о фотографии, суждениях чем снимали, с какой высоты, под каким углом, .... и что должно было получиться. Вот где себя все присутствующие начинают мнить экспертами.
Теперь второе - Леонтьев. Да критикуйте Вы его как хотите. Вот только ОН лично ничего не говорил с точки зрения, что ЭТО ПОДЛИННЫЙ снимок, что ОН ЛИЧНО разбирался, и всё такое.
Эти слова говорил один как раз из экспертов. Возьму за рамочки, что пусть даже соврал, что-то. Однако, не Леонтьев этот снимок нашёл или "сочинил", его передали, зарубежные товарищи (друзья, коллеги, партнёры, ... как угодно назовите).

На публичном форуме висел, а потом его передали зарубежные товарищи, да.
Я прекрасно поняла вас с первого раза, вы хотели экспертов по снимку или чтобы все заткнулись. А с каких щей? А если завтра кто-нибудь в телевизоре скажет, что у вас рога видел, будете эксперта по рогам требовать? Как раз Леонтьев тут главнее. Ага, конечно, ОН ЛИЧНО НЕ ГОВОРИЛ. Так, случайно его на улице встретили и он как раз этот снимок с экспертом в авоське нес, пришлось же показать всю правду как есть. Это точно такое же моральное давление на неокрепшие мозги, как и ваше требование экспертов. Такой незаметный подтекст - типа раз вы не эксперты или не эксперты опровергают, то ведь может быть правдой.
А оно не может

 

[JET]

Вопрос ЗНАТОКАМ.
На каком расстоянии от камыша (снятого на переднем плане) находится рыба, появляющаяся в чётком изображении при наведении на неё резкости?

Удалено за ненадобностью. Вопрос решён.

И обратите внимание на толщину камыша, который потом уход в "размытость".
Это всё к тому, что резкости на самолётах нет, потому как не они были главными "целями" съёмки скорее всего. А уж так получилось, что они попали в кадр.

 

[notacat]

Вопрос ЗНАТОКАМ.
На каком расстоянии от камыша (снятого на переднем плане) находится рыба, появляющаяся в чётком изображении при наведении на неё резкости?

И обратите внимание на толщину камыша, который потом уход в "размытость".
Это всё к тому, что резкости на самолётах нет, потому как не они были главными "целями" съёмки скорее всего. А уж так получилось, что они попали в кадр.

ИМХО, чтобы был такой эффект, все-таки камера должна быть намного ближе к самолету расположена, а не на 200 километрах. И видели бы вы какую-нибудь машинку на земле крупным планом.

 

[JET]

Вот если бы камера была настроена на снятие номера машины, проезжающей по полю.... то такого фона, в виде самолётов и не было бы!
Вы похоже такие же будите делать объяснения по поводу снимков, скажем Марса, Луны - "все-таки камера должна быть намного ближе к (планете) расположена, ..." )))
Для этого, такое понятие как "оптика" и существует, чтобы камеру не поносить к объекту ... до метра. ))))

 

[notacat]

Вот если бы камера была настроена на снятие номера машины, проезжающей по полю.... то такого фона, в виде самолётов и не было бы!
Вы похоже такие же будите делать объяснения по поводу снимков, скажем Марса, Луны - "все-таки камера должна быть намного ближе к (планете) расположена, ..." )))
Для этого, такое понятие как "оптика" и существует, чтобы камеру не поносить к объекту ... до метра. ))))

Угу, угу, зачем же блин на марс и луну кто-то летал, можно было объективчик выбрать получше. И прям отсюда снять, и самолеты бы не помешали
Ну вам уже советовали поэксперементировать. Щас у людей техники полно, найдите кого-нибудь, у кого хорошие объективы есть, и сделайте эксперимент в масштабе.
Чтобы расстояние от объектива до первого и второго объекта соответствовало расстояниям от спутника до самолета и до земли.
Хотя все-таки у меня есть подозрение, что масштабировать надо не только расстояние между объектами, но и о объектив соответственно подбирать. Фотки можете запостить потом

 

[JET]

ВЫ много рассуждаете, а на вопрос "СКОКА?" ))), так и не ответили.
А съёмка это моя. Я этим занимаюсь .... и давненько. )))

 

[notacat]

ВЫ много рассуждаете, а на вопрос "СКОКА?" ))), так и не ответили.
А съёмка это моя. Я этим занимаюсь .... и давненько. )))

чего скока? Давайте раз уж вы эксперт, для тупых объясните. Вот картинка:

соответствет вашему представлению о том, как происходит перспективное искажение? Моему соответствует. И вот что будет, если между объективом и синей полосочкой расстояние будет в 20 раз больше, чем между красной и синей полосками? Для справки, на верхней картинке это 2 раза, на нижней примерно 3 с половиной
Чтобы вышло то, чего вы описываете, камера должна быть ближе к самолету.
Либо нарисуйте свою картинку, как это вы себе представляете

 

[JET]

Что-то я совершенно не вижу в Вашем примере, о меняющемся фокусе.
Угол-углом, а фокус... это фокус. ))

 

[ПосетительМузея]

Чтобы вышло то, чего вы описываете, камера должна быть ближе к самолету.

Мы не знаем, на каком расстоянии была камера от самолета. Но знаем, на каком расстоянии она была от поверхности Земли - на высоте спутника, делавшего снимки, попавшие потом в гугловский архив. Кроме того (по облаку и частично скошенному полю) известно, когда были сделаны снимки - не раньше, чем они попали в гугловский архив.
Ах, да, можно еще обсудить, когда гугл корректировал свои архивы - в октябре (когда 'леонтьевский' снимок появился в инете), или в ноябре сразу после выступления Леонтьева
ПС
Порылся в инете: 'при съемке с ОДНОЙ точки с увеличением ФОКУСНОГО расстояния объект становится крупнее, но перспектива (соотношение объектов переднего и заднего плана) НЕ изменяется'. И это объяснимо: до входа в линзу объектива свет ведь летит по прямой...
Но 'если с увеличением фокусного расстояния увеличивать дистанцию съемки, СОХРАНЯЯ РАЗМЕР ОБЪЕКТА В КАДРЕ, то перспектива будет меняться... Это может быть использовано фотографом при решении определенных ТВОРЧЕСКИХ задач'

 

[sami]

Что-то я совершенно не вижу в Вашем примере, о меняющемся фокусе.
Угол-углом, а фокус... это фокус. ))

Прям ответ оптика! Вы не хотите сказать что в обсуждаемом снимке фокус был меняющимся?

 

[sami]

ВЫ много рассуждаете, а на вопрос "СКОКА?" ))), так и не ответили.
А съёмка это моя. Я этим занимаюсь .... и давненько. )))

Тогда вы можете (полагаю) объяснить, как Боинг увеличился в 40 раз, находясь на практически том же расстоянии от камеры, что и наземные объекты.

 

[sami]

Вопрос ЗНАТОКАМ.
На каком расстоянии от камыша (снятого на переднем плане) находится рыба, появляющаяся в чётком изображении при наведении на неё резкости?

И обратите внимание на толщину камыша, который потом уход в "размытость".
Это всё к тому, что резкости на самолётах нет, потому как не они были главными "целями" съёмки скорее всего. А уж так получилось, что они попали в кадр.

Рыба, полагаю, находится на значительном расстоянии от камыша. Но мы не обсуждаем четкость/резкость/размытость изображения.
И уж точно самолет не выглядит размытым. Я могу представить размытый по области на 40 корпусов самолет.

 

[pilot Li Si Cin]

Да елки-палки!
Рассуждения про фокусное расстояние это, конечно, интересно. Но важнее фон, но котором изображены самолеты.
Как эту статью: http://www.novayagazeta.ru/news/1689371.html просмотрели sami и notacat - я вообще не понимаю.
"Два" им за работу
То, что самолеты изображены на фоне древненго космического снимка - очень похоже. На GoogleEarth я не нашел в архиве снимок, представленный Первым каналом. На Яндекс картах есть такой фрагмент, но определить его дату мне не удалось. Но похоже, что он не первой свежести.
А если на GoogleEarth посмотреть территорию аэропорта Донецкого, то перед терминалом (еще целым) можно увидеть сгоревший самолет и воронки на ВПП.

 

[Янот]

Вопрос ЗНАТОКАМ.
На каком расстоянии от камыша (снятого на переднем плане) находится рыба, появляющаяся в чётком изображении при наведении на неё резкости?...
Это всё к тому, что резкости на самолётах нет, потому как не они были главными "целями" съёмки скорее всего. А уж так получилось, что они попали в кадр.

1 Надо знать размер рыбы и диаметр камыша, что бы ответить ;-). На вскидку метров -5.
2 Есть такое понятие как ГРИП - глубина резко изображаемого пространства https://ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_резко_изображаемого_пространства
а из него проистекает гиперфокальное расстояние. Это расстояние до передней границы резко изображаемого пространства при фокусировке объектива на бесконечность. Для фф зеркалки и не сильно проф обьектива ГР обычно не привышает 0.5 км. Т.е. объекты на расстоянии 1 км и 10 км от фотоаппарата будут одинаково резки ;-). У спутникового фотика матрица наверняка больше, но и расстояния до объектов съемки намного больше. Так что для спутника объекты на расстоянии 100 и 200 км будут одинаково резки 146% гаринтии ))).
PS Кто не верит, попробуйте снимая с пляжа, размыть скалу Петушок на фоне гор ;-).
PPS А резкости на самолетах нет, потому что они движутся. Банальный смаз ))). Да и через атмосферу на большие расстояния снимать тяжко.