Космонавтика

version1969

Новичок
Не существует никаких необъяснимых фактов в лунной программе США.
Есть факты неочевидные, на которых можно спекулировать.
Но всё это уже сто раз объяснено и разжёвано.
Уж если даже попсовые "Разрушители легенд" несколько передач посвятили этому и каждый раз убеждались и подтверждали что всё нормально, то о чём говорить?
Только невежды способны на эту ерунду с "версиями" попасться.
Как Вам удалось поучаствовать в лунном форуме и остаться при мнении, что действительно попсовые "Разрушители легенд" разоблачали настоящие аргументы?
Почитайте хоть это: http://version1969.narod.ru/index.htm#neuvazki
У того, кто действительно знаком аргументами опровергателей, после просмотра "Разрушителей" остается только немой вопрос - почему они боятся дискутировать с реальными скептиками? Не потому ли, что не по силам?

Так что с "разрушителями", Вы, что назвается, попали пальцем в небо. Все скептики знакомы с ними, да это материал вторичный - он снимался по многочисленным текстам подобного же содержания, так что скептики были знакомы с их "аргуметацией" "разрушителей" еще задолго до появления самих "разрушителей" ;)
 

Mike22

Местный
Думайте. Самостоятельно.
Если думать не хотите, то есть вера. Но к науке и истории вера отношения не имеет.

Надоело в тысячный раз обсуждать одно и то-же, честное слово.
Если вам что-то непонятно или неочевидно, то это не является доказательством чего-либо.

ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_заговор
 

version1969

Новичок
О том, что лунным скептикам лучше знать, какими аргументами пользуются лунные скептики, и что передача "Разрушителей легенд" не имеет к нам никакого отношения.

"Анти-луноопровергательские" шоу давно превратились в некий ритуал: вначале ведущий говорит, что кто-то сомневается в высадке на основе того, что флаг при установке колышется и прочее, потом эти аргументы разоблачаются; говорится зачем-то про отражатели, радиоперехват и прочее, теперь еще LRO добавился.

Какой в этом смысл и какое это имеет отношение к лунной дискуссии?

Нет, мне-то понятно, какой в этом смысле. Сайты лунных скептиков читают тысячи, подобные телепрограммы смотрят миллионы(если не миллиарды), таким образом, о лунных скептиках подавляющее большинство населения узнает не от самих скептиков, а от их клеветников.

И это позволяет говорить про скептиков - что это "какие-то неправильные скептики", а "настоящим" скептиком считать сформированный телевиденьем карикатурный образ "скептика" - образ, не встречающийся в природе.
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
Вы прочитать то попробуйте.
:clapping: а мне понравилось.
"2006 году руководитель Федерального космического агентства России (Роскосмос) А. Н. Перминов в интервью газете Аргументы и факты заявил о том, что не сомневается в реальности лунных экспедиций, однако добавил, что часть видеоматериалов «на всякий случай» снималась «в Голливуде», что «на плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту, флаг там у них развевается». Тем не менее, интервью Перминова (несмотря на однозначное высказывание против теории «лунного заговора» в целом) используется сторонниками теории заговора в качестве одного из аргументов в свою пользу."
1) Перминов - тот еще авторитет. для полноты картины он бы еще сказанул, что наводились аполлоны глонассом...
2) и все-таки: когда госчиновник такого уровня говорит нечто крайне неприятное американцам, да не просто американцам, а покупателям услуг Роскосмоса... причем в 2006 челноки еще летали, т.е. монополистом Роскосмос не был - значит у него есть основания так говорить. значит, хотя бы часть кинофото доказательств поддельная.
так что вполне естественно считать факт высказывания Перминова о голливудских съемках аргументом против официальной американской версии.
я, однако, считаю наиболее вероятной другую версию: чтобы привлечь к материалу внимание, интервьюер чуть добавил "жареного". но тогда, если авторы материала в ВИКИ пропускают такой Перминовский перл, то насколько можно доверять у них всему остальному?
ИМХО по аргументированности и цельности изложения эта статья в ВИКИ сильно уступает уже упоминавшейся выше
А в общем, есть сайт по теме - http://version1969.narod.ru

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/07/01/n_1906817.shtml
01.07.2011 20:54
NASA требует от астронавта Apollo 14, побывавшего на Луне, вернуть видеокамеру со съемками миссии

Правительство США в среду предъявило иск Эдгару Митчеллу, который выставил на аукцион видеокамеру, используемую для исследования поверхности Луны.
Астронавт нелегально пронес ее на борт Apollo 14. Как выяснило NASA, в марте Митчелл намеревался продать камеру Музею Космической истории, предпродажная цена колебалась от $60 тысяч до $80 тысяч.
В своем иске NASA призвало вернуть видеокамеру, однако ответа не последовало.
«Всё оборудование и собственность, используемая в ходе операции NASA, остается собственностью NASA», – цитирует агентство правительственный иск.
Адвокат астронавта, Доналд Джэкобсон в свою очередь утверждает, что руководство NASA подтвердило владение Митчелла видекамерой еще 40 лет назад.
«Вся собственность астронавтов была проанализирована и затем оставлена им в качестве подарков за оказанную помощь в миссии», – цитирует агентство Джэкобсона. Reuters

вот бы еще узнать, что именно было на видеопленке, отличаются ли эти материалы от отснятых официально и чем...
 

Mike22

Местный
То, что в Интернете гуляет куча отредактированных и сфальцифицированных фото и видео, никто не сомневается.
Но какое это имеет отношение к вопросу о лунной программе США?

Напомню, у нас в стране постановочные и псевдодокументальные видео об освоении космоса довольно активно использовались.
И что? Гагарин летал? Чем докажете?

:)
 

Аццкий Минус

стальной крыс на сафари
не в Интернете, а в НАСА по словам Перминова "часть видеоматериалов «на всякий случай» снималась «в Голливуде»"
читайте, пожалуйста, внимательнее те материалы, которые рекомендуете другим.
 

Mike22

Местный
И что это значит?
Какой вы вывод то делаете?

В СССР тоже много постановочных съёмок было.

А вообще, припомните, какой тогда был уровень техники. Почитайте о том, какие проблемы со съёмкой возникали в космосе и у нас, и у американцев.
Вы всерьёз историей космонавтики интересовались? Или только на сайты "лунных скептиков" ходите?
 

version1969

Новичок
О как! :) :rofl:

Вы прочитать то попробуйте.
Не только читал, но и правил.

Неприятно, конечно, когда при меня пишут э... необъективно, но в Википедии кроме меня еще куча пользователей, которые лучше меня "знают", кто я...
 

version1969

Новичок
То, что в Интернете гуляет куча отредактированных и сфальцифицированных фото и видео, никто не сомневается.
Но какое это имеет отношение к вопросу о лунной программе США?
В самом деле, какое?
Исследованию должны подвергаться ТОЛЬКО материалы в архиве NASA.
ВОт их подделывать в высшей мере странно. Уже хотя бы потому, что подлог в архиве - есть служебный полог.
А "сделать публике красиво", как Вы совершенно верно заметили - можно и без подлога в архиве. По интернетам, газетам и журналам бродят совершенно левые фотки, чтобы "сделать публике красиво" подлог архивных материалов - совершенно излишен.
Потому, все теории, что они сделали подлог в архиве, чтобы "сделать публике красиво" - бред сивой кобылы.
К тому же, подлог материалов для исследователей - это не красивые картинки для широкой публики. Тут нужно сильнейшее сходство с настоящей Луной. Ученые - селенологи, пользующиеся материалами Аполлона - грубую подделку сразу заметят. И, к тому же, всю эту операцию нужно проводить в абсолютной тайне!
И ведь это видео - шло с Луны в прямом эфире. Его перехватывали советская станция слежения, и радиолюбители. И все видели, что сигнал шел с Луны. Надо как-то имитировать сигнал в прямом эфире, с поверхности Луны.
Вы верите, что вся эта катавасия с подлогом архивных материалов была устроена для того, чтобы "сделать публике красиво"?

В СССР тоже много постановочных съёмок было.
С чего Вы взяли, что они были отправлены в государственный архив под видом реальных материалов?
Это для публики и не имеет никакого отношения к архивам.

А вообще, припомните, какой тогда был уровень техники. Почитайте о том, какие проблемы со съёмкой возникали в космосе и у нас, и у американцев.
Вы всерьёз историей космонавтики интересовались? Или только на сайты "лунных скептиков" ходите?
Вы полагаете, что научные - архивные, те, что предназначены для ученых-селенологов, а не для развлечения обывателя - материалы Аполлонов представляют собой искусную подделку. Но при этом американцы на Луне были и имеют какие-то настоящие материалы, которые скрывают.

Я - что не были. И именно потому представили фальшивку.

Проблема "как подделать" - одинаково остро стоит и для версии "не были", и для версии "были, но научные материалы подделали".
 

Mike22

Местный
Вы пользуетесь непонятными роликами из Интернета, а рассуждаете об официальных архивах и материалах NASA.
Покажите мне ответ NASA, который признаёт "спорные видео" официальными.
 
Сверху