Для патриотов

Egoist

Уже освоился
Вот Вы даже не поняли, что с вами не спорят и не опровергают.Просто есть желание понять, почему свершившийся факт - распад СССР (а это действительно факт) - вы объясняете внешней политикой Горбачева. Вот я могу привести реальный факт, подтверждающий этот тезис касательно внутренней экономической политики.А касательно внешней - не вижу, возможно другие варианты были бы для страны хуже. Мало того - Горбачев действовал не один - существовало политбюро, цк кпсс, Верховный Совет ,
которые имели значительный вес , принимали законы, ратифицировали их итд.Вот как бы вы себя вели при полном крахе экономики из за падения цен на нефть? Я бы приложил максимум усилий, чтобы снизить военное противостояние и тем самым резко(хотя бы временно) снизить военные расходы. Тем более мы тогда имели заметный запас прочности.Собственно к этому внешняя политика нашего правительства тогда к этому и сводилась.А возникшую передышку надо было использовать для модернизации экономики.
Ask, извините меня если я Вас обидел. Я подумал, что сейчас начнется очередной трольный бред.
Да Вы правы у СССР были экономические проблемы, но все-таки пост генерального секретаря предоставлял огромные полномочия, поэтому врят ли здесь Горбачев был связан в своих решениях. Впрочем, если даже брать в расчет экономическую политику того периода, то наша страна знала и более худшие времена. А потеря земель или независимости происходила всегда из-за слабого руководства или из-за предательства этого руководства интересов страны.

«Когда МЫ получили информацию о ближайшей смерти советского лидера (речь шла о Ю. В. Андропове.), то задумались о возможном приходе к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов). Этим человеком был М. Горбачёв, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен». Маргарет Тэтчер


Во время встречи с «железной леди», как тогда называли Маргарет Тэтчер, произошло невероятное. Вот как описывал этот эпизод в своих мемуарах «Омут памяти» участник этой встречи Яковлев: «Переговоры носили зондажный характер до тех пор, пока на одном заседании в узком составе (я присутствовал на нем) Михаил Сергеевич не вытащил на стол карту Генштаба со всеми грифами секретности, свидетельствовавшими, что карта подлинная. На ней были изображены направления ракетных ударов по Великобритании... Премьерша рассматривала английские города, к которым подошли стрелы, но пока еще не ракеты.

Затянувшуюся паузу прервал Горбачев: «Госпожа премьер-министр, со всем этим надо кончать, и как можно скорее». «Да», – ответила несколько растерянная Тэтчер».

Не отрицает этого факта и сам Горбачев в мемуарах «Жизнь и реформы»: «Я разложил перед премьер-министром Великобритании большую карту, на которую в тысячных долях были нанесены все запасы ядерного оружия. И каждой из таких вот клеточек, говорил я, вполне достаточно, чтобы уничтожить всю жизнь на Земле. Значит, накопленными ядерными запасами все живое можно уничтожить 1000 раз!»
Невероятно, но Яковлев и Горбачев рассказывают о факте раскрытия сверхсекретных сведений государственной важности, как об обыденной вещи.
 

ask

Местный
Сейчас уже особой разницы нет это уже игра букв. Но изначально, для меня либераст - это либерал считающий допустимой пропаганду гомосексуализма и прочих половых извращений срели несовершеннолетних, а для Вас?
Для меня либерал - человек, придерживающий философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1].
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства.[2][3][4][5][6] В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.[1].


Основы либерализма

Свобода, ведущая народ, Эжен Делакруа, 1830, Лувр
Либерализм зародился во многом как реакция на бесчинства абсолютных монархов и Католической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины. Вместо этого либерализм предложил следующее[7].

  • обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность относится к частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности, как форму монополизации свободного рынка);
  • обеспечение гражданских прав;
  • установление равенства всех граждан перед законом;
  • установление свободной рыночной экономики;
  • обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии неукоснительного соблюдения прав меньшинств и отдельных граждан.

Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение. Всё это не противоречит идеям либерализма.

Согласно либерализму, государственная власть существует только для блага граждан, и политическое руководство страной может осуществляться только на основе общественного консенсуса. В настоящее время наиболее соответствующей либеральным принципам политической системой является либеральная демократия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%E1%E5%F0%E0%EB%E8%E7%EC

Либераст же - человек, преследующий личные цели , зачастую противоречащими либеральным, но использующий для прикрытия и оправдание своих действий либеральную фразеологию.В результате с одной стороны им удается повести за собой не понимающие сути происходящего,с другой стороны прямые противники либерализма - например фашисты, используют термин "либераст" как созвучный к "либерал" с целью опорочить либералов в глазах людей несведущих.Мне кажется, что путаница в понятиях насаждается зачастую сознательно, чтобы мозги запудрить. Ну скажите - разве можно назвать наприер ЛДПР либеральной партией? Или Чубайса - либералом?
 
Последнее редактирование модератором:

mikluh

Местный
Заблокирован
Для меня либерал - человек, придерживающий философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1].
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства.[2][3][4][5][6] В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.[1].


Основы либерализма

Свобода, ведущая народ, Эжен Делакруа, 1830, Лувр
Либерализм зародился во многом как реакция на бесчинства абсолютных монархов и Католической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины. Вместо этого либерализм предложил следующее[7].

  • обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность относится к частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности, как форму монополизации свободного рынка);
  • обеспечение гражданских прав;
  • установление равенства всех граждан перед законом;
  • установление свободной рыночной экономики;
  • обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии неукоснительного соблюдения прав меньшинств и отдельных граждан.

Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение. Всё это не противоречит идеям либерализма.

Согласно либерализму, государственная власть существует только для блага граждан, и политическое руководство страной может осуществляться только на основе общественного консенсуса. В настоящее время наиболее соответствующей либеральным принципам политической системой является либеральная демократия. https://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%E1%E5%F0%E0%EB%E8%E7%EC

Либераст же - человек, преследующий личные цели , зачастую противоречащими либеральным, но использующий для прикрытия и оправдание своих действий либеральную фразеологию.В результате с одной стороны им удается повести за собой не понимающие сути происходящего,с другой стороны прямые противники либерализма - например фашисты, используют термин "либераст" как созвучный к "либерал" с целью опорочить либералов в глазах людей несведущих.Мне кажется, что путаница в понятиях насаждается зачастую сознательно, чтобы мозги запудрить. Ну скажите - разве можно назвать наприер ЛДПР либеральной партией? Или Чубайса - либералом?
Свобода оскорблять верования других людей, свобода ненавидеть свою страну и желать ей потрясений и революций, свобода сексуальных извращений и педофилии, свобода религиозных сект, в том числе сатанинских и т.д. и т.п.
 

ask

Местный
Свобода оскорблять верования других людей, свобода ненавидеть свою страну и желать ей потрясений и революций, свобода сексуальных извращений и педофилии, свобода религиозных сект, в том числе сатанинских и т.д. и т.п.
Вы перечислили свободы либерастов. Еще раз прошу не путать с либерализмом.
 

ask

Местный
Пакостливый,но боязливый! А Рамзана всерьез воспринимает,значит адекватно оценивает свою не правоту!
Скорее считает, что тот реально может действовать вне правового поля.Да и Рамзан сам вроде это не отрицает. Наташа, вот представьте, что кто то из вашего окружения заявит вам то же самое, ссылаясь, что Рамзану же можно, значит можно и всем.Или вы не в этой стране живете?
 

Egoist

Уже освоился
Для меня либерал - человек, придерживающий философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1].
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства.[2][3][4][5][6] В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.[1].


Основы либерализма

Свобода, ведущая народ, Эжен Делакруа, 1830, Лувр
Либерализм зародился во многом как реакция на бесчинства абсолютных монархов и Католической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины. Вместо этого либерализм предложил следующее[7].

  • обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность относится к частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности, как форму монополизации свободного рынка);
  • обеспечение гражданских прав;
  • установление равенства всех граждан перед законом;
  • установление свободной рыночной экономики;
  • обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии неукоснительного соблюдения прав меньшинств и отдельных граждан.

Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение. Всё это не противоречит идеям либерализма.

Согласно либерализму, государственная власть существует только для блага граждан, и политическое руководство страной может осуществляться только на основе общественного консенсуса. В настоящее время наиболее соответствующей либеральным принципам политической системой является либеральная демократия. https://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%E1%E5%F0%E0%EB%E8%E7%EC

Либераст же - человек, преследующий личные цели , зачастую противоречащими либеральным, но использующий для прикрытия и оправдание своих действий либеральную фразеологию.В результате с одной стороны им удается повести за собой не понимающие сути происходящего,с другой стороны прямые противники либерализма - например фашисты, используют термин "либераст" как созвучный к "либерал" с целью опорочить либералов в глазах людей несведущих.Мне кажется, что путаница в понятиях насаждается зачастую сознательно, чтобы мозги запудрить. Ну скажите - разве можно назвать наприер ЛДПР либеральной партией? Или Чубайса - либералом?
Вы же сами понимаете, что либерализм - это утопия, что то наподобии коммунизма, т.е. задумка хорошая, но реализация получается весьма неприглядная, хотя в нашей реализации коммунизма безспорно были плюсы. Из-за чего это происходит? Может быть из-за того, что сам человек неидеален и поэтому построить утопию ему не дано.
Что касается Жириновского, Чубайса и прочей компашки, то я приводил Жириновского в своих постах оишь для того, чтоб показать, что человек назвавшимся в нашей стране либералом, не обязательно является либералом по своей сути.

Ниже есть небольшая зарисовочка про Утопии, может она Вас заинтересует:
Где взять мечту
http://expert.ru/russian_reporter/2015/03/gde-vzyat-mechtu/
 

notacat

Местный
Вы перечислили свободы либерастов. Еще раз прошу не путать с либерализмом.
а я бы вам посоветовала не пытаться отделять либералов и либерастов на данном историческом этапе нашего развития. Сколько ни объясняй, народ это слово употребляет именно к либералам. И если тебя за твое мироощущение так обзывают, то надо ли оправдываться и объяснять, что так обзывать надо кого-то другого? Они ж не про ЛДПР. ЛДПР как раз никто либерастами и не кличет, свои клоуны с сапогами в Индийском океане
 

Egoist

Уже освоился
а я бы вам посоветовала не пытаться отделять либералов и либерастов на данном историческом этапе нашего развития. Сколько ни объясняй, народ это слово употребляет именно к либералам. И если тебя за твое мироощущение так обзывают, то надо ли оправдываться и объяснять, что так обзывать надо кого-то другого? Они ж не про ЛДПР. ЛДПР как раз никто либерастами и не кличет, свои клоуны с сапогами в Индийском океане
Дорогая Некошка, \удалено\ Вы знакомы с девизом истиных либералов "Свобода одного человека заканчивается, там где начинается свобода другого"? По моему Вы ей ни разу не следуете, скорее руководствуетесь теми принципами, которые озвучил Mikluh.
 
Последнее редактирование модератором:

ask

Местный
Ask, извините меня если я Вас обидел. Я подумал, что сейчас начнется очередной трольный бред.
Да Вы правы у СССР были экономические проблемы, но все-таки пост генерального секретаря предоставлял огромные полномочия, поэтому врят ли здесь Горбачев был связан в своих решениях. Впрочем, если даже брать в расчет экономическую политику того периода, то наша страна знала и более худшие времена. А потеря земель или независимости происходила всегда из-за слабого руководства или из-за предательства этого руководства интересов страны.
Да нет, не обидели совсем. Просто хотелось понять сам подход. Вот знаете, когда у верующего в бога человека спросить - а какие есть доводы в пользу существования бога - тот зачастую ссылается на то, что мир то есть - значит и бог есть. Ну здесь ни стоит и обсуждать - либо тоже просто так начинаешь верить - либо прекращаешь диспут. А по поводу приведенного вами примера - кусочек из фантастического рассказа. Там подпольная организация, чтобы свергнуть диктатора, устраивает переселение в его тело сознание руководителя подполья. Вы знаете , что тот сделал, ознакомившись со всеми документами главы страны? Он арестовал все подполье и ввел еще более жесткую диктатуру - понял, что иначе страну не спасти.Поэтому, не зная всего, я стараюсь не быть слишком категоричным. По крайней мере в приведенном примере я нашел такие нюансы-
1. На карте, которую видишь первый раз и на которой нанесены тысячи объектов, в лучшем случае запомнишь десяток, то есть сдать все так просто - невозможно. К тому же насколько можно верить точности данной карты? Если на клетке с буйволом написано "Тигр" - не верь глазам своим(Козьма Прутков)
2. Тэтчер реально увидела, что не стоит надеяться, что воевать будут только США, а Великобритания - отсидится.Мало ей не покажется. Тем более еще Хрущев заявил, что мы имеем бомбу, которая ОДНА может уничтожить Англию как остров. Карта тут сработала как шоковая терапия, которая привела к обоюдному снижению количества вооружений.
Теперь то, что касается экономики. Вы может быть помните "программу 500 дней" Явлинского? Когда тот ее предложил, он уверял, что если не начать ее выполнять - СССР развалится за год.Горбачев и товарищи успешно принятие программы зарубили - в результате и поимели то, что поимели. С Явлинским вообще очень все интересно. Например он многократно предлагал законопроекты, запрещающие продавать нефть и газ за валюту(предупреждал, что есть шанс поиметь то, что в противном случае мы имеем сейчас)Каждый раз большинство в думе эти проекты отклоняли. На заре правления Путина Явлинский продвигал ряд мер, которые могли привести в порядок работу Центробанка(кстати, он говорил примерно то , что говорит сейчас Миклух, только пограмотнее.)И Путин поддерживал тогда его в этих вопросах - но опять ничего.Госдума не поддержала, хотя "вертикаль власти" тогда уже была сильна.Ну ладно, я опять в сторону ушел.
 

ask

Местный
Вы же сами понимаете, что либерализм - это утопия, что то наподобии коммунизма, т.е. задумка хорошая, но реализация получается весьма неприглядная, хотя в нашей реализации коммунизма безспорно были плюсы. Из-за чего это происходит? Может быть из-за того, что сам человек неидеален и поэтому построить утопию ему не дано.
Что касается Жириновского, Чубайса и прочей компашки, то я приводил Жириновского в своих постах оишь для того, чтоб показать, что человек назвавшимся в нашей стране либералом, не обязательно является либералом по своей сути.

Ниже есть небольшая зарисовочка про Утопии, может она Вас заинтересует:
Где взять мечту
http://expert.ru/russian_reporter/2015/03/gde-vzyat-mechtu/
Вот полностью с вами соглашаюсь с небольшим ньюансом. Скорее не утопия, а некая величина, находящаяся на оси координат на расстоянии равном бесконечности. Налево по оси - либерализм, направо - фашизм. Вверх диктатура - вниз демократия.А если еще учесть , что существует масса других измерений, некоторые из которых мы даже не знаем... Но наличие таких понятий как либерализм позволяет хотя бы ориентироваться в политическом пространстве , представлять куда движешься.
 

ask

Местный
а я бы вам посоветовала не пытаться отделять либералов и либерастов на данном историческом этапе нашего развития. Сколько ни объясняй, народ это слово употребляет именно к либералам. И если тебя за твое мироощущение так обзывают, то надо ли оправдываться и объяснять, что так обзывать надо кого-то другого? Они ж не про ЛДПР. ЛДПР как раз никто либерастами и не кличет, свои клоуны с сапогами в Индийском океане
НЕ буду спорить - я лично для себя решил, что по мере возможности буду разъяснять свой взгляд. Кстати это не мой даже взгляд, я просто все упростил. Достаточно в поисковике набрать "либералы и либерасты"
 

Egoist

Уже освоился
Да нет, не обидели совсем. Просто хотелось понять сам подход. Вот знаете, когда у верующего в бога человека спросить - а какие есть доводы в пользу существования бога - тот зачастую ссылается на то, что мир то есть - значит и бог есть. Ну здесь ни стоит и обсуждать - либо тоже просто так начинаешь верить - либо прекращаешь диспут. А по поводу приведенного вами примера - кусочек из фантастического рассказа. Там подпольная организация, чтобы свергнуть диктатора, устраивает переселение в его тело сознание руководителя подполья. Вы знаете , что тот сделал, ознакомившись со всеми документами главы страны? Он арестовал все подполье и ввел еще более жесткую диктатуру - понял, что иначе страну не спасти.Поэтому, не зная всего, я стараюсь не быть слишком категоричным. По крайней мере в приведенном примере я нашел такие нюансы-
1. На карте, которую видишь первый раз и на которой нанесены тысячи объектов, в лучшем случае запомнишь десяток, то есть сдать все так просто - невозможно. К тому же насколько можно верить точности данной карты? Если на клетке с буйволом написано "Тигр" - не верь глазам своим(Козьма Прутков)
2. Тэтчер реально увидела, что не стоит надеяться, что воевать будут только США, а Великобритания - отсидится.Мало ей не покажется. Тем более еще Хрущев заявил, что мы имеем бомбу, которая ОДНА может уничтожить Англию как остров. Карта тут сработала как шоковая терапия, которая привела к обоюдному снижению количества вооружений.
Теперь то, что касается экономики. Вы может быть помните "программу 500 дней" Явлинского? Когда тот ее предложил, он уверял, что если не начать ее выполнять - СССР развалится за год.Горбачев и товарищи успешно принятие программы зарубили - в результате и поимели то, что поимели. С Явлинским вообще очень все интересно. Например он многократно предлагал законопроекты, запрещающие продавать нефть и газ за валюту(предупреждал, что есть шанс поиметь то, что в противном случае мы имеем сейчас)Каждый раз большинство в думе эти проекты отклоняли. На заре правления Путина Явлинский продвигал ряд мер, которые могли привести в порядок работу Центробанка(кстати, он говорил примерно то , что говорит сейчас Миклух, только пограмотнее.)И Путин поддерживал тогда его в этих вопросах - но опять ничего.Госдума не поддержала, хотя "вертикаль власти" тогда уже была сильна.Ну ладно, я опять в сторону ушел.
Возможно Вы и правы, может быть Горбачев хотел изначально построения мира во всем мире и стал жертвой обмана со стороны Запада. Вы, я думаю знаете о том, что тогдашние политики обещали ему не расширять блок НАТО (да и много чего еще, я думаю обещали), естественно сейчас ссылаются на то, что это были просто слова, либо их не так поняли. Очень сложно уличить высшее должностное лицо в стране в предательстве интересов государства, лично я не помню не одного громкого процесса в мире основанного на документальных свидетельствах. Это знаете как со странами ЕС вроде бы как понятно, что они обслуживают интересы США, зачастую в ущерб своим национальным интересам, но докуметально их в этом не уличишь. Их руководству как и в случае с Горбачевым можно приписать политическую наивность. К чему это все я? К тому, что да возможно Горбачев был политически наивен (в чем я все-таки сомневаюсь) этого к сожаленью сейчас сложно доказать или опровергнуть, но пост главы государства достаточно ответственная должность, результат его деятельности отражается на жизни миллионов людей составляющих население страны и их судьбах. Следовательно возникает вопрос является ли политическое простофильство преступлением за которое нужно отвечать перед своим народом?
 

natasha_n_n

Местный
Скорее считает, что тот реально может действовать вне правового поля.Да и Рамзан сам вроде это не отрицает. Наташа, вот представьте, что кто то из вашего окружения заявит вам то же самое, ссылаясь, что Рамзану же можно, значит можно и всем.Или вы не в этой стране живете?
Просто это две стороны одного пиара,оба набирают баллы ...Эта история с убийством французских журналистов неоднозначна .Сравнение:вот если дразнить чужую собаку,отбирать у нее мясо,то она вас укусит.Это будет нормальная реакция собаки,так разве можно на основании этого случая, запретить всех собак?
 
Последнее редактирование:

natasha_n_n

Местный
Вот полностью с вами соглашаюсь с небольшим ньюансом. Скорее не утопия, а некая величина, находящаяся на оси координат на расстоянии равном бесконечности. Налево по оси - либерализм, направо - фашизм. Вверх диктатура - вниз демократия.А если еще учесть , что существует масса других измерений, некоторые из которых мы даже не знаем... Но наличие таких понятий как либерализм позволяет хотя бы ориентироваться в политическом пространстве , представлять куда движешься.
Интересная мысль...
 

Egoist

Уже освоился
Вот полностью с вами соглашаюсь с небольшим ньюансом. Скорее не утопия, а некая величина, находящаяся на оси координат на расстоянии равном бесконечности. Налево по оси - либерализм, направо - фашизм. Вверх диктатура - вниз демократия.А если еще учесть , что существует масса других измерений, некоторые из которых мы даже не знаем... Но наличие таких понятий как либерализм позволяет хотя бы ориентироваться в политическом пространстве , представлять куда движешься.
Вы знаете для меня лично либерализм не является маяком к которому я хочу двигатся и вот почему. Я все-таки исхожу из реальности (опять же не забываем про человеческую природу). Странами победившей либеральной демократии можно назвать страны ЕС. И что мы в них видим? Для меня это общество потребления и моральная дегродация. И то и другое следствие становления во глову угла личности конкретного человека. Почему это плохо?
Общество потребления нехило высасывает ресурсы планеты и делает само существование человека бессмысленным, т.е. мы живем только для того чтобы "жрать", не оставля после себя ничего потнастоящему великого, т.к. обществу ориентированному в первую очередь на личное обогащение не нужны государственные мега проекты, которые врят ли могут дать отдачу в обозримом будущем (а роль государства как мы помним в либеральном обществе должна быть не высока). Вторая сторона медали здесь моральная деградация, я думаю Вы знаете что происходит на этом фронте в странах северной Европы и в тоже время мы знаем чем закончил древний Рим, в котором общество обладало такими же скверными "привычками".
Это конечно не значит, что в либеральной идеи нет ничего достойного, это конечно в первую очередь свобода слова и наличие конкуренции в экономике, которое должно сподвигнуть предприятия работать эффективнее, впрочем как показывает практика выигрывает эту схватку не тот кто предоставляет самый качественный товар, а тот кто предлагает яркую упаковку и агрессивную рекламу.
 

ask

Местный
Вы знаете для меня лично либерализм не является маяком к которому я хочу двигатся и вот почему. Я все-таки исхожу из реальности (опять же не забываем про человеческую природу). Странами победившей либеральной демократии можно назвать страны ЕС. И что мы в них видим? Для меня это общество потребления и моральная дегродация. И то и другое следствие становления во глову угла личности конкретного человека. Почему это плохо?
Общество потребления нехило высасывает ресурсы планеты и делает само существование человека бессмысленным, т.е. мы живем только для того чтобы "жрать", не оставля после себя ничего потнастоящему великого, т.к. обществу ориентированному в первую очередь на личное обогащение не нужны государственные мега проекты, которые врят ли могут дать отдачу в обозримом будущем (а роль государства как мы помним в либеральном обществе должна быть не высока). Вторая сторона медали здесь моральная деградация, я думаю Вы знаете что происходит на этом фронте в странах северной Европы и в тоже время мы знаем чем закончил древний Рим, в котором общество обладало такими же скверными "привычками".
Это конечно не значит, что в либеральной идеи нет ничего достойного, это конечно в первую очередь свобода слова и наличие конкуренции в экономике, которое должно сподвигнуть предприятия работать эффективнее, впрочем как показывает практика выигрывает эту схватку не тот кто предоставляет самый качественный товар, а тот кто предлагает яркую упаковку и агрессивную рекламу.
Я понял Вас, но дело в том, что когда корабль видит в море маяк, он по нему определяет куда плыть. И частенько - не в сторону маяка. Кому то надо, чтобы маяк был справа, кому то - слева. Тут важно определиться , либо в проекции на ось фашизм- либерализм вы двигаетесь либо в сторону фашизма - или в противоположную.
По поводу победившей либеральной демократии. Утверждать такое наверно не совсем правомерно. Если мы договорились, что демократия или либерализм находятся на наших условных осях на расстоянии равном бесконечности - значит достичь это состояние невозможно, можно только бесконечно стремиться. Это как понятие предела в математике - функция бесконечно стремиться к этой величине , но достичь не может.Поэтому в любом европейском обществе можно найти массу недостатков.Но если курс движения выставлен правильно - количество недостатков будет уменьшаться. Тут главное постоянно контролировать окружающую ситуацию и в случае необходимости корректировать курс.И если капитан тормозит - можно наскочить на мель, даже в стратегическом плане двигаясь в правильном направлении.Я вижу массу недостатков в европейском обществе, но утверждать , что это общество потребления и моральной деградации - не могу. Ну например, кто ближе к обществу потребления, мы - с нашим стремлением к приобретению больших автомобилей жрущих бензин и занимающих много места - или французы, предпочитающие мотоцикл или очень маленькие машинки, у которых даже среди миллионеров не принято кичиться большой машиной.Или вот пример - когда я последний раз был в Русском музее - он был практически пустым, хотя там представлены просто великолепные работы. Такой пустоты я не видел ни в одной картинной галерее Европы.Я не хочу этим примером сказать, что европейцы духовнее нас, духовность видимо проявляется по разному, но точно - ситуация с этим у них не хуже, чем у нас.
По поводу моральной деградации и "вредных привычек". Как вы думаете - если преследовать людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, в результате чего те начнут вступать в традиционные браки - не приведет ли это к увеличению детей с дефектным генотипом? Да пусть Ляшко живет себе в удовольствие с каким нибудь Яйценюком - потом проблем меньше будет.
Так! Я кажется добрался до Древнего Рима.Насколько я помню из школьной истории - там причина развала была другая. Рим был окружен варварскими племенами, постоянно атаковавшими границы. Так эти орлы чего удумали - поручили охранять границы наемникам, которых нанимали среди варваров. Ну вот в один прекрасный момент и поимели.Пограничники с соплеменниками даже не грабили - они просто все уничтожали. Поэтому меня сейчас и напрягает решение разрешить брать по контракту в армию иностранцев.
Что еще интересного? Во ! По поводу личности во главе угла! Ученые ( не британские:)), наблюдая за человекообразными обезьянами, заметили, что когда все хорошо - каждая обезьяна сама про себе, но как только возникает опасность - они тут же объединяются и четко выполняют требования вожака) Природа не дура и заложила разные стратегии поведения в зависимости от ситуации. Поэтому естественно, что сейчас такой рейтинг у Путина - народ почувствовал опасность.В безопасное время креативный одиночка для общества более ценен, чем рота солдат. Поэтому американцы такое внимание и уделяют привлечению выдающихся умов со всего света. Сейчас те на них работают, а в случае опасности - изолируют, чтобы те не могли помочь Родине.
Извиняюсь за много букав. Чото поперло:)
 

notacat

Местный
Поэтому естественно, что сейчас такой рейтинг у Путина - народ почувствовал опасность
где-то тут природа промахнулась. Этот вожак не спасет, потому что неправильно опасность оценивает. Или наоборот правильно, но спасать намерен только свое кресло
 

zzz

инвалид умственного труда
Налево по оси - либерализм, направо - фашизм. Вверх диктатура - вниз демократия. А если еще учесть , что существует масса других измерений, некоторые из которых мы даже не знаем... Но наличие таких понятий как либерализм позволяет хотя бы ориентироваться в политическом пространстве , представлять куда движешься.
на пути слева направо или наоборот существ(-овало,-ует) масса оттенков. про либеральный фашизм, вслед за ионой голдбергом, говорят субетто, лопатников, кара-мурза...
 

Serge A

Уже освоился
где-то тут природа промахнулась. Этот вожак не спасет, потому что неправильно опасность оценивает. Или наоборот правильно, но спасать намерен только свое кресло
Так всё же правильно или неправильно? А то получается вы просто личную неприязнь испытываете и более ничего. :) Как там, кушать можете ещё?
И в чем она, опасность, по вашему?
 

Egoist

Уже освоился
Я понял Вас, но дело в том, что когда корабль видит в море маяк, он по нему определяет куда плыть. И частенько - не в сторону маяка. Кому то надо, чтобы маяк был справа, кому то - слева. Тут важно определиться , либо в проекции на ось фашизм- либерализм вы двигаетесь либо в сторону фашизма - или в противоположную.
По поводу победившей либеральной демократии. Утверждать такое наверно не совсем правомерно. Если мы договорились, что демократия или либерализм находятся на наших условных осях на расстоянии равном бесконечности - значит достичь это состояние невозможно, можно только бесконечно стремиться. Это как понятие предела в математике - функция бесконечно стремиться к этой величине , но достичь не может.Поэтому в любом европейском обществе можно найти массу недостатков.Но если курс движения выставлен правильно - количество недостатков будет уменьшаться. Тут главное постоянно контролировать окружающую ситуацию и в случае необходимости корректировать курс.И если капитан тормозит - можно наскочить на мель, даже в стратегическом плане двигаясь в правильном направлении.Я вижу массу недостатков в европейском обществе, но утверждать , что это общество потребления и моральной деградации - не могу. Ну например, кто ближе к обществу потребления, мы - с нашим стремлением к приобретению больших автомобилей жрущих бензин и занимающих много места - или французы, предпочитающие мотоцикл или очень маленькие машинки, у которых даже среди миллионеров не принято кичиться большой машиной.Или вот пример - когда я последний раз был в Русском музее - он был практически пустым, хотя там представлены просто великолепные работы. Такой пустоты я не видел ни в одной картинной галерее Европы.Я не хочу этим примером сказать, что европейцы духовнее нас, духовность видимо проявляется по разному, но точно - ситуация с этим у них не хуже, чем у нас.
По поводу моральной деградации и "вредных привычек". Как вы думаете - если преследовать людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, в результате чего те начнут вступать в традиционные браки - не приведет ли это к увеличению детей с дефектным генотипом? Да пусть Ляшко живет себе в удовольствие с каким нибудь Яйценюком - потом проблем меньше будет.
Так! Я кажется добрался до Древнего Рима.Насколько я помню из школьной истории - там причина развала была другая. Рим был окружен варварскими племенами, постоянно атаковавшими границы. Так эти орлы чего удумали - поручили охранять границы наемникам, которых нанимали среди варваров. Ну вот в один прекрасный момент и поимели.Пограничники с соплеменниками даже не грабили - они просто все уничтожали. Поэтому меня сейчас и напрягает решение разрешить брать по контракту в армию иностранцев.
Что еще интересного? Во ! По поводу личности во главе угла! Ученые ( не британские:)), наблюдая за человекообразными обезьянами, заметили, что когда все хорошо - каждая обезьяна сама про себе, но как только возникает опасность - они тут же объединяются и четко выполняют требования вожака) Природа не дура и заложила разные стратегии поведения в зависимости от ситуации. Поэтому естественно, что сейчас такой рейтинг у Путина - народ почувствовал опасность.В безопасное время креативный одиночка для общества более ценен, чем рота солдат. Поэтому американцы такое внимание и уделяют привлечению выдающихся умов со всего света. Сейчас те на них работают, а в случае опасности - изолируют, чтобы те не могли помочь Родине.
Извиняюсь за много букав. Чото поперло:)
Все таки Вы не совсем меня поняли. Начну с древнего Рима. Говоря о моральном упадке среди знати древнего Рима, я имел ввиду модель общества потребления в своем апогее, конечно непосредственно это не являлось причиной распада этой империи, но давайте зададим себе вопрос устатт ли империя, если ее руководство и "граждане" будут проводить время в нескончаемых пирах? Мог ли их образ жизни привести к тому, что они поручили охрану границ варварам?
Что касается европейского либерализма, то конечно я понимаю, что такое бесконечность :) , но я здесь намеренно говорю, давайте рассмотрим реальные примеры, т.к. абсолютно не факт, что мы сможем с Вами увидеть более близкое приближение к этой утопии в тех же европейских странах. Говоря здесь о моральном разложении, я не имею ввиду, что надо преследовать геев, но я решительно против, когда такие вещи пытаются пропогандировать детям, чуть ли не с детсадовского возраста, убирая вначале гендорную идентичность из детских сказок, а потом начинают обращатся к детям "оно", водить на гейпарады и говорить, что в гейская семья это абсолютно нормально. К чему могут привести такие эксперементы с неокрепшей детской психикой? Впрочем я так же против офицальных браков среди геев. Наташа, по моему, выкладывала статью про европейские извращения, там есть еще вещи и покруче гомосексуализма, которые уже не объяснить сочетанием хромосом. Я думаю это очередной раз показывает, что пресытившееся материальными благами общество начинает оскотиниватся, что бы этого не происходило, нужна пропоганда высокоморальных идеалов, к которым общество должно стремится.
На счет общества потребления, конечно и у нас это явление, к сожалению, присутствует, но ничего хорошего, как я и говорил, я в этом невижу. Надеюсь мы не зациклимся на этом этапе.
пс
В Русском музее я не был, но был в Третьяковке и народу тогда там хватало :)
 
  • Like
Реакции: ask
Сверху