Челябинский метеорит

[A1e)(]

мдя...

стока букв не может быть неубедительным аргументом

к чому эт я? ))

 

[Форт]

Уважаемые господа-взрывники, считаю ваше обсуждение килотонн и Джоулей в данной теме оффтопом.

 

[notacat]

вот, у какого-то Сергея Замоздры минута славы: http://uralpress.ru/news/2013/02/19/po-mneniyu-ekspertov-razmery-chelyabinskogo-meteorita-budut-peresmotreny

Более точные математические модели, которые позволят определить размеры метеороида, появятся только через несколько месяцев. Для их создания необходимо провести сложные математические расчеты, которые могут сделать специалисты из Снежинска или Москвы.

 

[3.1415926535]

Ну и фамилия
Элтон, природа явления (раз Вам не нравится слово "взрыв") не отменяет того, что при оценки его мощности
используются единицы измерения мощности :lol:
можно в килотонны перевести хоть энергию Вашей вечнопикающей (про которую Вы говорили под каким-то ником) электроплиты

 

[Аццкий Минус]

Радиусы поражения... мало увеличиваются с ростом мощности

250 кт на высоте 1 км - разрушение остекления зданий до 80 км.
1600 кт на высоте 1.5 км - сплошное разрушение остекления до 150 км, частичное - 80-200 км

Яркое свечение - это не взрыв, а период максимального нагрева метеорита.

только яркость свечения на сколько-то секунд увеличилась в десятки (если не сотни) раз. за счет чего. поверхность светящегося шара так быстро не вспухнет (а если вспухнет - это и будет взрыв данного шара). если не взрыв - то резкий скачок температуры. с чего?

интересно было бы раскопать, кто первый про килотонны сказал

американцы. а потом наш земляк Горькавый пустился в объяснения, и стало ясно, что, кроме слабенького шума в микрофоне, у них ничего нет.

 

[3.1415926535]

не было здесь таких километров...

 

[AlexXx]

то резкий скачок температуры. с чего?

скачек температуры возможен и нехилый
проведите опыт по нагреву кусочка магния на обычной газовой плите, только чем температуру, в этом опыте, мерить непонятно, но этого и не нужно - наглядно все видно

 

[Tibbledorf]

Увы, даже физики (выдающиеся бомбоделы) несут чепуху. Приведите цифры и оценки, а все остальное засуньте себе... ну, например, в штаны. Либо мы серьезно обсуждаем данное явление, либо мы понтуемся, кто из нас круче знает физику. И я не уверен, что в последней дискуссии Вы победите.

Даже такой выдающийся математик, как вы, мог бы сообразить что энергия волны при воздушном взрыве падает пропорционально кубу расстояния до эпицентра. Соответственно, интенсивность волны пропорциональна корню третьей степени от мощности взрыва.
Надеюсь, как математик, вы всё-таки согласитесь, что корень третьей степени это слабая зависимость, особенно при больших значениях аргумента? Конкретные значения радиусов поражения можете спокойно нагуглить, тут пару правильных цифр уже привел Аццкий Минус.

Что касается радиоактивности, естественно мы её здесь не рассматриваем, а сравниваем только интенсивности воздушной ударной волны. Это и ёжику понятно, но увы, не некоторым активным местным форумным писателям :sorry:

Теперь насчёт взрыва. Взрыв - это процесс достаточно быстрого выделения значительной энергии в небольшом объёме. Процессы происходящие при разрушении метеорита в плотных слоях атмосферы вполне под это определение подпадают, поэтому можно говорить о его взрыве. Сопутствующие факторы тоже вполне характерны для взрыва - сильное тепловое излучение и ударная волна. Характер высвобождения энергии, естественно, отличается от ядерного или химического взрыва, но тем не менее это вполне себе взрыв.

 

[дима74]

Все таки красиво было.Посмотреть вложение 193510
Если смотреть то HDhttps://www.youtube....h?v=HpU2CBxcxSc

 

[Gramble793]

Теперь насчёт взрыва. Взрыв - это процесс достаточно быстрого выделения значительной энергии в небольшом объёме. Процессы происходящие при разрушении метеорита в плотных слоях атмосферы вполне под это определение подпадают, поэтому можно говорить о его взрыве. Сопутствующие факторы тоже вполне характерны для взрыва - сильное тепловое излучение и ударная волна. Характер высвобождения энергии, естественно, отличается от ядерного или химического взрыва, но тем не менее это вполне себе взрыв.

За свою жизнь я насмотрелся на множество взрывов, исключая только воздушные ядерные.

И мне не понятна природа данного взрыва из за необъяснимой яркости вспышки.

Может быть у кого-нибудь есть на этот счет соображения?

 

[дима74]

Может в нем много было Титана или Магния?Тогда эта штука рукотворная.
Кстати Тунгусский метеорит, нечто похожее на это, но помощнее.

 

[GREGORIAN]

При всех дальнейших расчетах благоразумно необходимо принять константу «Бог на нашей стороне!» Шойгу устроил внеплановую проверку боеготовности войск

 

[LEO]

За свою жизнь я насмотрелся на множество взрывов, исключая только воздушные ядерные.

И мне не понятна природа данного взрыва из за необъяснимой яркости вспышки.

Может быть у кого-нибудь есть на этот счет соображения?

соображения всегда есть
http://newsru.com/russia/20feb2013/belimov.html

 

[3.1415926535]

проведите опыт по нагреву кусочка магния на обычной газовой плите, только чем температуру, в этом опыте, мерить непонятно

Мерить посредством никель-константановой термопары...
Вы хотите сказать, что теплоемкость магния зависит от температуры?
В честь чего - фазовые переходы?

Может быть у кого-нибудь есть на этот счет соображения?

Облако эээ.... газаа (с) Юревич высокотемпературной плазмы, чем-то удерживаемой в замкнутом объеме и разлетевшееся в следствии потери устойчивости этого "чего-то"...

Был такой усатый дядька, он в подобных вещах говорят хорошо разбирался...
Звали его - Никола Тесла

 

[332]

За свою жизнь я насмотрелся на множество взрывов, исключая только воздушные ядерные.
И мне не понятна природа данного взрыва из за необъяснимой яркости вспышки.
Может быть у кого-нибудь есть на этот счет соображения?

Спойлер

http://www.youtube.com/watch?v=iCawTYPtehk

(Ненормативная лексика)

На единственном видео, с 22 по 26 сек, в центре вспышки, что-то чёрненькое и длииинное чернеется.
На полном экране очень видно.
И это не блик на лобовом.

 

[3.1415926535]

Насчет "чернеет" могу предположить, что в действительности это "белеет" - ибо камера просто не потянула СТОЛЬ яркую вспышку в ядре газового облака...

 

[Gramble793]

Несколько интересных материалов:

https://share.sandia.gov/news/resources/releases/2007/asteroid.html


http://marateaman.livejournal.com/27910.html

соображения всегда есть
http://newsru.com/ru...13/belimov.html

Я же имел в виду вовсе не идиотские предположения обитателей Черкаскуля.

 

[Форт]

только яркость свечения на сколько-то секунд увеличилась в десятки (если не сотни) раз. за счет чего. поверхность светящегося шара так быстро не вспухнет (а если вспухнет - это и будет взрыв данного шара). если не взрыв - то резкий скачок температуры. с чего?

А если не шара?
Разгоралось и тухло тело вполне себе постепенно. Не забывайте так же про увеличение плотности воздуха, вызвавшее нагрев "прямонепропорциональный" пройденному расстоянию. К тому же, произошло резкое увеличение площади горения за счёт разрушения тела на множество мелких фрагментов и осколков. Потом следовало торможение и угасание. Метеорит оказался, к счастью, непрочным и рыхловатым, развалившись на два крупных фрагмента ещё до появления следа.

За свою жизнь я насмотрелся на множество взрывов, исключая только воздушные ядерные.
И мне не понятна природа данного взрыва из за необъяснимой яркости вспышки.
Может быть у кого-нибудь есть на этот счет соображения?

Взрыва не было. Был период наиболее интенсивного разогрева.

P.S. Такое впечатление, будь то последние четыре дня я пытаюсь всем доказать, что обыкновенная грозовая молния - это электрический разряд в атмосфере, а не карающие стрелы Святого Петра, нашествие инопланетян, или испытание нового вражеского оружия. Зачем из простого делать сложное? Или народу так сильно нравится заблуждаться и обманываться?

 

[jonik52]

Хочу рассказать о похожем явлении, которое я наблюдал вместе с другими туристами в середине 90-х с борта теплохода на Волге в районе Ярославской области.
Вечер был уже темным и безоблачным, когда мы, стоявшие на верхней палубе, увидели не очень высоко над горизонтом яркий объект, двигавшийся по небу параллельно курсу теплохода, а за ним - шлейф светящегося облака. Яркость его нарастала, причем эта была не просто точка на небе, а можно было различить некий объем тела. Процесс нарастания яркости продолжался где-то секунд 15-20 и в последние секунды яркость достигла максимума, скорость объекта стала быстро замедлятся, и вокруг него возник яркий ореол из выделяющегося во все стороны некоего вещества то ли в виде газа , то ли пыли, причем было даже видно, что обьект уменьшается в обьеме ,подходящее сравнение - протуберанцы, исходящие от солнца. Это продолжалось 1-2 секунды, после чего яркость обьекта резко уменьшилась и и он превратился в бледную точку, одновременно поменялось и направление движения примерно на 30-40 градусов от курса теплохода и точка стала медленно падать к горизонту постепенно бледнея, пока совсем не исчезла. А облако, оставленное НЛО так и осталось светиться на фоне черного неба, поражая своей необычностью. Возможно, был потом и звук, но мы ничего не слышали из-за шума двигателей теплохода.
Возвращаясь к Челябинскому метеориту, можно сравнить эти два события. Могу сказать, что по процессу развития они парктически совпадают, но тогда мне удалось увидеть то, что невозможно было увидеть в Челябинске, это то, что происходило внутри вспышки. Можно ли назвать взрывом процесс, длящийся 1 секунду- вопрос к специалистам, если можно, то я бы его назвал "мягким взрывом".
Далее, можно сказать, что НЛО, ПОПАДАЯ В ПЛОТНЫЕ СЛОИ АТМОСФЕРЫ ПРИ ТАКОЙ ВСПЫШКЕ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО СГОРИТ ПОЛНОСТЬЮ, ОН МОЖЕТ ПОТЕРЯТЬ ОБЪЕМ, МАССУ, РАЗВАЛИТЬСЯ НА КУСКИ, И ПРИ ЭТОМ ТЕРЯЕТ СКОРОСТЬ, вполне возможно, что в Чебаркуль упал такой остаток.
Теперь о разнице.
1.Время излучения его до вспышки больше, и яркость на порядок меньше, по сравнению с Челябинским (мы могли на него смотреть без всякого напряга, как на очень яркую звезду)
2. Обьект летел до конца вспышки практически параллельно Земле, а в Челябинском явно просматривается угол падения, а значит более быстрое нарастание трения из-за плотности атмосферы и как результат более короткое время сгорания и гораздо более мощная вспышка.
3. Судя по отсутствию или очень слабой ударной волны, обьект мог быть либо на очень большой высоте, либо имел небольшую скорость, либо у него были небольшие размеры, или же комбинация общего воздействия всех этих величин.

 

[3.1415926535]

P.S. Такое впечатление, будь то последние четыре дня я пытаюсь всем доказать, что обыкновенная грозовая молния - это электрический разряд в атмосфере,

Молния, ключевое слово сказали, наконец-то
Только "обыкновенных" молний не бывает...