А как провести чёткую границу между первым и вторым? Ведь те, кто идут по принуждению, не согласятся подтвердить это.
Э, не. Я четкую границу не обещал провести. Я просто не понял где у вас проходит четкая граница между МММ, и админресурсом в отношении влияния на демократичность выборов. Ведь вы оказались не против участия МММ, но против влияния админресурса на общероссийские выборы. Так мне показалось.
Потом я просто привел вам пример, где в обоих случаях наличие поводка мы имеем, а принуждение лишь в одном из них. Как их отделять друг от друга я рецепт не изобрету, даже если случаи будут очевидными, типа того что участница МММ понятия не имеет зачем пришла на участок.
Совершенно другое дело - я бы на месте прокуратуры очень бы интересовался случаями привлечения админресурса и заводил бы дела. Точнее, было бы замечательно если бы такое было, хотя бы в случае общероссийских выборов, местячковых выборов и т.п., уж не до выборов в КС тут. Было бы замечательно, но иллюзий не испытваю.
Ну уж нет! У Ходорковского, кроме больших доходов, есть много других достижений и просто добрых дел. В отличие от Мавроди. Обогащение узкого круга соратников Мавроди я к добрым делам не отношу. Кроме того, ни в какое сравнение с Мавроди не идут опубликованные размышления МБХ, а также поведение в тюрьме, репутация его сторонников.
Я достаточно четко различаю случай Ходорковского и Мавроди. Как я ответил уже Дизелю, я просто считаю аргумент об осуждении Мавроди неубедительным для последователей МММ. Во-первых, он им известен, во вторых- Мавроди сам себя подает мучеником, в третьих (да не важно, в каком порядке) суд дискредитировал себя.
1) Ну вот, и Вы о каких-то таинственных смыслах, которые нельзя изложить письменным русским языком! Возражаю. IMHO, формат форума, как и весь эпистолярный жанр, -это прежде всего ответственность за написанное. Не понимаю, почему так обязательно видеть Ваши пальцы и почему на форуме недостаточно обратной связи.
Почему же, изложить можно. Просто без обратной связи будет неясно где слушатель потерял мысль или не согласился, потому дальнейшее будет пустой тратой.
Ответственность за написанное? Интересно, как вы считаете, можно ли нести ответственность за убеждения, рассуждения? Допустим в предположении что Мавроди не рисует деньги и не продает детские оргнаы, я показываю что он надувает пузырь. Должен ли я буду нести ответственность за это?
Поясните, пожалуйста.
2) Ваш тезис о неполноценности людей, "которым не очевидна порочность МММ", тоже вызывает во мне протест. Инакомыслие, как я понимаю, есть важнейшее право каждой личности. И потом, опять же, каким образом можно протестировать на очевидность-неочевидность?
Речь не шла о неполноценности.
Давайте для простоты рассмотрим 2 варианта (их, наверное больше, но мы рассмотрим только 2). Разделим участников некой аферы на тех, кто понимает в чем суть аферы, и тех кто нет. Назовем первых условно соучастниками, а вторых условно жертвами. Почему условно - да потому что грань нечеткая и жертва может быть соучастником и наоборот.
На основе признаков непонимания механизмов соучастников я не могу назвать неполноценными. Жертв тоже не хотел. Ведь даже при нормальной умственной деятельности человеку может показаться что то во что он вступил - отличная идея и способ поправить свой уровень жизни / или даже заплатить родственнику за дорогую операцию. Что бы задумываться об порочности нужно ждать подвох и быть в некоторой степени параноиком.
Ну так вот, когда вы собираетесь с помощью хорошей идеи "заработать на операцию родственнику", вы будете за эту хорошую идею цепляться любым способом и вряд ли захотите вникать в какие-то мутные рассуждения о пузырях и пирамидах. Надеюсь, я объяснился.
