К вопросу об альтернативах, или Мы без Путина 1 МАРТА 2012 г.
РОМАН ХАХАЛИН
Я утверждаю, что альтернатива есть. Что любой из кандидатов, участвующих в президентских выборах, может рассматриваться как альтернатива Путину, причем не худшая, а лучшая. Сразу оговорюсь: я оставляю за скобками конспирологическую теорию о том, что все конкуренты Путина на выборах суть его марионетки, которых он дергает за ниточки, как хочет — при таком допущении вообще нет смысла что-то объяснять, за кого-то голосовать, а надо пойти и застрелиться.
Итак, почему альтернатива есть и почему любой кандидат лучше Путина?
Какие доводы обычно приводят в пользу его безальтернативности: а) ни у кого из кандидатов нет такого опыта руководства страной; б) Путин и его клан уже с лихвой решили свои материальные проблемы, а придет новый-голодный — и начнет хапать по новой; в) с Путиным все ясно, к созданной им уродливой системе кое-как притерпелись — а что сделает новый, вообще непонятно.
Итак, по пунктам.
А. Об опыте руководства, по-моему, говорить смешно вообще. Если называть руководством, а не «кормлением» то, что двенадцать лет делал Путин со страной, то непонятно, почему за это время он не создал стабильную, эффективную, работающую систему управления, так что ему до сих пор приходится решать все мало-мальски серьезные вопросы в «ручном режиме»? Если не смог, то его таланты руководителя сильно преувеличены и, возможно, уступают административным талантам того же Зюганова или тем более Прохорова. Во всяком случае, все они, кандидаты, имеют многолетний опыт руководства обширными политическими или бизнес-структурами, явно не дураки, и если смогут изменить систему управления страной, то явно не в худшую сторону. Просто потому, что хуже уже практически некуда.
Б. Извечная склонность массового сознания приписывать другим собственные мотивы приводит нас ко второму бытующему тезису: новый президент будет «голодным» и захочет «насытиться», для чего начнется передел собственности и воровство в еще больших масштабах, чем при «сытом» Путине.
При такой аргументации «голодными» можно считать только трех конкурентов Путина, к Прохорову это явно не относится. И, даже не принимая во внимание весьма разные человеческие и моральные качества трех этих кандидатов (что делает сомнительным наличие у всех троих лишь одной мотивации «наворовать»), совершенно ясно, что в случае избрания кого-то из них президентом, ближайшие годы ему придется потратить на то, чтобы хоть немного привести страну в порядок. Особенно учитывая весьма вероятное вхождение России в следующую волну экономического кризиса.
А вот сохранение у власти Путина как раз приводит к всё растущим коррупционным потерям для страны. За годы своего правления он, хоть и не создал системы нормального управления страной, зато позволил сформироваться клановым сообществам, которые прекрасно научились «пилить» бюджеты и которые не откажутся от своих привычек, будь тут хоть трижды кризис. Можно вспомнить характерное поведение всех этих субъектов в ответ на робкие попытки Путина немного их урезонить в 2009 году, когда пришлось признать, что и Россию кризис не обошел стороной. Тогда Путин прямым текстом говорил о том, что чиновникам необходимо ограничивать свои аппетиты — даже не велел им ездить отдыхать в Куршавель. Но все его призывы никакого действия не возымели. И даже напротив — в связи с кризисом коррупционный теневой оборот возрос.
В. Наконец, третий аргумент — «лишь бы не было хуже». Совершенно непонятно, почему без Путина может стать хуже. Объективно, главным противником любого нового президента становится сформированная Путиным каста чиновников и силовиков. Именно коррумпированная государственная бюрократия всех мастей держится за Путина, требует сохранения status quo. Поскольку именно ей, этой неэффективной (с точки зрения общественного блага, а не личного блага чиновников) и, по сути, ни за что не отвечающей прослойке есть, что терять с уходом Путина от власти. Сохранять статус-кво она будет пытаться и с новым президентом. Опираться же на эту прослойку может только Путин.
Новому президенту придется искать другую опору. И поскольку любой избранный президент, кроме Путина, будет иметь опорой своей легитимности поддержку избирателей (то, что Путин не будет иметь такой легитимности, уже ясно — весь ход предвыборной кампании свидетельствует, что, даже если не будет фальсификаций при подсчете голосов, премьер-кандидат имел колоссальное административное и финансовое преимущество, которым уже воспользовался в полной мере и вполне цинично), то и единственным союзником нового президента в противостоянии с полностью коррумпированной госсистемой может быть только общество. Иначе говоря — любой из кандидатов в случае избрания вынужден будет вести постоянный диалог и постоянно искать поддержки у общества в своих действиях. А это, в любом случае, гораздо полезнее для отстаивания общественных интересов, чем абсолютная глухота и слепота путинской системы.
И неважно, как будет фамилия этого нового президента — Миронов, Жириновский, Прохоров или Зюганов. Любой из них в случае победы должен будет вести открытую публичную политику — как минимум некоторое время, до формирования своей собственной «группы поддержки» в элитах.
И главное — при любом новом президенте гражданское общество в России получает как минимум несколько очень важных лет для своего нормального развития. Для того чтобы затем вести разговор с государством не «снизу вверх», а на равных, чтобы гарантировать страну от авторитаризма и диктатуры.
И чем плоха такая альтернатива? А ведь она есть уже сейчас — избирателям нужно лишь 4 марта подумать о будущем, а не о прошлом.
