Теология. Беседы о религии.

[Arkad]

Простите, воду тоже называли твердью?

Да, пожалуйста. Нет. Воду называли водой.

 

[tabulla.rassa]

А на чём висит Земля? Стесняюсь спросить

 

[sami]

Да, пожалуйста. Нет. Воду называли водой.

Воду - водой, а небо - твердью. Где логика?
Выбирайте. Либо у креационистов логика отсутствует, либо они действительно думали что небо твердое в смысле агрегатного состояния.

 

[Arkad]

Воду - водой, а небо - твердью. Где логика?
Выбирайте. Либо у креационистов логика отсутствует, либо они действительно думали что небо твердое в смысле агрегатного состояния.

Никакого смысла агрегатного состояния при написании Книги Бытия не было. А понятие "креационисты" появилось гораздо позже. Вы о чьей логике? Кого вы креационистами называете?

 

[sami]

Никакого смысла агрегатного состояния при написании Книги Бытия не было. А понятие "креационисты" появилось гораздо позже. Вы о чьей логике? Кого вы креационистами называете?

Ну раз не было смысла агрегатного состояния, значит в небо можно было заколачивать гвозди.
Креационистами я (и не только) называют тех, кто придерживаются концепции сотворения мира.
Ваша версия о том что Книгу Бытия писали не креационисты мне определенно нравится.

 

[tabulla.rassa]

почему все стараются выискивать правду в древних писаниях и трудах? Какая сейчас разница что было написано в книгах того времени, а потом переведенных с одного языка на другой до бесконечности, а потом еще и отредоктированных или полностью замененных на вселенских соборах, неужели люди еще думают, что к нам все эти писания пришли дословно, не изменяясь и не корректируясь? а как же тогда убранные целые тома, не вошедшие по многим причинам в Библию. Сейчас есть проверенные, современные факты: что на чем держится, как движется, и прочее. Все труды тогда были гипотетическими, на то время соответствовали духу того времени (извините за масло-масленное) Поэтому порой, очень смешно выглядят речи священников, пытающихся вставить в современные знания, "легенды" двухтысячелетней и более давности, в этом плане, античные труды, даже более логичны и соответствуют науке, по крайней мере многие из них мы до сих пор применяем в точных науках. Да и дело даже не в античных трудах, а в том, что не надо рыться в старых знаниях и искать там дословно слова и смысл этих , наука должна идти вперед, а не топтаться на месте.

Однако в этом писании что-то есть. Что-то такое невообразимое. Почитайте

 

[Arkad]

Ну раз не было смысла агрегатного состояния, значит в небо можно было заколачивать гвозди.

Нельзя. И, почему - "было" Нет никаких указаний, что небесная твердь претерпела какие-то изменения.
Твердость неба декларировалась только по отношению к воде, а не к гвоздям. Небо удерживало на себе воду, а не гвозди.

 

[Monah]

прямо скажите, что не верите

 

[tabulla.rassa]

Давайте докажем существование бога "от противного", как нас с детства учили в математике. Допустим, если бы не было меня (каждая думает о себе), то существовал бы бог?

 

[Arkad]

Давайте докажем существование бога "от противного", как нас с детства учили в математике. Допустим, если бы не было меня

Вас может и так учили. Можно только посочувствовать.

Допустим, если бы не было меня (каждая думает о себе), то существовал бы бог?

Чего ж нет-то? Если под Богом подразумевать вечный вездесущий абсолют, а не какую-то досужую, выдумку ущербного умишки. На то он и вечный. Был всегда, и будет всегда.

 

[tabulla.rassa]

Доказательство прошло. Но если предположить, что бога нет - то его никогда и не будет. Ещё одно доказательство бытия бога

 

[ПосетительМузея]

Вот почему радикальные креационисты не спорят с тем, что Земля круглая... Сама возможность межвидового скрещивания опровергает креационизм в хрестоматийном виде.

1) а действительно: разве в Библии написано, что Земля плоская и что Солнце вращается вокруг Земли. (Между прочим, Птолемей не был христианином)
2) наоборот, межвидовое скрещивание подтверждает креационизм. Правда, косвенным образом - тем, что не позволяет пока создавать новые виды. Пока человек не сможет создать новый вид живого существа или новый вид разума - теория о существовании Создателя остается вполне себе научной
3) что такое 'хрестоматийный вид'? Автомобилизм в хрестоматийном виде (начала 20 века) утверждал, что 100 км/час (или даже 50) не выдержит человеческая психика

Но если предположить, что бога нет

то придется забыть про мудрого парня Оккама. Или не замечать некоторых событий - например, мироточения икон. В некоторых случаях количество истекающей жидкости таково, что верующие не смогли бы натаскать столько в мироточащую квартиру незаметно для наблюдателей.
Чуть не забыл: откуда наблюдатели. При РПЦ существует что-то вроде комиссии по чудесам, в которую со всей страны присылают инфу о заплакавших иконах, голосах свыше и т.п. И комиссия (с привлечением независимых экспертов) стремится каждое присланное чудо объяснить естественными причинами. Если не будет стремится - скоро страна будет переполнена святыми местами. Так вот, некоторое количество явлений - не объясняются

 

[Monah]

........... Сейчас есть проверенные, современные факты: что на чем держится, как движется, и прочее. ....... Поэтому порой, очень смешно выглядят речи священников, пытающихся вставить в современные знания, "легенды" двухтысячелетней и более давности, в этом плане, античные труды, даже более логичны и соответствуют науке, по крайней мере многие из них мы до сих пор применяем в точных науках. Да и дело даже не в античных трудах, а в том, что не надо рыться в старых знаниях и искать там дословно слова и смысл этих , наука должна идти вперед, а не топтаться на месте.

Вы видимо имеете ввиду законы физики, химические ряды и т.п? Если я вас правильно понимаю - то все подчиненное некоторым законам видимого мира получилось из хаоса. А знаете какова вероятность такого события? Идем дальше, вы утверждаете что священники (как я понмаю православные) утверждают ненаучные истины в своих речах. Хоть одну речь одного священника можно в студию?

 

[ПосетительМузея]

Кстати, о сервале, которого вроде бы одомашнили: '...достигают 45 см в холке и весят до 14 кг. Правда, тут все зависит от того, ИЗ КАКОГО ОНА ПОКОЛЕНИЯ; чем больше в ней от сервала, тем она крупней.'
Вот тебе и новый вид.

 

[Алиса Ли]

1) а действительно: разве в Библии написано, что Земля плоская и что Солнце вращается вокруг Земли. (Между прочим, Птолемей не был христианином)
2) наоборот, межвидовое скрещивание подтверждает креационизм. Правда, косвенным образом - тем, что не позволяет пока создавать новые виды. Пока человек не сможет создать новый вид живого существа или новый вид разума - теория о существовании Создателя остается вполне себе научной
3) что такое 'хрестоматийный вид'? Автомобилизм в хрестоматийном виде (начала 20 века) утверждал, что 100 км/час (или даже 50) не выдержит человеческая психика

Я говорю о тенденциях. Когда-то людей жгли за утверждения о гелиоцентричности нашей планетарной системы, за саму мысль о вращении Земли. Но как-то все это постепенно внедрялось и принималось, дремучие заблуждения, как бы ни были они авторитетны, не могут долго спорить с научным знанием.

Простая селекция позволила видоизменить волка до той-терьера. Зачем такая вариативность сотворенному раз и навсегда виду? А межвидовой барьер - следствие (а не причина) чуть более значительных хромосомных различий. Которые, между тем, успешно преодолевает генная инженерия, и споры уже идут об "этичности", а не о возможности.

Да и с чего взято, что теория эволюции противоречит креационизму? Мы так охрененно точно постигли механизмы того и другого, чтобы противопоставлять?

Однако в этом писании что-то есть. Что-то такое невообразимое. Почитайте

И да, иной раз это повод изменить свою жизнь. Но не перекраивать вселенную под чье-то древнее и сильно чем-то расширенное сознание.

 

[AlexXx]

Вы постом хоть мясо ешьте, только друг друга не ешьте»

Вкусите плоти и крови человеческой, таков уж обряд, требует заниматься "людоедством"

 

[Arkad]

если предположить, что бога нет - то его никогда и не будет. Ещё одно доказательство бытия бога

Прибавьте к этому хоть какое-нибудь определение бога, и наслаждайтесь получившейся ахинеей.

 

[sami]

Нельзя. И, почему - "было" Нет никаких указаний, что небесная твердь претерпела какие-то изменения.
Твердость неба декларировалась только по отношению к воде, а не к гвоздям. Небо удерживало на себе воду, а не гвозди.

Вы декларируете полную неосведомленность. Под небом подразумевают не атмосферу, а вообще всю видимую часть пространства над горизонтом вплоть до небесных светил вкупе со всеми астрономическими явлениями.

Вас может и так учили. Можно только посочувствовать.

Как вас учили - я рыдаю каждый вечер.

Чего ж нет-то? Если под Богом подразумевать вечный вездесущий абсолют, а не какую-то досужую, выдумку ущербного умишки. На то он и вечный. Был всегда, и будет всегда.

Что? Вечный вездесущий абсолют? Что это?
По-моему вы одну метафорическую абстракцию заменили на другую. Результат тот же.
"Вечному Вездесущему Абсолюту помолимся..."

 

[Волшебный кролик]

Та-да-ам! Пятиминутка ненависти!

— Грым, во всем есть материальная и духовная стороны. Атомный огонь, подвешенный в пустоте — это физический аспект Маниту. Наша способность видеть его — это духовный аспект. Солнце сможет греть и кормить нас, только если мы будем поддерживать с ним духовную связь через кровь. Для этого и существует священная игра в Цирке...

— А зачем устраивать войну так часто?

— Зачем ты ешь каждый день? Жертву надо повторять, чтобы Свет Маниту продолжал гореть. Мы не стремимся к крови из жестокости. Мы кормим Небо. Кровь нужна не нам, Грым. Кровь нужна Маниту.

— Но почему мы должны о нем заботиться?

— Маниту и этот мир — одно и то же. Маниту создает его из себя. Знаешь, как объясняют малышам? Если мы перестанем заботиться о Маниту, Маниту перестанет заботиться о нас. Иссякнет свет Маниту. И тогда угаснет не только солнце, погаснут все экраны, на которых дети видят веселые мультики. А потом кончится маниту в кошельках у их пап и мам. Никто не сможет жить дальше. ... Поверь, мальчик, если Маниту захочет принять наш дар, он найдет способ сделать это за пределами физики, логики и рассудка. Его чертог — вне времени, и для Него никаких ограничений нет. Но ты сейчас постиг другую глубочайшую тайну нашей веры. То, что выглядит как наша жертва Ему, в высшей реальности есть Его дар нам. Воины не умирают во время игры в Цирке. Они оживают. Понимаешь?

— Да, — сказал Грым неуверенно.

— Поэтому и говорят, что, несмотря на всю льющуюся в нем кровь, мир создан любовью.

— А Маниту правда нужна кровь?

— Да, Грым. И не пытайся понять это своим слабым рассудком. Когда священную войну пытаются уничтожить, Маниту начинает отбирать причитающуюся ему кровь через массовые убийства, которые совершают обезумевшие одиночки. Во время войны ничего подобного не бывает. Питать Маниту кровью — космическая необходимость. Но постичь это может только слуга Маниту. Стал ли ты им, Грым?

(с) В. Пелевин​

 

[Arkad]

Как вас учили - я рыдаю каждый вечер.

Вот и все, что вам остается, чему научили, то и остается - рыдать по вечерам.