РПЦ атакует

[AlexXx]

МИФИ, кстати, никогда и не был кузницей науки, или научных кадров!

http://ru.wikipedia....Выпускники_МИФИ

Кто не видит в теологии науки, тот в науке как в организации знаний ничего не понимает.

Вы это так брякнули неподумавши или ради прикола?

Ратовать за науку, и при этом лишать теологию статуса науки - абсурд.

теология становится наукой только тогда, когда полностью отделена от веры.

Аааа... Позор мне. Рву волосы и диплом МИФИ

вот тут вообще четко изложил)))

 

[Arkad]

теология становится наукой только тогда, когда полностью отделена от веры.

Как вы себе представляете науку без веры?
Сразу знания в чистом виде от рождения?

 

[Mike22]

Вся история науки - это преодоление церковных догматов.
Сколько было уничтожено учёных, сколько книг сожжено.
Церковь тормозила развитие наук вплоть до того момента, когда в цивилизованных странах церковь не начали отделять от государства.
А сейчас в России обратный процесс наметился.
Похоже скоро опять увидим возрождение инквизиции и преследования за мысли и идеи.
Закон "о защите чувств верующих" уже приняли.

 

[Аццкий Минус]

Церковь тормозила развитие наук вплоть до того момента, когда в цивилизованных странах церковь не начали отделять от государства.

Вики:
"...Точность юлианского календаря невысока: каждые 128 лет накапливается лишний день. Во многих храмах, по замыслу создателей, в день весеннего равноденствия Солнце должно попасть в определённое место, например в Соборе святого Петра в Риме это мозаика. Не только астрономы, но и высшее духовенство во главе с Папой могли удостовериться, что Пасха уже не попадает на прежнее место." - вполне научный подход. Современный календарь носит имя папы Григория, отменившего в 1582 юлианский календарь в католических странах. жаль только, что данный пример почти уникален.

 

[eugen]

Как вы себе представляете науку без веры?
Сразу знания в чистом виде от рождения?

....В марте этого года (кажется, в марте, если мне не изменяет память) в свет вышел православный учебник биологии для 10 и 11 классов. Не видели? Очень советую. Дарвин получил бы гигантское удовольствие, если бы смог прочитать, конечно. Хотя, кто его знает? Может быть, он бы помер от смеха?

Вы никогда не видели, как развивается эмбрион человека с момента оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом? Потрясающе интересно. По мере развития эмбрион повторяет ступени от низших видов до высших. Прямо вы видите, как появляется у него хвост, потом жабры. Словом, он наглядно иллюстрирует эволюцию.

:db:
http://www.echo.msk.ru/blog/pozner/1093106-echo/

 

[SCTRWD]

....[font=Trebuchet MS']В марте этого года (кажется, в марте, если мне не изменяет память) в свет вышел православный учебник биологии для 10 и 11 классов. Не видели? Очень советую. Дарвин получил бы гигантское удовольствие, если бы смог прочитать, конечно. Хотя, кто его знает? Может быть, он бы помер от смеха? [/font]

[font=comic sans ms']Вы никогда не видели, как развивается эмбрион человека с момента оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом? Потрясающе интересно. По мере развития эмбрион повторяет ступени от низших видов до высших. Прямо вы видите, как появляется у него хвост, потом жабры. Словом, он наглядно иллюстрирует эволюцию.[/font]

[font=comic sans ms'] :db:[/font]
http://www.echo.msk....r/1093106-echo/

А какая связь между развитием человеческого эмбриона и теорией Дарвина? И почему там должна быть связь, не подскажите? Это откуда следует и почему?

Может, Вы вдруг и видите у "эмбриона" [font=comic sans ms']"хвост, потом жабры.", [/font][font=Trebuchet MS']но, кто Вам сказал, что он тем самым - "иллюстрирует эволюцию"? И почему он вдруг ДОЛЖЕН это делать? Вы ведь почему то считаете, что должен! и готовы, почему-то, интерпретировать сей факт в свою пользу [/font] [font=Trebuchet MS']. Типа это и есть - доказательство! [/font]

[font=Trebuchet MS']Доказательство ЧЕГО? И ПОЧЕМУ?[/font]

[font=Trebuchet MS']По Дарвину человек произошёл из простейших через миллионы лет отбора и борьбы за выживание.[/font]

[font=Trebuchet MS']По Вашему, эмбрион за девять месяцев [/font][font=Trebuchet MS']в утробе матери [/font][font=Trebuchet MS']тоже весь [/font][font=Trebuchet MS']этот [/font][font=Trebuchet MS']этап проходит? Включая тупиковые ветви и различные пертурбации?[/font]

[font=Trebuchet MS']Наверное - нет. И зачем тогда проводить подобные параллели? [/font][font=Trebuchet MS']И зачем тогда делать такие натянутые выводы?[/font]

 

[Arkad]

[font=Trebuchet MS&#39]По Дарвину человек произошёл из простейших через миллионы лет отбора и борьбы за выживание.[/font]

Тогда по тому же Дарвину живое произошло от неживого (случайной рекомбинацией атомов в белковую молекулу.
Но пока никому этот фокус не удался в лабораторных условиях.
Кой какие органические молекулы из анелога первичного бульона получить удавалось. Но элементарной частицей жизни является не органическая молекула, а - клетка. Вероятность случайного образования клетки - десять в минус такой степени, что можно считать эту вероятность равную нулю.
Ожидать случайное образования живой клетки из "бульона" это тоже самое, что сбросить бомбу на городскую свалку, и ожидать, что в результате получится боинг
Почитайте в Тырнете про креационную науку. Строго научными методами определяется возраст Земли (отнюдь не миллионы лет), и невозможность "эволюции" неживого в живое.

 

[Arkad]

[font=Trebuchet MS']По Дарвину человек произошёл из простейших через миллионы лет отбора и борьбы за выживание.[/font]
[font=Trebuchet MS']По Вашему, эмбрион за девять месяцев [/font][font=Trebuchet MS']в утробе матери [/font][font=Trebuchet MS']тоже весь [/font][font=Trebuchet MS']этот [/font][font=Trebuchet MS']этап проходит? Включая тупиковые ветви и различные пертурбации?[/font]

[font=Trebuchet MS']Наверное - нет. И зачем тогда проводить подобные параллели? [/font][font=Trebuchet MS']И зачем тогда делать такие натянутые выводы?[/font]

Не забывайте, что строго научно теория Дарвина пока так и остается теорией, не подтвержденной практикой. В ранг закона ее пока никто не возводил.
Во всех учебниках и энциклопедиях так и записано - теория Дарвина.
А дерево эволюции есть просто-напросто ошибочно проинтерпретированное дерево классификации.
Все эти якобы родственные отношения кошки и собаки - за уши притянутая близость в классификации. Пока никому не удалось заставить собаку родить котят.

 

[sami]

«Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе»
— Скотт Уайценхоффер

 

[Arkad]

«Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе»
— Скотт Уайценхоффер

Шеф эволюционистов однажды дал рекомендацию своим последователям не вступать в публичную полемику с креацианистами. Как правило эволюционисты слабо владеют темой, и хоть сколько-нибудь убедительными методами полемики. Как правило в таких полемиках эволюционисты имеют бледный вид.
Над входом в московский музей Дарвина висит цитата Самого - "Я готов отказаться от своих воззрений, если в ближайшее же время не будет найдено убедительных палеонтологических подтверждений эволюции.".
И, что же? - Воз и ныне там. - Нет останков переходных форм.

 

[Волшебный кролик]

Строго научными методами определяется возраст Земли (отнюдь не миллионы лет), и невозможность "эволюции" неживого в живое.

А каков возраст Земли на ваш взгляд?

Кстати, мое предложение о расширении дискуссии на аудиторию в 7К читателей до сих пор в силе. Может, нам встретиться, побеседовать? В удобное для вас время, конечно

 

[Лимоныч]

А какая связь между развитием человеческого эмбриона и теорией Дарвина? И почему там должна быть связь, не подскажите? Это откуда следует и почему?

Может, Вы вдруг и видите у "эмбриона" [font=comic sans ms']"хвост, потом жабры.", [/font][font=Trebuchet MS']но, кто Вам сказал, что он тем самым - "иллюстрирует эволюцию"? И почему он вдруг ДОЛЖЕН это делать? Вы ведь почему то считаете, что должен! и готовы, почему-то, интерпретировать сей факт в свою пользу [/font] [font=Trebuchet MS']. Типа это и есть - доказательство! [/font]

[font=Trebuchet MS']Доказательство ЧЕГО? И ПОЧЕМУ?[/font]

[font=Trebuchet MS']По Дарвину человек произошёл из простейших через миллионы лет отбора и борьбы за выживание.[/font]

[font=Trebuchet MS']По Вашему, эмбрион за девять месяцев [/font][font=Trebuchet MS']в утробе матери [/font][font=Trebuchet MS']тоже весь [/font][font=Trebuchet MS']этот [/font][font=Trebuchet MS']этап проходит? Включая тупиковые ветви и различные пертурбации?[/font]

[font=Trebuchet MS']Наверное - нет. И зачем тогда проводить подобные параллели? [/font][font=Trebuchet MS']И зачем тогда делать такие натянутые выводы?[/font]

Биогенетический закон раньше изучали в средней школе, но вы видимо учебник биологии скурили.
Борьба за существование и естественный отбор - это один фактор, это слова -синонимы.
Забавно читать, как невежественные люди пытаются критиковать научные теории совершенно не владея ни понятийным аппаратом, ни предметом.
Это вам не лбом об пол стучать, тут мозги иметь нужно.

 

[Лимоныч]

Шеф эволюционистов однажды дал рекомендацию своим последователям не вступать в публичную полемику с креацианистами. Как правило эволюционисты слабо владеют темой, и хоть сколько-нибудь убедительными методами полемики. Как правило в таких полемиках эволюционисты имеют бледный вид.
Над входом в московский музей Дарвина висит цитата Самого - "Я готов отказаться от своих воззрений, если в ближайшее же время не будет найдено убедительных палеонтологических подтверждений эволюции.".
И, что же? - Воз и ныне там. - Нет останков переходных форм.

Конечно, Господь создал Адама из праха земного, а Еву - из ребра его.
Я извиняюсь, это что ли научное знание? Вдохнул в летсо жизнь - и досвиданья!
Попробуйте на базе этой "науки" создать прикладной продукт, ну хоть лекарство какое. Ведь скоро колокольным звоном будем чуму с холерой отгонять.

 

[Arkad]

А каков возраст Земли на ваш взгляд?

6-8 тыс лет, ну никак не больше 10 тыс. лет.
И аргументы креационной науки (см. альманах "Сотворение") видятся достаточно убедительными и научными.

 

[sami]

Шеф эволюционистов однажды дал рекомендацию своим последователям не вступать в публичную полемику с креацианистами. Как правило эволюционисты слабо владеют темой, и хоть сколько-нибудь убедительными методами полемики. Как правило в таких полемиках эволюционисты имеют бледный вид.
Над входом в московский музей Дарвина висит цитата Самого - "Я готов отказаться от своих воззрений, если в ближайшее же время не будет найдено убедительных палеонтологических подтверждений эволюции.".
И, что же? - Воз и ныне там. - Нет останков переходных форм.

Чисто интересно, что же является убедительным палеонтологическим подтверждением креационизма? Особенно младоземельного его течения.

 

[Arkad]

Чисто интересно, что же является убедительным палеонтологическим подтверждением креационизма? Особенно младоземельного его течения.

А идея сотворения не предполагает наличия останков, и не делает о них никаких прогнозов. Потому ждать каких-то палеонтологических находок связанных с креационизмом не приходится.

 

[sami]

А идея сотворения не предполагает наличия останков, и не делает о них никаких прогнозов. Потому ждать каких-то палеонтологических находок связанных с креационизмом не приходится.

Ждал я лишь подтверждения цитаты Скотта Уайценхоффера.

 

[Arkad]

Ждал я лишь подтверждения цитаты Скотта Уайценхоффера.

А что, его цитата предполагает находки шахматной доски, загаженной голубями?
Из палеонтологических находок сотворение подтверждают только останки одномоментно погибших и погребенных животных - последствия Потопа.

 

[sami]

А что, его цитата предполагает находки шахматной доски, загаженной голубями?
Из палеонтологических находок сотворение подтверждают только останки одномоментно погибших и погребенных животных - последствия Потопа.

Примечательно то, что чуть менее чем вся остальная палеонтология со всей геохронологией нисколько не смущают креационистов.

 

[Arkad]

Примечательно то, что чуть менее чем вся остальная палеонтология со всей геохронологией нисколько не смущают креационистов.

Ну, конечно. Практически полностью обе опровергнуты. Вернее - подвергнуты большим сомнениям.